Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-553/2019

г. Благовещенск

24 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

 обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

обязании принять выполненные работы и взыскании 16 439 905,54 руб. 

третье лицо: акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: (до и после перерыва): от истца: ФИО2 - дов. от 13.04.2017 сроком на три года, паспорт 

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: не явился, увед. з/п 44856

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» об обязании принять фактически выполненные по договору субподряда работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за июль и август 2018 года на общую сумму 11 104 378 руб. 56 коп. и взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы в размере 16 439 905 руб. 54 коп. 

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части принятия и оплаты выполненного истцом в рамках договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 комплекса работ.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы". Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Истец в судебном заседании 15.04.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований, отрицал получение от ответчика  по какой-либо почте, либо нарочно акта взаимозачета № 2 от 30.09.2018. Пояснил, что ФИО3 являлся начальником участка ответчика.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, в судебном заседании судом объявлялся  перерыв до 22.04.2019 г. до 14 час. 30 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований -  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 439 905,18 руб., из которых:                5 335 526,98 руб. - сумма задолженности за фактически выполненные работы в мае 2018 года; 11 104 378,20 руб. - размер неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически выполненных в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 работ. От исковых требований в части обязания ответчика принять выполненные на сумму 11 104 378,20 руб. работы  истец отказался от иска отказался.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 22.04.2019 настаивал на уточненных исковых требованиях, указал, что от ответчика заявлений о зачете не поступало.

Ответчик в заседания 15-22.04.2019 не явился, ранее в отзыве просил в иске отказать по следующим основаниям. 

В части взыскания суммы 5 335 526,98 руб. (задолженность за фактические выполненные работы в мае 2018 года), действительно,  указанная сумма принята ответчиком актом о приемке выполненных работ справкой  и УПД № 17 от 31.05.2018. У истца имеется задолженность перед ответчиком 5 366 212,19 руб. (в том числе по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2017 № 02-11/17 в сумме 4 368 640,19 руб., по договору от 29.12.2017 № 12-23-АТК в сумме 997 572 руб.). Ответчик неоднократно предлагал истцу проведение взаимозачета за указанную сумму.  Ответчик считает необоснованными требования истца в части взыскания 5 335 526,98 руб., в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком и договорного обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 о возмещении субподрядчиком подрядчику расходов путем зачета взаимных требований.

В части взыскания суммы 11 104 378,56 руб. ответчик просит в иске отказать, указав, что истцом действительно направлялись формы  первичной учетной документации - акты КС-2 и справки  КС-3 за июль-август 2018 , однако, согласно данным актам истцом были выполнены работы, не установленные в договоре. Данные виды работ не отражены в технической документации и сметах. Следовательно, субподрядчиком проведены дополнительные работы, не согласованные с подрядчиком, что является основания для отказа  в оплате данных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51).

Третье лицо отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требования в части обязания принять фактически выполненные по договору субподряда работы на сумму 11 104 378 руб. 20 коп., т.к. отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца в части взыскания 16 439 905,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений) по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 (далее - договор) по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязан выполнить комплекс работ в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами в рамках строительства ПС 220 кВ Эльгауголь по титулу «Две ВЛ 220 кВ Призейская -   Эльгауголь с расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» по цене в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат  (Приложение № 1 к договору), в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость поручаемых субподрядчику в соответствии с настоящим договором работ составляет 66 167 204,83 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 10 093 302,43 руб. (п. 5.1 договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.05.2018).

В пункте  6.1.3 договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 сторонами установлено, что стоимость услуг генерального подряда по договору определяется в процентном соотношении от стоимости работ и устанавливается сторонами в размере 25%. 

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и подтверждено материалами дела, в рамках договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 19 647 136,68 руб.  без учета НДС  и стоимости услуг генерального подряда в размере 25% (п. 6.1.3 договора). С учетом НДС и за минусом услуг генерального подряда стоимость выполненных истцом работ составила  17 387 715,96 руб. 

В подтверждение факта выполнения  в мае 2018 года работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены, подписанные сторонами без возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018 № 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 « 1 от 31.05.2018, № 3 от 31.05.2018, универсальный передаточный документ (УПД) № 17 от 31.05.2018. 

Возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, ответчиком   в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Согласно пояснениям истца и представленным в дело доказательствам, размер неоплаченной задолженности за май 2018 года  составил 5 335 526,98 руб.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом  в мае 2018 года  работ на основании договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 (УПД № 17 от 31.05.2018) в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Возражая относительно предъявленного к нему требования в части взыскания задолженности за выполненные истцом в мае 2018 года на основании договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 работы в сумме 5 335 526,98 руб., ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 5 366 212,19 руб. (в том числе по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2017 № 02-11/17 в сумме 4 368 640,19 руб., по договору от 29.12.2017 № 12-23-АТК в сумме 997 572 руб.), подлежащих, по мнению ответчика,  зачету. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Применение статьи 410 ГК РФ разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8364/11 от 19.02.2013 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В рамках рассматриваемого спора, доказательств вручения ответчиком истцу  заявления о зачете ответчиком не представлено; копия акта взаимозачета № 2 от 30.09.2018 ответчиком приложена к отзыву на иск, поданному в суд  через систему «Мой арбитр» 22.03.2019, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности за выполненные истцом в мае 2018 года на основании договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 работы в сумме 5 335 526,98 руб., доказательств иного суду не представлено, зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска, правом на предъявление которого ООО «Автобан-Тамань» при рассмотрении настоящего спора не воспользовалось.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные в мае 2018 года на основании договора субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 работы в сумме 5 335 526,98 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности за фактически выполненные им на объекте строительства ПС 220 кВ Эльгауголь по титулу «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на общую сумму 11 104 378,20 руб. (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения на объекте строительства работ по огнезащитной обработке на общую сумму 11 104 378,20 руб., истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.07.2018 на сумму 2 295 196,72 руб. (с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 0,75% (услуги генподряда)); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.08.2018 на сумму 8 809 182,03 руб. (с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 0,75%).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, спорные работы фактически были выполнены ООО «АмурТехКарго», в том числе с привлечением ООО «Огнеборец» (договор № 21-05-АТК от 21.05.2018 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания ЗРУ 110кВ совмещенного с ЗРУ 35 кВ в рамках строительства ПС 220 кВ Эльгауголь по титулу «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская»).

Указанные работы нашли свое отражение в журналах учета выполненных на объекте строительства «ПС 220кВ Эльгауголь» работ по форме КС-6а, объем которых со стороны ООО «Автобан-Тамань» проверен и подтвержден начальником участка ФИО3, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела копией трудовой книжки, дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 к трудовому договору № 37 от 13.12.2017, Приказом о переводе работника на другую работ от 01.07.2018, должностной инструкцией начальник участка ООО «Автобан-Тамань».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, подтверждение объема работ, зафиксированного в журналах учета по форме КС-6а выполненных истцом на объекте строительства начальником участка, дает основания рассматривать ФИО3 в качестве представителя ООО «Автобан-Тамань», чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.07.2018 и № 5 от 31.08.2018 на общую сумму 11 104 378,20 руб., журналы учета работ, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Более того, как следует из материалов дела, вышеуказанные работы по огнезащитной обработке металлоконструкций здания ЗРУ 110кВ совмещенного с ЗРУ 35 кВ в рамках строительства ПС 220 кВ Эльгауголь по титулу «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская», фактически выполненные силами ООО «АмурТехКарго», были сданы ООО «Автобан-Тамань» генподрядчику - АО «ЦИУС ЕЭС», что свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически использован в соответствии с целевым назначением.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении ресурсов невозможен, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом на объекте строительства работ на сумму 11 104 378,20 руб., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в заявленном размере на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  п. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,   госпошлина по делу, исходя из требований о взыскании 16 439 905,18 руб. (5 335 526,98 руб. + 11 104 378,20 руб.) составляет 105 200 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части обязания принять фактически выполненные по договору субподряда работы на сумму 11 104 378 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные по договору субподряда № 001/17-119 от 27.11.2017 работы в сумме 5 335 526 руб. 98 коп., задолженность за дополнительные работы в сумме 11 104 378 руб. 20 коп. (всего 16 439 905 руб. 18 коп.).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 105 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза