АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-16658/2024 22 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2024), ФИО3 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по делу № А82-16658/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Министерства регионального развития Ярославской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2024 № 04-02-2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вершина», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству регионального развития Ярославской области (далее – Министерство) о признании неза-

конным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2024 № 04-02-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вершина», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, просрочка исполнения первого подэтапа контракта была вызвана исключительно бездействием Министерства в виде непредоставления исходных данных, необходимых для проектирования. Истец полагает, что ответчик фактически принял результаты работ по проектированию с некоторыми замечаниями, что не давало повода Обществу приостановить работы. Кроме того, заказчик не направлял подрядчику каких-либо писем о нарушении сроков работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.05.2024 № 04-02-2 на выполнение работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов.

Согласно пункту 1 контракта работы по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области, представляют собой комплекс мероприятий, предусмотренных контрактом, в том числе 1) работы по разработке проектной документации: выполнение предпроектных изысканий, включая согласование с заказчиком видовых сторон объектов архитектурной подсветки, подготовка и передача заказчику альбома визуализации с установленным оборудованием для всех видовых сторон каждого объекта архитектурной подсветки; разработка проектной документации; прохождение проверки сметной стоимости в порядке, предусмотренном для проверки достоверности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; передача результата работ заказчику; 2) работы по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области: устройство (монтаж) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населен-

ных пунктов Ярославской области, выполненные в ходе исполнения контракта на основании проектной документации; пусконаладочные работы; передача результата работ заказчику.

В пункте 2 контракта предусмотрено, что результатом работ по разработке проектной документации является проектная документация, включая локальные сметные расчеты, прошедшие проверку сметной стоимости в порядке, предусмотренном для проверки достоверности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; результатом работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области, является устройство (монтаж) архитектурно-художественной подсветки объектов в соответствии с проектной документацией, проведение пусконаладочных работ, обеспечивающих полную работоспособность архитектурно-художественной подсветки.

На основании пункта 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (при-ложение 1 к контракту), адресным перечнем объектов (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки (приложение 3 к контракту), альбомом визуализации объектов архитектурно-художественной подсветки (приложение 4 к контракту).

Цена контракта включает прибыль подрядчика, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (работ) составляет 55 000 000 рублей без учета НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта не позднее 65 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки (приложение 3 к контракту).

В приложении 2 к контракту стороны установили адресный перечень объектов, в приложении 4 – альбом визуализации объектов.

В пункте 10 технического задания (приложение 1 к контракту) стороны предусмотрели исходные данные, предоставляемые заказчиком до начала проектирования в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта: график работы наружного освещения; данные о балансодержателе здания (при наличии); технический паспорт здания (при наличии), выписка из ЕГРН (при наличии).

Письмом от 31.05.2024 № ИХ.50-822/2024 заказчик направил подрядчику график наружного освещения.

24.05.2024, 27.05.2024, 31.05.2024 ответчик направил истцу с использованием электронного мессенджера контактную информацию собственников (владельцев) объектов работ.

В письме от 07.06.2024 № 247 Общество просило Министерство предоставить информацию по объекту № 1 Октябрьский мост: точки подключения по электрической части, наличие охраняемого места установки контейнера для хранения, о согласовании времени допуска, об указании лица для решения текущих вопросов и начала работ.

Письмом от 28.06.2024 № 276 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование альбом визуализации объектов с отчетными материалами о проведении предпроектного обследования объектов.

В ответ на письма заказчика от 21.06.2024 № 50-954/2024, 27.06.2024 № 43/2024 подрядчик в письме от 01.07.2024 № 282 указал, что основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют; не позднее 31.05.2024 заказчик был обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для начала проектирования; по состоянию на 01.07.2024 установленная пунктом 10 технического задания обязанность не исполнена в полном объеме.

В письме от 02.07.2024 № ИХ.50-1030/2024 заказчик сообщил, что рассмотрел альбом визуализации объектов с отчетными материалами о проведенном предпроектном обследовании объектов, однако установил несоответствие подготовленной подрядчиком визуализации техническому заданию контракта, а также корректировке расстановки и вида оборудования, подготовленной по итогам выезда на объекты представителей сторон. Министерство просило в срочном порядке направить уточненный альбом визуализации, соответствующий техническому заданию к контракту, с учетом указанных замечаний.

Заказчик в письме от 05.07.2024 № ИХ.50-1119/2024 сообщил, что рассмотрел письменное обращение подрядчика от 03.07.2024 № 292, а также альбом визуализации, отчет о предпроектных изысканиях, указал замечания по результатам рассмотрения альбома визуализации.

Министерство 09.07.2024 приняло решение № ИХ.50-1140/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Посчитав данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о спо-

собе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как верно отметили суды, Общество, заключив контракт, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области проектирования, устройства архитектурно-художественной подсветки и пусконаладочных работ взяло на себя риски, связанные с неисполнением принятых обязательств в установленные сроки, и обязано было предпринять все необходимые действия для достижения результата работ, определенного контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что подрядчик не представил в материалы дела доказательства исполнения контракта в установленный срок; в деле отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ по контракту стало следствием нарушения обязательств со стороны заказчика, в том числе, что подрядчик в установленном порядке приостановил выполнение работ либо заявил отказ от исполнения контракта в связи с невозможностью его выполнения. Следовательно, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Проанализировав условия спорного контракта, технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика обязанности передать подрядчику в трехдневный срок график работы наружного освещения, а остальные данные

(сведения о балансодержателе здания, технический паспорт здания, выписка из ЕГРН) – при их наличии.

Как следует из материалов дела, в мае 2024 года заказчик направил подрядчику в электронной форме график наружного освещения и контактную информацию о собственниках объектов работ. Переписка между сторонами в оперативном порядке осуществлялась в электронном мессенджере и посредством электронной почты напрямую с инженером проекта ФИО4; имеющиеся у заказчика паспорта были направлены подрядчику.

24.05.2024, 27.05.2024, 31.05.2024 в электронном мессенджере Обществу были направлены контакты собственников объектов, 07.06.2024 подрядчику были направлены недостающие паспорта объектов, 10.06.2024, 13.06.2024 – экспликации на здание, 18.06.2024, 20.06.2024 – информация о подписании соглашений с собственниками объектов подсветки, повторно направлена контактная информация для получения данных по объекту подсветки.

Технические паспорта, экспликация также направлялись представителю Общества ФИО4 на его личную электронную почту 05.06.2024, 10.06.2024, 10.06.2024.

Доказательств обращения к собственникам (владельцам) объектов за получением технических паспортов и отказа в их предоставлении истец не представил; из материалов дела следует, что подрядчик настаивал на представлении указанной документации заказчиком, что не соответствовало условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что письма подрядчика (от 05.06.2024 № 234, от 07.06.2024 № 247, от 18.06.2024 № 253), содержащие запросы на получение исходных данных, направлялись по истечении срока выполнения работ по первому этапу – до 04.06.2024 (пункт 1.1 графика выполнения работ).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод, что заказчиком исполнены встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных в соответствии с условиями контракта всеми доступными способами (с учетом сжатых сроков выполнения работ по контракту), что подтверждается скриншотами переписки, письмами, приложенными ответчиком к отзыву на иск; недобросовестности в действиях заказчика не установлено.

Таким образом, просрочка выполнения работ не могла возникнуть вследствие поведения заказчика, добросовестно исполнившего свои обязанности по контракту.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в период с 16.07.2024 по 21.07.2024 подрядчик имел возможность устранить выявленные замечания и направить заказчику альбом визуализации, который был направлен письмом от 29.07.2024 № 352, то есть после расторжения контракта, в связи с чем обязанность по приемке работ у заказчика не возникла.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2024 является законным, так как вынесено ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А82-16658/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева