ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69450/2017

Дело № А40-135858/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр новаторских технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-135858/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ООО «Центр новаторских технологий» к ООО «ГРК «БАРГОЛД» о взыскании 4 077 093,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр новаторских технологий» обратилось в суд с иском к ООО «ГРК «БАРГОЛД» о взыскании с ООО «ГРК «БАРГОЛД» в пользу ООО «Центр новаторских технологий»: - задолженности по простому векселю № 12/01/БГ2017 от 26.01.2017 в размере 1 000 000 руб.; - задолженности по простому векселю № 11/01/БГ2017 от 26.01.2017 в размере 1 000 000 руб.; - задолженности по простому векселю № 10/01/БГ2017 от 26.01.2017 в размере 1 000 000 руб.; - задолженности по простому векселю № 9/01/БГ2017 от 26.01.2017 в размере 1 077 093,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, указывает на то, что суд отказал во взыскании вексельного долга по причине отсутствия в деле оригиналов векселей. Однако истец был лишен возможности представить оригиналы векселей суду, поскольку представитель истца опоздал к началу судебного заседания на три минуты, однако рассмотрение дела было уже законченно.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года на основании следующего.

Как указывает истец, ООО «Центр новаторских технологий» является векселедержателем простых векселей, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «ГРК «БАРГОЛД» Истцу, а именно: № 12/01/БГ2017 от 26 января 2017 года на сумму 1 000 000 руб., № 11/01/БГ2017 от 26 января 2017 года на сумму 1 000 000 рублей; № 10/01/БГ2017 от 26 января 2017 года на сумму 1 000 000 руб.; № 9/01/БГ2017 от 26 января 2017 года на сумму 1 077 093,26 руб.

Место платежа указанных векселей - 

<

...> д 9, пом. 403/ Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 1 мая 2017 года и не позднее 1 июня 2017 года.

Указанные векселя выданы в качестве прекращения обязательств Ответчика по ранее заключенному между Истцом и Ответчиком договору займа № 12 от 17 декабря 2014 г., что следует из акта приема передачи векселей от 26 января 2017 года N° 26/01-2017.

В обоснование своих требований, истец, указывает на то, что он как законный держатель указанных векселей, 10 мая 2017 года предъявил Ответчику требование об уплате вексельного долга. Согласно письму № 22/2017 от 12 мая 2017 года, однако, ответчик отказал в уплате по указанным векселям, сославшись на то, что срок оплаты векселей согласно внутреннему учету ответчика не наступил. Полагая, что данная позиция ответчика не основана на содержании выданных векселей, в которых указано -срок платежа - по предъявлению, но не ранее 1 мая 2017 года и не позднее 1 июня 2017 года), а порядок учета векселей Ответчиком не влияет на вексельное обязательство, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности, указывая также, что ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, 18 мая 2017 года в соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе и ФЗ «О переводном и простом векселе» опротестованы указанные векселя в неплатеже против векселедателя, в подтверждении чего истцом представлены Акты о протесте простого векселя в неплатеже.

Вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о переводном и простом векселе реквизиты.

Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статья 75 АПК РФ содержит перечень документов, представляемых сторонами в суд в обоснование своих позиций , которые суд принимает в качестве доказательств по делу, и обязан их оценить с учетом требований ст. 71 АПК РФ, данный перечень не является исчерпывающим (ст. 89 АПК РФ), к таким доказательствам относятся, в том числе и экспертные заключения, полученные при проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано с учетом доводов ответчика о том, что векселя эмитировались со сроком погашения не ранее 25.01.2025 г., что подтверждается содержанием копий векселей, а также актом приема-передачи векселей от 26.01.2017 № 26/01-2017. судом первой инстанции указано также на непредставление истцом оригиналов векселей, на основании которых заявлены исковые требования.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции19.02.2018 г. представлены оригиналы векселей Обществом с ограниченной ответственностью «ГРК «БАРГОЛД» Истцу № 9/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №10/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №11/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №12/01/БГ2017 от 26.01.2017 г. со сроком погашения не ранее 01.05.2017,но не позднее 01.06.2017 г., акт приема-передачи векселей от 26.01.2017 № 26/01-2017 в котором фигурирует срок погашения - не ранее 01.05.2017,но не позднее 01.06.2017 г.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционная коллегия определила приобщить представленные истцом дополнительные доказательства.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом векселей.

Определением от 20 марта 2018 г. в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в простых векселях № 9/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №10/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №11/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №12/01/БГ2017 от 26.01.2017 г. со сроком погашения не ранее 1 мая 2017 г. и не позднее 01 июня 2017 г. в графе «Подпись векселедателя» от имени генерального директора ООО «ГРК «БАРГОЛД», а также в акте приема-передачи простых векселей №26/01-2017 от 26.01.2017 г. в графе «Векселедатель»?

- соответствуют ли оттиски печати, проставленные в указанных простых векселях в графе «Подпись векселедателя» и акте приема-передачи в графе «Векселедатель», оттиску печати ООО «ГРК «БарГолд»?

09.08.2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение по вопросу о том соответствуют ли оттиски печати, проставленные в указанных простых векселях в графе «Подпись векселедателя» и акте приема-передачи в графе «Векселедатель», оттиску печати ООО «ГРК «БарГолд»?

В экспертном заключении эксперт пришёл к выводу:

В простом векселе № 9/01/БГ2017 от 26.01.2017 г. на сумму 1 077 093 рубля 26 копеек, простом векселе № 10/01/БГ2017 от 26.01.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, простом векселе № 11/01/БГ2017 от 26.01.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, простом векселе № 12/01/БГ2017 от 26.01.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей (вексели 1-4) оттиски круглой печати ООО «ГРК «Барголд», нанесены одной и той же печатью, но не печатями, которыми нанесены экспериментальные и свободные оттиски-образцы.

29.10.2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение по вопросу о том кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в простых векселях № 9/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №10/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №11/01/БГ2017 от 26.01.2017 г., №12/01/БГ2017 от 26.01.2017 г. со сроком погашения не ранее 1 мая 2017 г. и не позднее 01 июня 2017 г. в графе «Подпись векселедателя» от имени генерального директора ООО «ГРК «БАРГОЛД», а также в акте приема-передачи простых векселей №26/01-2017 от 26.01.2017 г. в графе «Векселедатель»?

В экспертном заключении эксперт пришёл к следующему выводу:

Подписи от имени ФИО6, расположенные на строке между словами «Генеральный директор ООО «ГРК «БАР-ГОЛД» и «ФИО6.» в следующих документах:

в простом векселе № 9/01/БГ2017 от 26.01.2017   на сумму 1 077 093 (один миллион семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 26 копеек,

в простом векселе № Ю/01/БГ2017 от 26.01.2017 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей,

в простом векселе № Ц/01/БГ2017 от 26.01.2017 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей,

в простом векселе № 12/01/БГ2017 от 26.01.2017 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей,

выполнены не ФИО6, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО6

Апелляционная  коллегия, оценив доводы сторон с учетом  заключения эксперта, приходит к выводу о том, что представленные в обоснование исковых требований векселя, являются с сфальсифицированным доказательством. 

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика исполнить обязательства по оплате вексельного долга, пени, процентов, вексельных процентов, апелляционная коллегия не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-135858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр новаторских технологий» в пользу ООО «ГРК «БАРГОЛД» 102 009 руб.60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.