АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1525/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 408,53 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № КЭ-18-18-22/293Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» (далее – ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2018 № 302, от 12.02.2019 № 844 за период декабрь 2021 года–январь 2022 года в размере 113 276,50 руб., а также сверхнормативного расхода теплоносителя из системы отопления дома № 12 пр-т Рыбаков, пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5121,63 руб., со взысканием пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика. 

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Протокольным определением от 27.09.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 29 408,53 руб., в том числе: 27 182,10 руб. долг; 2 226,43 руб. пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части длящейся пени, представил в материалы дела акт готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 19.08.2021.

Протокольным определением от 08.12.2022 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договоров № 844 от 12.02.2018, № 302 от 01.05.2018 истец в декабре 2021 года– январе 2022 года (далее – спорный период) осуществлял горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества жилых многоквартирных домов № 8, 10, 12, 14, 20, 22, 26, 34 пр-т Рыбаков, № 11 ул. Академика Курчатова, № 17, 21 ул. Кирдищева, № 12 ул. Кроноцкая, № 53 ул. Автомобилистов, № 1 корп. 1 ул. Якорная, № 3/1 ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату потребленной коммунальной услуги счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН (СОИ), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловых ресурсов, поставленных в спорный период, произведен как исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, так и по нормативу (по домам, в которых отсутствует прибор учета), с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 370 от 18.12.2020, а также нормативов, установленных приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355.

В отношении части домов истец к нормативу потребления на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применил повышающий коэффициент.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При этом объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 310-ЭС18-12316).

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов также представлены в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04), с учетом которых повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, поскольку его применение при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Таким образом, с учетом предусмотренных Федеральным законом № 261-ФЗ целей, применение повышающего коэффициента направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета и для расчета расхода объемов потребляемого ресурса управляющей компании для целей содержания общедомового имущества применение коэффициента не влияет, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям и увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Взыскание повышающего коэффициента в отношении части МКД заявлено истцом правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик в контррасчете указал на отсутствие отдельной системы ГВС в следующих МКД: № 14, 34 пр-т Рыбаков; № 53 ул. Автомобилистов; № № 17, 21 ул. Кирдищева; № № 3/1 ул. Чубарова; № 1 корп. 1 ул. Якорная.  

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о наличии  внутридомовых инженерных систем, позволяющих отбирать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг по содержанию общего имущества спорных МКД. Истец представил копии технических паспортов на многоквартирные жилые дома, а также акты обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилых домов от 01.09.2021, от 28.06.2022, подписанные представителями ответчика, согласно которым возможно осуществление поставки горячей воды для оказания услуг по содержанию общего имущества спорных МКД (имеется отдельная инженерная трубопроводная сеть). Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не оспорены, к отзыву на иск приложены односторонние акты ответчика в отношении иных домов, не относящихся к предмету спора. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате коммунальной услуги, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124.

В отношении дома № 12 пр-т Рыбаков в декабре 2021 года истец произвел расчет сверхнормативного расхода теплоносителя из системы отопления в связи с аварийным сбросом теплоносителя из системы отопления в границах эксплуатационной ответственности ответчика, зафиксированный двусторонними актами от  29.11.2021, 03.12.2021.  

Расчет утечки теплоносителя произведен истцом на основании пункта 63 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Расчет ответчиком не оспорен, признается судом верным по праву (в том числе на основании положений постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») и по размеру.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период горячей воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов, в связи с чем требования истца о взыскании 27 182,10 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает, что решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-361/2022, А24-2714/2022, А24-4274/2022 с ответчика по спорным МКД взыскана задолженность за период ноябрь 2021 года, февраль– июнь 2022 года. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2226,43 руб. с указанием на взыскание по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2226,43 руб. подлежит удовлетворению 

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумму 2552 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 27 182,10 руб. долга, 2226,43 руб. пени, 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 31 408,53 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 9161,74 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.10.2022 по 16.11.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 18 020,36 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2552 руб., перечисленную платежным поручением от 18.03.2022 № 8417.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                               С.А. Кущ