ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26134/2019

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Инженерная компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13910/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-26134/2019/возн. 2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ООО «Инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, резолютивная часть оглашена 15.05.2019, по делу №А56-26134/2019 в отношении ООО «Инженерная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, резолютивная часть определения оглашена 17.02.2020, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Инженерная компания».

Временным управляющим ООО «Инженерная компания» утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020, резолютивная часть определения оглашена 09.12.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная компания»  прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инженерная компания» фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 15.05.2019 по 09.12.2020) в размере 292 157,95 руб., а также понесенных арбитражным управляющим в указанной процедуре судебных расходов в размере 27 054,63 руб. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 с ООО «Инженерная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение в размере 90 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 27 054,63 руб., всего 117 054, 63 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.04.2022 в части снижения размера вознаграждения отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.  Заявитель полагает, что поскольку фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 судом первой инстанции не установлено, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Инженерная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2020, временным управляющим должником утвержден ФИО3, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная компания» прекращено.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер его вознаграждения за период с  17.02.2020 по 09.12.2020  составил 292 157,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 90 000 руб. в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма его вознаграждения за период с   17.02.2020 по 09.12.2020  составила 292 157,95 руб.

Арифметический расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

 ООО «Инженерная компания», заявляя возражения против заявленной суммы вознаграждения, с которыми согласился суд первой инстанции, сослалось на несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не было проведено, откладывалось в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также в связи несформированным реестром требований кредиторов (не рассмотрено требование ФНС).

При этом, как следует из материалов обособленного спора, на собрании кредиторов, проведенным 09.11.2020, временным управляющим на повестку дня ставился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2020 кредиторы против прекращения производства по делу возражали, по вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства  единогласно (100%) принято решение ввести процедуру конкурсного производства, в связи с чем оснований для обращения с соответствующим ходатайством у управляющего не имелось.

Каких-либо доказательств того, что действия временного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Доказательства признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными, осуществления им необоснованного расходования конкурсной массы, совершения сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, причинения убытков либо уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, также отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что при таких условиях у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 90000 руб., в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции  от 12.04.2022 в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отменить.

Взыскать с ООО «Инженерная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 292157 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков