ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15063/2015

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/возн./инд./суд./расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от к/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025 г.

от АО «НИЗМК»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28697/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-15063/2015/возн./инд./суд./расх., принятое по заявлениям АО «НИЗМК» и конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.05.2015 в отношении ООО «Рост» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 г. ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил выплатить ему фиксированное вознаграждение в размере 4 328 437,50 руб. с учетом индексации.

Определением арбитражного суда от 08.11.2024 по делу № А56-15063/2015/возн./инд., оставленным в силе постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Также управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил утвердить ему дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 3 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 г. по делу № А56-15063/2015/доп.возн., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 г., в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения за погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 295 622,74 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост».

Определением от 21.11.2024 по обособленному спору № А56-15063/2015/возн.3 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение арбитражного суда от 21.11.2025 по делу № А56-15063/2015/возн.3 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При этом, конкурсный кредитор АО «НИЗМК» обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01 января 2024 г. по 30 августа 2024 г. и далее с 01 сентября 2024 г. по дату вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору до 10 000 руб. и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы выплаченного вознаграждения за период с 01.01.2024 по 30.08.2024 г. в размере 240 000 руб., а также вознаграждение, выплаченное за период с 01.09.2024 г. по дату вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 по обособленному спору № А56-15063/2015/ход. оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Впоследствии АО «НИЗМК» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 175 422 руб. и 169 091 руб., понесенных при рассмотрении обособленных споров № А56-15063/2015/возн./инд. и № А56-15063/2015/ доп.возн., соответственно.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в его пользу с АО «НИЗМК» судебных расходов в общем размере 300 000 руб. (150 000 руб. за каждый обособленный спор), понесенных при рассмотрении обособленных споров № А56-15063/2015/возн.3 и № А56-15063/2015/ход.

Определением арбитражного суда от 03.09.2025 г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера № А56-15063/2015/ возн./инд./суд./расх.

Определением от 29.10.2025 г. суд первой инстанции заявления АО «НИЗМК» и ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, а именно – взыскал с ФИО1 в пользу АО «НИЗМК» 229 513 руб. судебных расходов, а с АО «НИЗМК» в пользу ФИО1 - 100 000 руб. судебных расходов, и произвел зачет взаимных требований, взыскав с ФИО1 в пользу АО «НИЗМК» судебные расходы в размере 129 513 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 29.10.2025 г. отменить в части размера взысканных в его пользу судебных расходов, полагая недоказанным наличие оснований для уменьшения заявленных им расходов, в т.ч. с учетом принципов разумности и соразмерности, а также считая необоснованным исключение судом первой инстанции из числа подлежащих возмещению расходов на подачу и ознакомление с документами и т.д.

В суд от АО «НИЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (в котором кредитор возражает против ее удовлетворения), а от управляющего - возражения на этот отзыв, в приобщении которых (данных возражений) к материалам дела апелляционным судом отказано – ввиду незаблаговременности их предоставления и без доказательств отправки кредитору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель АО «НИЗМК» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (снижения заявленных им расходов), а иные лица (в частности – кредитор) не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в т.ч. в части снижения заявленных кредитором судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку главой 28 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве), вопрос о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о признании сделок должника недействительными, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны

которых могут быть различны; в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре; в то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В этой связи, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; однако, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление N 1).

Ввиду этого, разумными, согласно пункту 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а как следует из информационного письма (пункт 3) Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая, в частности, заявленные управляющим требования, установил, что наличие у последнего судебных расходов в связи с рассмотрением обособленных споров № А56-15063/2015/возн.3 и № А56-15063/2015/ход. подтверждено материалами дела; при этом суд со ссылкой на пункт 15 Постановления N 1 признал, что с АО «НИЗМК» в пользу ФИО1 не подлежат взысканию расходы за услуги, поименованные в актах об оказании юридических услуг как «изучение представленных заказчиком документов», «подача документов в суд», «изучение отзыва кредитора», поскольку они не являются самостоятельными услугами, а входят в стоимость услуг по подготовке документа, содержащего правовую позицию ФИО1

В этой связи, суд, оценив представленные управляющим документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, содержание и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1 и Информационном письме N 82 (т.е. с учетом принципов разумности и соразмерности), пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении по существу обособленного спора № А56-15063/2015/возн.3 в размере 40 000 руб. и обособленного спора № А56-15063/2015/ход. - в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, исходя в частности, из неопровергнутости ее подателем того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным требованиям (доводам и доказательствам), в т.ч. с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон (их равенства), применив принцип разумности по всем заявленным расходам.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 29.10.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 г. по делу № А56-15063/2015/возн./инд./суд./расх. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи	 Сереброва А.Ю. А.ФИО5

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен