АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2737/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А07-1491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-1491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкирэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07-35).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (далее – общество «Уфимская Газовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании 1 600 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просило рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования общества «Уфимская Газовая Компания» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что истец, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, при этом в договоре установлена обязанность истца подписать дополнительное соглашение и направить его в адрес заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора. Заключив рамочный договор, истец принял на себя риски, связанные с несвоевременным подписанием дополнительных соглашений.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной и ее уменьшения. Отмечает, что истец не сделал обоснованного заявления о необходимости снижения штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки и необоснованность выгоды ответчика, доказательств исключительности условий для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфимская Газовая Компания», против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уфимская Газовая Компания» (подрядчик) и обществом «Башкирэнерго» (заказчик) заключен рамочный договор подряда от 26.04.2019 № РЭС-1-16.7/Д-02106 (далее – договор) на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 15 кВт по зоне ПО КЭС в производственном отделении Кумертауские электрические сети.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет не более 72 000 000 руб.

До начала работ по каждому объекту технологического присоединения стороны согласовывают смету на подлежащие выполнению работы и заключают дополнительное соглашение к договору. В смете и дополнительном соглашении стороны определяют общий перечень, объем, содержание работ по конкретному объекту технологического присоединения и их стоимость, также срок выполнения технологического присоединения объекта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения всех работ по договору определены сторонами: срок начала работ – 22.04.2019, срок окончания работ – 31.12.2020

Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно - сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора оплата фактически выполненных истцом работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС - 3, на основании выставленного истцом счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общество «Уфимская Газовая Компания» указало, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по дополнительным соглашениям, а именно:

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 25 акты выполненных работ подписаны 21.10.2019;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 26, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020, акты выполненных работ № 26 подписаны 07.05.2020;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 30, в связи с изменением срока окончания работ подписано дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 30/1, подписаны акты выполненных работ от 20.12.2019 № 30 - 1 на сумму 263 083 руб. 93 коп. ТП запущено в работу 29.04.2020, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 30/2 на сумму 671 838 руб. 53 коп. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 07.05.2020 № 30 - 2 на сумму 408 754 руб. 60 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 31 акты выполненных работ № 31 подписаны 30.06.2020 на сумму 851 698 руб. 79 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.201 № 38 акты выполненных работ № 38-1 подписаны 21.10.2019 на сумму 61 565 руб. 81 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 42, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение № 42/1, акты выполненных работ № 42 подписаны 07.05.2020 на сумму 700 179 руб. 72 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 46, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение № 46/1, акты выполненных работ № 46 подписаны 07.05.2020 на сумму 1 889 912 руб. 70 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 49, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение № 49/1, акты выполненных работ № 49 подписаны 07.05.2020 на сумму 1 063 307 руб. 03 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 50, в связи с изменением срока окончания работ подписано дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 50/1, подписаны акты выполненных работ от 20.12.2019 № 50 - 1 на сумму 395 717 руб. 54 коп. ТП запущено позднее, на сумму 587 110 руб. 74 коп. подписаны акты выполненных работ от 30.06.2020 № 50 - 2;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 51, в связи с изменением срока окончания работ подписано дополнительное соглашение N 51/1, подписаны акты выполненных работ от 20.12.2019 N 51-1 на сумму 2 011 596 руб. 70 коп.;

– дополнительным соглашением от 07.05.2020 № 51/2 уточнено наименование объекта, увеличена стоимость работ. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 07.05.2020 № 51-2 на сумму 515 515 руб. 67 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 52, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ было подписано от 07.05.2020 № 52/1, акты выполненных работ № 52 подписаны 07.05.2020 на сумму 827 830 руб. 80 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 54, в связи с уточнением условий выполнения работ, корректировкой стоимости выполнения работ подписано дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 54/1, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2020 № 54 - 2 на сумму 1 249 05 руб. 65 коп., от 07.05.2020 № 54 - 1 на сумму 1 699 897 руб. 10 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 55, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 55/1, акты выполненных работ № 55 подписаны 07.05.2020 на сумму 529 091 руб. 81 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 56, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 56/1, акты выполненных работ № 56 подписаны 07.05.2020 на сумму 653 261 руб. 11 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 57, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 01.09.2020№ 57/1, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2020 № 57 - 1 на сумму 589 483 руб. 88 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 62, в связи с корректировкой условий выполнения работ, стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 62-1, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2020 № 62 на сумму 1 056 978 руб. 82 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 65, в связи с корректировкой условий выполнения работ, стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 65-1, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.06.2020 № 65 на сумму 545 099 руб. 34 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 68 акты выполненных работ № 68 - 1 подписаны 21.10.2019 на сумму 40 086 руб. 47 коп.;

– по дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 73, в связи с корректировкой условий выполнения работ, стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 73-1, сторонами подписаны акты выполненных работ от 07.05.2020 № 73 на сумму 87 528 руб. 68 коп.

Объекты по дополнительным соглашениям № 39, 43, 44,45, 47, 48, 53, 58, 59, 60, 63, 66, 72 от 30.08.2019 переданы обществом «Башкирэнерго» для работы в другую подрядную организацию, что подтверждается письмом от 16.04.2020 № КЭС/5.3-1182 с приложением скорректированного перечня объектов.

Как указывает истец, обществом «Уфимская Газовая Компания» выполнены работы на общую сумму 37 944 593 руб. 20 коп., ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в сумме 36 344 593 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «Уфимская Газовая Компания» в адрес общества «Башкирэнерго» была направлена претензия от 08.12.2020 № 659, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что факт выполнения работ по дополнительным соглашениям на общую сумму 37 944 593 руб. 20 коп., подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца, задолженность общества «Башкирэнерго» перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 600 000 руб.

Выполнение работ истцом не опровергнуто, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено.

Осуществляя проверку возражений ответчика о том, что задолженность погашена посредством зачета взаимных требований, суды установили следующее. В качестве активного требования ответчиком указано требование об уплате неустойки за просрочку не подписание направленного заказчиком (предоставленного заказчиком) дополнительного соглашения в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора.

Ответчик указал, что дополнительные соглашения были подписаны ответчиком и переданы им нарочно в Департамент акционерного общества «БЭСК» сотрудникам Департамента капитального строительства г. Уфы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленные пунктом 5.1.1 сроки своевременно исполнил свои обязательства по подписанию и своевременному направлению 32 дополнительных соглашений. Соответствующих документов истцом в материалы дела не представлены.

Из условий договора, суды установили, что согласно пункту 11.3.2 договора за не подписание направленного заказчиком (представленного заказчиком) дополнительного соглашения в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора не позднее 3 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующего дополнительного соглашения на выполнение работ по договору, подрядчик обязан подписать дополнительное соглашение и вернуть один его экземпляр в адрес заказчика.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить удержание сумм начисленных подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес подрядчика, указанный при заключении настоящего договора.

Поскольку истцом в установленные сроки штрафная неустойка не была оплачена, ответчик на основании пункта 11.9 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 600 000 руб. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по акту выполненных работ от 07.05.2020 № 54, счет - фактуре от 07.05.2020 № 68 на сумму 1 699 897 руб. 10 коп. и на основании статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления от 30.09.2020 № БЭ/14.5.1-7846 на сумму 1 600 000 руб. Получение указанного требования обществом не оспорено.

Проанализировав изложенное, суды пришли к выводу о том, что штрафная неустойка ответчиком начислена правомерно. Зачет взаимных требований подтвержден документально.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) статья 410 ГК РФ допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачета вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешен. Соответственно, истец сохраняет свое право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11.3.2 договора за не подписание направленного заказчиком (представленного заказчиком) дополнительного соглашения в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной неустойки 50 000 руб. за не предоставление каждого дополнительного соглашения является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел объем фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Суд также учел, что подрядчиком допущено нарушение денежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравную имущественную ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате несвоевременного подписания и направления дополнительных соглашений, значительность суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик заявил к зачету суму штрафных санкций равную сумме задолженности за выполненные работы, суд уменьшил начисленную ответчиком истцу неустойку до 320 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), вместо заявленных ответчиком 1 600 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение). Учитывая изложенной суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 280 000 руб.

Осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и указал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов судов и расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-1491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев