АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2873/2022

г. Архангельск

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164520, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 164520, Архангельская область, г.Северодвинск) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 119019,  Москва, Большой Знаменский пер., д. 2 стр. 7, этаж 1, ком. 4), без участия в заседании представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания,  

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на заявление отдела не представил, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, 

Третье лицо представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, контрафактный товар конфисковать для последующего уничтожения.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства: 

02 апреля 2021 года сотрудники отдела в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений на территории г. Северодвинск обнаружили, что в отделе индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Спорттовары», расположенном по адресу: 

<

...>,  осуществляется розничная реализация (продажа), в том числе обуви, маркированной товарным знаком «Nike».

Так, в ходе осмотра торгового отдела упомянутого магазина было установлено нахождение на реализации обуви с буквенным  обозначением «Nike». Обнаруженная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия от 02.04.2021, обувь упакована в картонную коробку, опечатана печатью №103 ОМВД России по г. Северодвинску. 

В тот же день был составлен протокол осмотра территории (объекта) от 02.04.2021, из которого следует, что в упомянутом отделе предлагалась к продаже, в числе прочего, продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «Nike». Из объяснений предпринимателя от 06.04.2021 следует, что товар был приобретен на рынках в городе Москва, документов на товарные знаки он не спрашивал. 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель  вынес определение № 2152/742 от 02.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 06.04.2021 заявитель назначил экспертизу изъятой продукции,  проведение которой поручено ООО «Найк». Согласно письму № 13629 от 17.03.2022,  полученному от ООО ««Бренд-защита», представляющего интересы Компании «Найк ФИО2.», которой принадлежат исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории РФ, правообладатель никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключал, изъятые у ответчика товары являются контрафактными по ряду признаков.

 21 марта 2022 года заявитель в присутствии предпринимателя составил протокол серии 29АК № 5930412151/743 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом не согласился, указав, что не знал о необходимости согласия правообладателя на используемый товарный знак. Копия протокола вручена ответчику лично.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, отдел направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление отдела не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлен сотрудниками отдела 02 апреля 2021 года. 

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, истёк 02 апреля 2022 года.

Поскольку данный срок восстановлению не подлежит, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу №302-АД14-4931 указано, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

С учетом этого доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения и вины ответчика, не подлежат оценке судом.

На основании изложенного суд отказывает отделу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из положений статей 3.2, 3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В связи с изложенным товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  ««Nike», изъятые по протоколу изъятия от 02.04.2021, находящиеся на хранении по адресу: 

<

...>,  на основании пункта 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятый по протоколу изъятия от 02.04.2021, находящийся на хранении по адресу: 

<

...>, подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина