ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-290377/21

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-290377/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее – ответчик, ГБУ «Ритуал») о взыскании задолженности по договору аренды от 11 августа 2003 года № М-01-024455 за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 14 596 руб. 36 коп., пени за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 11 662 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 августа 2003 года между истцом (арендодатель) и ГУП «Ритуал» (арендатор) заключен договор № М-01-024455 на аренду земельного участка, площадью 479 161 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...> для эксплуатации Ваганьковского кладбища.

Договор заключен сроком до 28 февраля 2052 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 14 596 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив, что ГУП «Ритуал» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в бюджетное учреждение, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (дата внесения записи 08 апреля 2015 года), принимая во внимание, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, отметив, что исковые требования заявлены за период, когда ответчик уже являлся бюджетным учреждением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что ничтожность договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенного с бюджетным учреждением подтверждена и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 308-ЭС20-19364.

Доводы истца о том, что уполномоченный орган решений о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не принимал, и у ответчика этого права не возникло, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании пункта 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Однако судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства принятия решения уполномоченным органом о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела соответствующего решения, а также доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, оснований для выводов о возникновении у него данного права  и освобождения от внесения арендной платы не имелось. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года по делу № 306-ЭС 16-7779.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-290377/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова