ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-49108/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по

доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1059/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 4-47-1677/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Дубовец» – ФИО2, по

доверенности от 07.04.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовец» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А40-49108/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовец»

о восстановление положения, существовавшего до нарушения

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовец» (далее – ООО «Дубовец», общество, ответчик) с требованиями о признании здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1003 общей площадью 3191,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Дубовец» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3191,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1003, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дубовец» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Дубовец» на здание площадью 3191,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1003, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Дубовец» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.16, стр. 1, 3, 4 от здания площадью 3191,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1003, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Дубовец» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Дубовец» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Департаменту о взыскании судебных расходов в размере 10 400 294 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

ООО «Дубовец» просит вышеуказанные судебные акты отменить, взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 400 294 руб. 60 коп., и указывает, что суды снизили размер судебных расходов в отсутствие доказательств их явной неразумности (чрезмерности), при этом в судебных актах не указаны мотивы, на основании которых суды пришли к выводу, что судебные расходы превышают разумный размер. Судами не учтен реальный экономический эффект, полученный ответчиком в результате оказанных представителем услуг, который свидетельствует о разумности судебных расходов. Кроме того, суды не учли имеющуюся судебно-арбитражную практику, и снизили размер судебных расходов на 98,6% от общей суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Краснова С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.03.2023 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Аталикову З.А., сформирован состав суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Краснова С.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.03.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

29.03.2023 представитель истцов участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дубовец».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор об оказании комплекса юридических услуг от 22.10.2020.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами от 01.10.2021, 30.12.2021, 10.03.2022, 18.04.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями № 415, № 452, № 2, № 510, № 82, № 116, № 135, № 134, № 174, № 595, № 63, № 125 № 168, № 205, № 266 на общую сумму 10 400 294 руб. 60 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 150 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 150 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-49108/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                З.А. Аталикова 

 

  С.В. Краснова