Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-117200/2024

13 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СЗ "СТРОЙСОЮЗ" к МБОУ КСОШ № 1 

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНИКИ" 

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности 28.02.2025  

от иных лиц: извещены, не явились 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ КСОШ № 1 (ответчик), при участии третьих лиц - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Администрация), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНИКИ" (МУП) (Определение суда от 10.02.2025) о взыскании суммы долга в размере 4 303 549,02 руб., процентов на сумму долга в размере 919 266,29 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

С учётом представленных представителем истца доказательств и пояснений, приобщенных судом в порядке ст.ст. 66, 81 АПК РФ, применяя положения ст. 124 АПК РФ, правильным наименованием истца следует считать ООО "СЗ "СТРОЙСОЮЗ".  

Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, являвшегося застройщиком объекта - общеобразовательная школа на 1200 учащихся, расположенного по адресу: 

<

...> жилая группа Б (почтовый адрес: 140053, 

<

...>) (спорный объект) в рамках Инвестиционного контракта № 023/214 от 14.01.20214 (Контракт) и МУП был заключен Договор временного теплоснабжения № 203 от 01.10.2020 (Договор) для целей строительства спорного объекта.  

 Из материалов дела следовало, что спорный объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод от 26.08.2022), в рамках Контракта по акту от 31.08.2022 объект был передан Администрации, согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления с 01.09.2022 зарегистрировано за ответчиком.  

Ссылаясь на то, что в спорный период (сентябрь 2022- май 2023) в рамках Договора (в последствии расторгнутого по соглашению от 25.05.2023) истцом был оплачен в адрес МУП ресурс, фактически полученный (используемый) именно ответчиком в размере 4303549,02 руб., утверждая, что в спорный период, исходя из фактического владения спорным объектом (подразумевающего его  

использование и факт потребления ресурса ответчиком), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пределах заявленной суммы, после реализации досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена в адрес ответчика 15.11.2024) истец обратился в суд с иском, в том числе заявляя требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2023 (дата расторжения Договора) по 15.11.2024 (дата направления претензии).  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Материалами дела подтверждено и не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле обстоятельства того, что в спорный период владельцем объекта являлся ответчик, пользующийся объектом в соответствии с целями своей деятельности и его назначения.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплачивать ресурс возникает у лица, фактически его получающего (абзац 7 пункта 7 Обзора).  

Материалами дела подтверждено и не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле, обстоятельства того, что в спорный период истцом осуществлена оплата в адрес МУП за полученный ресурс ответчиком, как владельцем объекта, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в отсутствие на то оснований (приобретение блага (ресурса) за счёт истца в отсутствии компенсации (встречного представления) истцу), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии и реализации (исполнении) правоотношений ответчика с МУП (иным лицом) по оплате поставленного ресурса в спорный период материалы дела не содержат.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в ситуации, когда фактические обстоятельства, установленные судом, не оспаривались лицами, участвующими в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части суммы в размере 4303549,02 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С учётом оснований заявленных требований, представленного расчёта, в отсутствии доказательств, подтверждающих об осведомленности ответчика о факте, размере (в заявленной сумме) неосновательного обогащения до 25.05.2023, в том числе, подтверждающих направление истцом ответчику соответствующих требований, в условиях того, что ответчик узнал (мог узнать) о неосновательности сбережения денежных средств после получения претензии истца и установленного срока ответа на нее, суд, в том числе признавая расчет не верным, полагает возможным отказать в иске в этой части.  

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований в полном объеме, данные доводы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

Между тем в ходе судебного разбирательства истец, не смотря на предложение суда, не воспользовался правом на уточнение требований по правилам ст. 49 АПК РФ, представление и заявление иных доказательств и ходатайств, позволяющих признать требования истца обоснованными в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 336 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149705,84 руб., в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ КСОШ № 1 в пользу ООО "СЗ "СТРОЙСОЮЗ" сумму денежных средств в  

размере 4303549,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149705,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "СЗ "СТРОЙСОЮЗ" из федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 336 руб., уплаченную по п/п № 1095 от 20.12.2024 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев