СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-22529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 (по 31.12.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018)

от третьих лиц: АО «Барнаульская горэлектросеть»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 (по 31.12.2018)

ИП ФИО4: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 

на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года 

по делу №А03-22529/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.03.2016 по делу №А03-22529/2015

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская 

сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>- 

вская, 19) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, 

<

...>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222136300141); акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решения и предписания от 05.11.2015 № 26-ФАС22-АМ/09-15

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК», Общество) 03.07.2017 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.03.2016, которым в удовлетворении требований ООО «БСК» отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) №26-ФАС22-АМ/09-15 от 05.11.2015 о признании действий Общества при рассмотрении заявки ИП ФИО4 от 13.07.2015 № 08- 3094, выразившиеся в несоставлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Постановление №442), ущемляющими интересы потребителя и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и предписание №26-ФАС22-АМ/09-15 от 05.11.2015 с обязанием в срок до 25 ноября 2015 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем рассмотрения заявки ИП ФИО4 в порядке, предусмотренном Постановлением № 442,  признаны соответствующими  Федеральному Закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что по состоянию на 24.02.2015 имелось вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г.Барнаула по делу № 21664/2014 от 11.11.2014 об обязании ФИО4 освободить земельный участок, путем сноса части объекта капитального строительства - двухэтажного здания Литер АЗ по ул. Молодежная, 109 в г. Барнауле (здание спорного объекта -гаража).

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела,  учитывая, что ИП ФИО4 обязан был 24.02.2015 исполнить вступившее в законную силу решение суда о сносе объекта, то есть, на момент проверки объект являлся подлежащим сносу, то необходимости в допуске прибора учета в эксплуатацию 13.07.2015 не возникло бы, поскольку в силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении необходимости в установке прибора учета на объекте, подлежащем сносу не имеется.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «БСК» о пересмотре решения от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, недобросовестное поведение ИП ФИО4 и злоупотребление правом, просит отменить определение суда и разрешить  вопрос по существу.

В отзыве антимонопольный орган возражает против доводов Общества, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4, АО «Барнаульская горэлектросеть» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО4, при имеющихся явке и материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «БСК». 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (АО «Барнаульская горэлектросеть»), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52),  пришел  к выводу о том, что содержащиеся в решении суда общей юрисдикции обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Установленные решением Железнодорожного суда г.Барнаула по делу №2-1664/2014 обстоятельства в отношении только выступающей части здания, расположенной за границей земельного участка, по адресу: ул. Молодежная, 109, г.Барнаул, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствуют электроснабжению объекта в оставшейся части и соответственно вводу прибора учета электрической энергии в эксплуатацию,  приняв во внимание, что, кроме документов о допуске прибора учета в эксплуатацию, ИП ФИО5 для заключения договора энергоснабжения необходимо было представить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении, которые у представителя были в наличии, в связи с чем,  ООО «Барнаульская сетевая компания» обязано было составить акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и отразить в нем всю необходимую информацию.

Возложение на  ФИО4  обязанности   освободить  земельный участок пу-

тем сноса  части объекта  капитального строительства -двухэтажного здания литер АЗ, в части, выступающей за границы отведенного земельного участка но адресу: ул. Молодежная, 109, г.Барнаул, не  имеют преюдициального значения по части 3 статьи 69 АПК РФ для Общества, поскольку оно не было лицом, участвующим в деле, по которому судом общей юрисдикции принято соответствующее решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции не относятся к обстоятельствам, определяемым главой 37 АПК РФ как вновь открывшиеся, поскольку из представленных Обществом документов не следует, по какой причине указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 1 части  2 статьи 311 АПК РФ),  что свидетельствует о представлении нового доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Несогласие ООО «БСК» с обжалуемым определением (со ссылкой на  неправильное применение судом норм материального права статьи 1, пункта 1 статьи 10  Гражданского Кодекса РФ,  на злоупотребление ИП ФИО4 правом и недобросовестность совершаемых им действий), сводится к иной оценки фактических обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016, которое вступило в законную силу (оставлено без изменения Постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, уплаченная ООО «БСК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 16 октября 2017 года по делу № А03-22529/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей  государственной  пошлины,  уплаченной  за подачу апелляционной  

жалобы по платежному поручению №2872 от 11.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий        Н.А. Усанина 

Судьи        Н.В. Марченко

                                                                                                       А.Л. Полосин