/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5286/2012

Дело № А55-18316/2011

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое бюро «Советник» – Чепеленко Н.Г., доверенность от 15.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое бюро «Советник»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-18316/2011

по заявлению арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Плодопитомник «Богдановский», Самарская область, п. Новосадовый, Кинельский район (ИНН 6371000739),

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 в отношении государственного предприятия Плодопитомник «Богдановский» (далее – ГП Плодопитомник «Богдановский», должник) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден  Пантелеев Алексей  Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  09.10.2012 ГП Плодопитомник «Богдановский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 12.05.2015 производство по делу № А55-18316/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник «Богдановский» прекращено.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое бюро «Советник» (далее – ООО «Экономико-правовое бюро «Советник») 678 893,11 руб., составляющих: вознаграждение – 507 106 руб.; 171 787,11 руб. – расходы на  проведение процедуры конкурсного производства, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-18316/2011 восстановлен срок  для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов с  ООО « Экономико-правовое бюро «Советник» в пользу Пантелеева А.А., с  ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» в  пользу   арбитражного управляющего  Пантелеева А.А. взыскано 678 893,11 руб.,  из них: вознаграждение в сумме 507 106 руб., судебные расходы в сумме 171 787,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать Пантелееву А.А. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Экономико-правовое бюро «Советник». Отказать Пантелееву А.А. во взыскании с ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» денежных средств в размере 678 893,11 руб.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Экономико-правовое бюро «Советник», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 производство по делу № А55-18316/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено  по  причине отсутствия  у должника имущества.

Определением  Арбитражного суда Самарской области  от 02.03.2016 частично было удовлетворено заявление  арбитражного управляющего Пантелеева А. А. о взыскании с должника вознаграждения в размере  507 106 руб. и судебных расходов в размере 171 787,11 руб. Судебный акт вступил в законную силу  и 12.12.2016 был выдан исполнительный лист на взыскание с ГП Плодопитомник «Богдановский» в пользу арбитражного управляющего  Пантелеева А.А. указанной суммы.

16 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство, а 08.09.2017 – окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия у должника имущества, исполнительное производство по взысканию с должника расходов в пользу арбитражного управляющего Пантелеева А.А. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с  ООО «Экономико-правовое бюро «Советник», как заявителя по делу о банкротстве ГП Плодопитомник «Богдановский», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстанавливая арбитражному управляющему Пантелееву А.А. пропущенный по уважительный причине срок на подачу заявления, и взыскивая с ООО «Экономико-правовое бюро «Советник», как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также из отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 68 АПК РФ материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ввиду отсутствия  имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив, нормы Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 был установлен размер вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, установлен факт отсутствия средств и имущества у должника, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» в кассационной жалобе, относительно наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии имущества, заявителем не представлено.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А55-18316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.А. Моисеев