ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

                          Дело № А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 11.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 07.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 22.12.2018, о признании бездействия внешнего управляющего должника не соответствующим закону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» (далее - ООО «Бемако Групп») введена процедура наблюдения.

Сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017. Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.2019. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника с целью рассмотрения плана внешнего управления; признать незаконными принятые 22.12.2018 решения собрания комитета кредиторов ООО «Бемако Групп» по следующим вопросам:

1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего;

2. Одобрить действия внешнего управляющего по заключению договоров и дополнительных соглашений к договорам с контрагентами (ООО «Энергоагромонтаж», ООО «Энерго-Комплект», ООО «АльпИндустрия», ООО «Базис-9», ООО «Руспроекты», ГУП МО МОБТИ Солнечногорское отделение) на выполнение работ в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов;

3. Одобрить действия внешнего управляющего ФИО3 по отложению составления плана внешнего управления ООО «Бемако Групп» до получения внешним управляющим всей необходимой документации для составления достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бемако Групп» и уведомления всех участников долевого строительства о необходимости предъявления требований.

Заявление подано на основании статей 12, 13, 15, 60, 201.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Устно пояснил, что в настоящее время, на основании решения собрания кредиторов, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части оспаривания решения собрания комитета кредиторов ООО «Бемако Групп» от 22.12.2018 года суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по своему содержанию, собрание от 22.12.2018 года не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019по делу № А41-92330/17 в части оспаривания собрания комитета кредиторов от 22.12.2018 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении ООО «Бемако Групп» была введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 дело N А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении ООО «Бемако Групп» была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.2019, внешним управляющим утвержден ФИО3

22.12.2018 состоялось очередное собрание комитета кредиторов ООО «Бемако Групп», на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 3:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего;

- одобрить действия внешнего управляющего по заключению договоров и дополнительных соглашений к договорам с контрагентами (ООО «Энергоагромонтаж», ООО «Энерго-Комплект», ООО «АльпИндустрия», ООО «Базис-9», ООО «Руспроекты», ГУП МО МОБТИ Солнечногорское отделение) на выполнение работ в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов;

- одобрить действия внешнего управляющего ФИО3 по отложению составления плана внешнего управления ООО «Бемако Групп» до получения внешним управляющим всей необходимой документации для составления достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бемако Групп» и уведомления всех участников долевого строительства о необходимости предъявления требований.

Полагая, что бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся с неисполнении обязанности по организации и проведении собрания кредиторов должника незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о своей деятельности является обязанностью внешнего управляющего, прямо закрепленной пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 1 статьи 106 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

По смыслу статьи 106 Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в отношении должника в целях восстановления его платежеспособности с последующим погашением требований кредиторов.

Как указывалось выше, ФИО3 был утвержден внешним управляющим ООО «Бемако Групп» определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, резолютивная часть которого была объявлена 24.05.2018. Следовательно, план внешнего управления должен был быть разработан ФИО3 в срок до 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Бемако Групп» по вопросу утверждения плана внешнего управления должно было быть проведено в срок до 25.07.2018. Однако, в указанный срок собрание кредиторов внешним управляющим должника созвано не было.

При этом, 25.05.2018 внешним управляющим ФИО3 для исполнения возложенных на него обязанностей был заключен договор N 1 оказания услуг по составлению плана внешнего управления с ИП ФИО4

В связи с непредставлением внешним управляющим ФИО3 документов о деятельности должника, ИП ФИО4 было направлено письмо от 25.05.2018 о том, какая информация необходима исполнителю для составления плана внешнего управления, а также в письме было пояснено, что в отсутствие всей перечисленной документации невозможно приступить к исполнению договора и составлению плана внешнего управления ООО «Бемако Групп».

Документы о деятельности должника у внешнего управляющего ФИО3 отсутствовали в связи с непередачей их арбитражным управляющим ФИО5, бывшим руководителем должника ФИО6

Арбитражным управляющим ФИО5 документация внешнему управляющему ООО «Бемако Групп» ФИО3 была передана по акту приема-передачи документов только 22.06.2018, после чего данные документы были переданы ИП ФИО4, которая в письме от 22.06.2018 сообщила, что в связи с нарушением срока передачи документов составление плана внешнего управления в обусловленный договором от 25.05.2018 месячный срок не представляется возможным.

Также ИП ФИО4 в письме от 22.06.2018 сообщила, что переданный временным управляющим ООО «Бемако Групп» ФИО5 анализ финансовой деятельности должника не соответствует требованиям, установленным законом и необходимо повторно произвести анализ финансовой деятельности должника для получения достоверных сведений. Кроме того сообщалось, что сведения и документация, переданные временным управляющим ООО «Бемако Групп» ФИО5, являются неполными, не содержат всю необходимую информацию для составления плана внешнего управления ООО «Бемако Групп», в силу данных обстоятельств составить план внешнего управления невозможно.

В письме от 15.11.2018 ИП ФИО4 сообщила внешнему управляющему должника, что информации, полученной ФИО3 по запросам, направленным в адрес государственных, регистрирующих органов, организаций, а также документов, переданных временным управляющим ФИО5, недостаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, следовательно, невозможно составить план внешнего управления.

В отсутствие всех необходимых документов у внешнего управляющего объективно отсутствует возможность разработать план внешнего управления, учитывающий необходимые в конкретном случае меры и предусматривающий восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве отсутствие утвержденного плана внешнего управления обязывает суд перейти к процедуре конкурсного производства, которая является ликвидационной.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, процедура внешнего управления при наличии возможности ее проведения является предпочтительной, поскольку направлена на восстановление платежеспособности должника. В рассматриваемом случае отсутствие утвержденного плана внешнего управления ООО «Бемако Групп» не лишает кредиторов должника возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, поскольку последний регулярно (один раз в три месяца) предоставляет комитету кредиторов должника отчеты о своей деятельности.

Кроме того, внешним управляющим ФИО3 принимаются меры, направленные на завершение строительства жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, 

<

...>, 

<

...>, д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:548 (ЖК «Березки») и передачу жилых помещений участникам долевого строительства. В настоящее время на объекте ведутся строительные работы на денежные средства, выделенные Министерством строительного комплекса Московской области.

Внешним управляющим ФИО3 в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве для целей завершения строительства был открыт специальный счет, на который поступили денежные средства в соответствии с протоколом N 22 от 15.06.2018.

С целью завершения строительства многоквартирных домов внешним управляющим ФИО3 заключаются соответствующие договоры на выполнение работ.

План мероприятий по завершению строительства жилых домов согласован с Министерством строительного комплекса Московской области.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что нарушение сроков подготовки плана внешнего управления и созыва собрания кредиторов по его утверждению обусловлено обстоятельствами, не зависящими от внешнего управляющего ООО «Бемако Групп» ФИО3

Судами не установлено нарушение прав или законных интересов заявителя, ввиду оспариваемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части рассмотрения спора об оспаривании бездействия арбитражного управляющего,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019по делу № А41-92330/17 в части оспаривания собрания комитета кредиторов от 22.12.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А41-92330/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов