ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5740/2015

09 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2280/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по делу №  А81-5740/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Лямзина Александра Михайловича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой»  - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 07.02.2018, сроком действия три года, после перерыва не явился, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО1 – до и после представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Нефте Газового Сектора» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 по делу № А75-5740/2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

16 августа 2017 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» ФИО1 о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по делу №  А81-5740/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» ФИО1 о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказано. Заявление об оспаривании сделок удовлетворено частично, резолютивная часть определения изложена следующим образом: 

«Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Ямалтрансстрой» денежных средств: 

- 2.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением №35 от 30.04.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору на оказание транспортных услуг №04/2014 от 01.04.2014 г.»; 

- 980.000 руб. 00 коп. платежным поручением №25 от 19.05.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору на оказание транспортных услуг №04/2014 от 01.04.2014 г.»; 

- 9.561.470 руб. 11 коп. платежным поручением №15 от 06.06.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №02/04-2014 от 30.04.2014 г.»; 

- 9.938.544 руб. 51 коп. платежным поручением №14 от 06.06.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №01/04-2014 от 30.04.2014 г.»; 

- 21.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением №57 от 11.07.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР за июнь 2014 г., согласно договора №01/04-2014 от 30.04.2014 г.»; 

- 6.492.707 руб. 44 коп. платежным поручением №76 от 15.08.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР за июля 2014 г., согласно договора №01/04-2014 от 30.04.2014 г.»; 

- 316.000 руб. 00 коп. платежным поручением №62 от 03.09.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №01/04-2014 от 30.04.2014 г.»; 

- 2.480.000 руб. 00 коп. платежным поручением №173 от 21.11.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №01/08-2014 от 28.08.2014 г.»; 

- 741.000 руб. 00 коп. платежным поручением №176 от 12.12.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №01/08-2014 от 28.08.2014 г.»; 

- 298.000 руб. 00 коп. платежным поручением №192 от 19.12.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №01/08-2014 от 28.08.2014 г.»; 

- 2.175.000 руб. 00 коп. платежным поручением №191 от 19.12.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №01/08-2014 от 28.08.2014 г.»; 

- 65.000 руб. 00 коп. платежным поручением №207 от 29.12.2014 г. с указанием назначения платежа: «Оплата за СМР, согласно договора №01/08-2014 от 28.08.2014 г.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» (629306, ЯНАО, 

<

...> «б», кв. 72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 56.047.722 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.676 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Ямалтрансстрой» (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована следующим образом:

- ООО «Ямалтрансстрой» представило в суд истребованные документы, подтверждающие реальное выполнение работ;

- конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ответчика либо получение им денежных средств на безвозмездной основе;

- не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оспариваемых перечислений.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» полагает её не подлежащей удовлетворению.

29.05.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписки с расчетного счета ООО «Ямалтрансстрой» за период с 30.04.2014 по 29.12.2014 из АО «Газпромбанк» ф-л в г. Новый Уренгой. Данная выписка, по утверждению  ответчика, подтверждает его позицию о реальном выполнении работ и расходовании денежных средств. Заявитель пишет, что из выписки видно, что большая часть денежных средств перечислялась за выполненные работы на объекте: «Газопровод УКПГ2-УКПГ1» в составе стройки: «Обустройство газоконденсатных залежей Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения на период ОПЭ». Все работы по договору подряда № 01/08-2014 были сданы должником заказчику – АО «Нортгаз», а по договору подряда № 01/04-2014 – заказчику ООО «Ямалнефтегазстрой».

В судебном заседании, открытом 30.05.2018, представителем ООО «Ямалтрансстрой» доводы апелляционной жалобы поддержаны, также заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (банковской выписки).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2018 в целях представления ответчиком процессуального (объективной невозможности представить для оценки суду первой инстанции) и материального (обоснования правового значения сведений из выписки для существа спора) и  обоснования для приобщения банковской выписки к материалам дела, доведения ходатайства до заинтересованных лиц, соотнесения сведений из выписки с оспоренными сделками, а предметов соглашений ответчика (субподрядчика) с его контрагентами с предметом договора должника (генподрядчика) с заказчиком.

31.05.2018 от ответчика поступило («Мой Арбитр») дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами доведения банковской выписки до конкурсного управляющего должника.

31.05.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв к дополнению на апелляционную жалобу. Даны пояснения, согласно которым конкурсным управляющим в суд первой инстанции предоставлялся анализ выписки по счету № 40702810300020009090 ООО «Ямалтрансстрой», и сама выписка за период с 30.04.2014 по 29.12.2014. По мнению управляющего, ООО «Ямалтрансстрой» не доказана невозможность предоставить выписку по расчетному счету с пояснениями с увязкой контрагентов и входящих платежей в суд первой инстанции.

01.06.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых просил приобщить к материалам дела договор поставки № 2/14 от 21.05.2014 между ООО «Ямалтрансстрой» и ООО «Сибстройснаб» в подтверждение поставки товара (труба, швеллер, металл), который впоследствии был поставлен на объект «Газопровод от куста 122 до УКПГ1» и использован при выполнении строительно-монтажных работ для должника. К дополнениям приложены копия договора поставки № 2/14 от 21.05.2014, спецификации к нему, товарной накладной №39 от 31.05.2014 и счет-фактуры № 9/5 от 31.05.2014.

Также в просительной части дополнения № 2 изложено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на занятость представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ процессуальных оснований (не обоснована невозможность ООО «Ямалтрансстрой» обеспечения явки другого представителя, явка представителей не признана обязательной, отсутствуют препятствия доводить процессуальную позицию через систему  «Мой Арбитр»).

Копия договора поставки № 2/14 от 21.05.2014, спецификации к нему, товарной накладной №39 от 31.05.2014 и счет-фактуры № 9/5 от 31.05.2014, поступившие в электронном виде, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств ввиду нарушения ответчиком условий приобщения новых доказательств в суд апелляционной инстанции – часть 2 статьи 268 АПК РФ.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела банковской выписки, поскольку ООО «Ямалтрансстрой» в суде первой инстанции не приводило основанные на ней аргументы о совершении платежных операций своим контрагентам, привлеченным для выполнения работ на объекте должника и не объявлял о доказательственном значении данной выписки в таком качестве.

Банковская выписка (в двух вариантах исполнения – плохо различимой копии и в копии, доступной для чтения) с сопроводительным письмом АО «Газпромбанк» возвращаются ООО «Ямалтрансстрой».

Рассмотрение апелляционной жалобы в заседании, продолженном 04.06.2018, завершено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по делу №  А81-5740/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ООО «Ямалтрансстрой» части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отсутствие возражений последнего против проверки судебного акта в обжалуемой части).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, с учетом нижеследующего.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В целях проверки доводов истца о том, могли ли оспариваемые работы и услуги быть выполнены ООО «Ямалтрансстрой», судом первой инстанции определениями от 26 сентября, 25 октября, 16 ноября, 07 декабря 2017 г. у лиц, указанных конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой», были истребованы дополнительные документы. 

ООО «Ямалтрансстрой» было предложено представить в суд следующие документы: 

- заверенную копию договора №01/04-2014 от 30.04.2014, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Ямалтрансстрой»; 

- заверенную копию договора №01/08-2014 от 28.08.2014 г., заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Ямалтрансстрой»; 

- заверенную копию договора №04/2014 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Ямалтрансстрой»; 

- заверенную копию письма №224 от 03.09.2014 г.; 

- заверенную копию письма №225 от 03.09.2014 г.;

- заверенную копию письма №203 от 14.07.2014 г.; 

- заверенные копии первичных документов КС-2, КС-3, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ по Договорам; 

- локальный сметный расчет, сметы по выполнению работ по договорам №01/04- 2014 от 30.04.2014, №01/08-2014 от 28.08.2014 г.; 

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения договоров по договорам; 

- Журнал учета выполненных работ по выполнению работ по договорам (формы КС-6, КС-6а); - Отчет о расходе материалом при выполнении работ по Договорам (форма 29); 

- Бухгалтерский баланс (с расшифровкой) за 12 месяцев 2014 года, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; 

- Штатное расписание ООО «Ямалтрансстрой» за 2014 год; 

- Данные о физических лицах (Ф.И.О., адреса регистрации, специальность, квалификации, стаж работы), выполнявших работы по Договорам; 

- Табели учета рабочего времени ООО «Ямалтрансстрой» за 2014 год; 

- Отчет в пенсионный фонд за 2014 год; - Отчет в фонд социального страхования за период выполнения работ по Договорам; 

- Переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект; 

- Документы, подтверждающие проведение работ по Договорам, с привлечением строительной техники и оборудования; 

- Доказательства принадлежности строительной техники; - Проектную, рабочую документацию по выполнению работ по Договорам; 

- Иную исполнительную документацию, в том числе акты на скрытые работы, составленные при выполнении работ по Договорам; 

- Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договорам.

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы следующие документы: 

- сведения об открытых ООО «Ямалтрансстрой» счетах в кредитных организациях за период 2013-2015гг.; 

- сведения о среднесписочном количестве сотрудников ф. ММ-3-25/174, справки 2-НДФЛ по работникам ООО «Ямалтрансстрой», книга оборотно-сальдовые ведомости, копию бухгалтерской отчетности ООО «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>) за период 2013-2015гг. 

Конкурсным управляющим в суд представлен ответ, полученный на его запрос из Службы технадзора ЯНАО, согласно которого в инспекции за ООО «Ямалтрансстрой» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались. 

Им же в суд представлен ответ, полученный из УГИБДД УМВД России по ЯНАО, согласно которого в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. за ООО «Ямалстрансстрой» было зарегистрировано 10 единиц автотранспортных средств. Причем в период с 01.01.2013 г. по 17.09.2014 г. автотранспортные средства за должником вообще зарегистрированы не были, а в период с 18 сентября по 26 ноября 2014 г. за обществом был зарегистрирован лишь один автомобиль – LEХUS LХ570. 

МИФНС России №2 по ЯНАО в суд представлены бухгалтерские балансы за 2013-2015г.г., сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2015 г.

Численность работников ООО «Ямалтрансстрой» как в 2013 г., так и в 2014 - 2015 г. составляла 1 человек, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников.

Как установил суд, 30 апреля 2014 г. между ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Ямалтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/04-2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод от куста 122 до УКПГ 1» стоимостью 9.938.544 руб. 51 коп. 

Копия указанного договора ответчиком представлена в материалы дела. 

В материалы дела также представлены копии актов формы КС-2 и КС-3 №1 от 31.05.2014 г., а также счета-фактуры №30/5 от 31.05.2014 г. на сумму 9.938.544 руб. 51 коп. 

Кроме того, по этому же договору ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Ямалтрансстрой» платежными поручениями №57 от 11.07.2014 г., №76 от 15.08.2014 г. и №62 от 03.09.2014 г. были соответственно перечислены денежные средства в размере 21.000.000 руб. 00 коп., 6.492.707 руб. 44 коп., 316.000 руб. 00 коп. 

Доказательства выполнения работ на указанную сумму ООО «Ямалтрансстрой» в суд представлены не были. 

Более того, выполнение работ на названную сумму не предусмотрено договором №01/04-2014 от 

30.04.2014 г. 28 августа 2014 г. между ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Ямалтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/08-2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изоляционные работы трубопроводов на объекте «Газопровод УКПГ2-УКПГ1» в составе стройки: «Обустройство газоконденсатных залежей Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения на период ОПЭ» стоимостью 47.896.534 руб. 00 коп. 

Ответчиком в суд представлена копия указанного договора. 

Доказательства выполнения работ по данному договору в суд представлены не были. 

Договор подряда №02/04-2014 от 30.04.2014 г., а также документы, подтверждающие выполнение работ по нему, ответчиком в суд не представлены. 

01 апреля 2014 г. между ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Ямалтрансстрой» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №04/2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Дополнительными соглашениями №№1 и 2 от 01 апреля и 01 сентября 2014 г. определена стоимость доставки колесных вагон-домов седельными тягачами с полуприцепами и тралами. Копии договора и дополнительных соглашений ответчиком представлены в материалы дела. 

Доказательств оказания транспортных услуг (путевые листы, талоны заказчика, ТТН) ответчиком в суд также не представлено.

Платежи, перечисленные ответчику за выполнение работ по вышеупомянутым договорам подряда и за оказанные транспортные услуги, оспорены конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемая сделка подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы. Во всяком случае никакая правомерная цель заключения мнимой сделки между субъектами предпринимательской деятельности судом не усматривается. 

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше круга лиц. 

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). 

Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга. Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Ямалтрансстрой» не были представлены в суд доказательства выполнения работ по договорам подряда и оказания услуг по договору об оказании транспортных услуг. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Ямалтрансстрой» работы по договорам подряда не выполнялись и не могли быть выполнены в связи с отсутствием на тот момент у данного юридического лица работников и имущества. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств привлечения для выполнения строительно-монтажных работ третьих лиц.

ООО «Ямалтрансстрой» не выполнены требования определений суда о предоставлении в материалы дела локального сметного расчета, сметы по выполнению работ по договорам; журнала учета выполненных работ; отчетов о расходе материалов при выполнении работ; данных о физических лицах (Ф.И.О., адреса регистрации, специальность, квалификации, стаж работы), выполнявших работы по договорам; документов, подтверждающих приведение работ по договорам с привлечением строительной техники и оборудования; проектной, рабочей документации по выполнению работ по договорам; иной исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы. 

ООО «Ямалтрансстрой» не представлены в суд доказательства оказания транспортных услуг. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Ямалтрансстрой» услуги по договору оказания транспортных услуг не оказывались и не могли быть оказаны в связи с отсутствием на тот момент у данного юридического лица работников, седельных тягачей с полуприцепами и тралами, а также иных транспортных средств. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств привлечения для оказания транспортных услуг третьих лиц, а также заключения договоров аренды седельных тягачей с полуприцепами и тралами.

В аудиторском заключении по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазстрой» за 2014 г., подготовленном в 2015 г. ООО «Гранд- Аудит» и в установленном порядке не опровергнутом ООО «Ямалтрансстрой», сформулированы следующие выводы, которые относятся к взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Ямалтрансстрой» на протяжении всего периода сотрудничества и касаются не только спорных хозяйственных операций (платежей):

В ходе аудита расчетов с поставщиками выявлены следующие нарушения.

1). Неправомерность отражения хозяйственных операций по субподрядным работам в отсутствие согласования с ЗАО «Нортгаз».

Согласно условий договоров, заключенных между ООО «Нефтегазстрой» и ЗАО «Нортгаз», к примеру, договор №НУ - 14/414 от 01.08.2014 (аналогичный для всех договоров с данным заказчиком), в п. 7.26 настоящего договора указано, что для выполнения работ ООО «Нефтегазстрой», именуемый подрядчик, имеет право только с предварительного с письменного согласования заказчика, т.е. ЗАО «Нортгаз» привлекать субподрядчиков. «В соответствии с договорами субподряда Подрядчик обязан своими силами и за свой счет произвести тиражирование и обеспечить Субподрядчиков Проектной документацией, передать им по Акту строительную площадку, выдать разрешение на выполнение ими специальных работ , обеспечить Субподрядчиков материалами и оборудованием.

В соответствии с п.7.27 настоящего договора Подрядчик (ООО «Нефтегазстрой»), информирует Заказчика в письменной форме о заключении договора подряда с Субподрядчиками, по мере их заключения с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, предоставляет Заказчику копии учредительных документов субподрядчика, а так же копии лицензий, если выполнение работ по договору субподряда относится к лицензируемой деятельности.

В ходе проведения аудиторской проверки в предоставленных договорах отсутствуют согласования с Заказчиком ЗАО «Нортгаз». Однако строительно-монтажные работы по вышеозначенным объектам Заказчика выполнены и приняты ЗАО «Нортгаз» (счет 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Таким образом, следует полагать, что данные работы произведены силами ООО «Нефтегазстрой», а не ООО «Ямалтранстрой».

 Данное доказательство  не опровергалось со стороны ответчика 

2) Неправомерность отражения хозяйственных в бухгалтерском учете в отсутствие первичных документов по выполненным субподрядным работам по ООО «Ямалтрансстрой».

На основании счет-фактуры № 25/6 от 30.06.2014на сумму 20 697 695,91 рублей, в том числе НДС и счет-фактуры №55/6 от 30.06.2014 на сумму 20 000 000,00 рублей, в том числе НДС, обществом приняты к учету СМР, при этом в данных счет - фактурах отсутствует детальная расшифровка выполненных работ, реквизиты договора строительного подряда, по которому можно конкретизировать строительно-монтажные работы. Следовательно, счет-фактура оформлен не должным образом, заявленный к вычету НДС в сумме 6 208 123,10 рублей не может быть принят во 2 кв.2014 г.

Первичные документы формы КС-2 и КС-3 или иной документ, подтверждающие реальность понесенных налогоплательщиком расходов во 2 кв. 2014 г. в сумме 34 489 572,81 рублей отсутствуют. Следовательно, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете в документе не раскрыто содержание хозяйственной операции, поэтому отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории, в рамках какого договора и в каком периоде и соответственно, такие затраты не могут быть приняты в расходы, уменьшающие налог на прибыль.

Аналогично оформлен счет-фактура №45/6 от 30.06.2014 на сумму 8 594 469,14 рублей, в том числе НДС - 1 311 020,72 рублей, в котором указано просто оказание услуг сторонних организаций; копия счет - фактуры 60/11 от 30.11.2014 на сумму 8 700 750,06 рублей, в том числе НДС - 1 327233,06 рублей без формы КС-2, КС-3; счет-фактура №72/12 от 14.12.2014 на сумму 7 446 787,66 рублей в т.ч. НДС - 1135950,66 рублей без соответствующих актов формы КС-2, КС-3; счет-фактура №73/12 от 31.12.14 на сумму 6 858 306,32 рублей, в том числе НДС -1 046 182,32 рублей, копия счет-фактуры № 76/12 от 31.12.14 на сумму 6 705 806,14 рублей, в том числе НДС - 1 022 919,58 рублей (строительство зимней дороги) без КС-2 ,КС-3; счет-фактура №59/10 от 31.10.14 на сумму 24 261 436,55 рублей , в т.ч. НДС - 3 700 897,10 (обустройство скважины №7 на Ярудейском месторождении согл. договора 18/п -2014, при этом договор отсутствует и КС -2 , КС-3 так же отсутствует.

Кроме того, ООО «Ямалтранстрой» поставляет ООО «Нефтегазстрой» дизтопливо и другие ТМЦ. Доставку их невозможно подтвердить, заправочные ведомости отсутствуют, товарно-транспортные и товарные накладные отсутствуют, приложены только счет-фактуры, к примеру, счет- фактура №74/12 от 20.12.14, № 75/12 от 24.12.2014, № 80/12 от 31.12.14 и т.д. 

Такие расходы аналогично не могут быть подтверждены в целях налогообложения по налогу на прибыль и НДС. 

Обоснованность использования части материалов подтвердить также не возможно. Если эти материалы приобретались для использования при выполнении субподрядных работ, они должны быть переданы в монтаж и учтены по форме КС-2, так как в смету Заказчика (ООО «Нортгаз») стоимость материалов в выполнение включена. А при выполнении субподрядных работ материалы генподрядчика не использовались. Субподрядчик составляет акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В нем указывается стоимость выполненных работ с учетом материалов, в том числе и давальческих. Во избежание завышения стоимости выполненных работ в итоговом разделе акта введена строка «В том числе давальческое сырье и материалы». Их стоимость соответствует стоимости материалов и сырья, переданных в монтаж.

Данные факты ставят под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО «Ямалтранстрой».

Также ООО «Ямалтрансстрой» оказывает транспортные услуги ООО «Нефтегазстрой», при этом понесенные обществом расходы нельзя признать обоснованными. Например, по акту №5 от 30.11.2014 произвольной формы и сч.ф. №65/11 от 25.11.14 к договору № 04/2014 от 01.04.2014 нет возможности подтвердить производственную направленность таких затрат, путевые листы или талон заказчика отсутствуют.

Оформление формы КС-2 и КС-3 при масштабных ремонтно-строительных работах относится к обычаям делового оборота. Именно подписание актов по форме КС-2 констатирует объемы выполненных работ и их стоимость, а форма КС-3 гарантирует оплату работ. Поэтому счет-фактура на основании формы КС-2 дает право на вычет лишь в том случае, если форма КС-2 удостоверяет результат в значении, указанном в п. 2 ст. 721 ГК РФ, то есть «Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

Форма КС-2 относится к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. В данном документе должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость. Исходя из арбитражной практики, первичные документы (форма КС-2), составленные с нарушением требований законодательства, при отсутствии необходимых сведений не могут служить основанием для предоставления налогового вычета и принятия расходов в целях налогообложения. 

по мнению аудитора,  по неправомерно отраженным в учете операциям по субподрядным работам в отношении ООО «Ямалтрансстрой, и другим контрагентам по всем аналогичным операциям, имеет место  незаконное выведение денежных средств из оборота с целью возмещения НДС из бюджета, уменьшения налога на прибыль, занижения бухгалтерской прибыли и, соответственно, доходов собственников имущества.

В отсутствие оформленных первичных документов и в нарушение условий договора с Заказчиком (ООО «Нортгаз»), аудитор считает, что ООО «Ямалтранстрой» были незаконно перечислены денежные средства в размере 53 067 722,06 рублей, а именно:

- платежным поручением № 151 от 06.06.2014 на сумму 9 938 544,51 рублей

- платежным поручением № 152 от 06.06.2014 на сумму 9 561470,11 рублей

- платежным поручением № 211 от 11.07.2014 на сумму 21 000 000 ,00 рублей

- платежным поручением № 283 от 15.08.2014 на сумму 6 492 707,44 рублей

- платежным поручением № 317 от 03.09. 2014 на сумму 316 000,00 рублей

- платежным поручением № 405 от 21.11.2014 на сумму 2 480 000,00 рублей

- платежными поручениями № 409 от 12.12.14; № 422-423 от 19.12.14, № 435 от 29.12.14 на сумму 3 279 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, аудитором сочтено, что первичная документация общества содержит многочисленные недостатки, не подлежащие и подлежащие корректировке.

 По мнению, аудитора, обществом создан формальный документооборот по указанному контрагенту без осуществления реальных хозяйственных операций с участием субподрядных работ. Фактически спорные ремонтно-строительные работы выполнялись силами самого налогоплательщика по заключенным договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, по мнению, аудитора, искусственное наращивание кредиторской задолженности общества перед ООО «Ямалтрансстрой» составило на 01.01.2015 - 118 763 602,04 рублей, в том числе:

- за выполненные субподрядные работы- 98 614 698,10 руб.

- за поставленные ТМЦ - 12 852 003,94 руб.

- за оказанные транспортные услуги -7 206 900,00 руб.

- за аренду строительной техники - 110 000,00 руб.

Возможность погасить данную задолженность может отсутствовать по причине недостаточности выручки, так как по данным оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2015 дебиторская задолженность за покупателями составила 72 239 542,19 рублей, а общая кредиторская задолженность на эту же дату -183 812 466, 68 рублей, в том числе задолженность перед ООО «Ямалтранстрой»- 118 763 602,04 рублей.

 (л.д. 161-163 т. 1).

В дополнении к заявлению о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» привел подробный анализ выписки по счету №40702810300020009090 ООО «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в АО «Газпромбанк» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (включающий в себя период совершения оспариваемых сделок с 30.04.2014 по 29.12.2014):

1. Не усматривается наличие перечислений денежных средств контрагентам, имеющим допуски СРО, с назначением платежей, из которых следовало бы, что выполнялись субподрядные строительно-монтажные работы в период с 01.01.2014г. по 25.06.2014г. 

Так, были осуществлены платеж в пользу контрагентов, являющихся членами СРО: 

- ООО «СМУ 89» (ИНН 

<

***>) в размере 2 173 952,03 руб. (платежное поручение №374 от 28.11.2014г с назначением платежа «Оплата по договору СП№/08-35 от 30.06.2014 за СМР выполненные в сентябре м-це 2014г), 

- ОАО «Уренгойгоравтодор» (ИНН 

<

***>) в размере 2 211 989,67 руб. (платежное поручение №312 от 24.09.2014г с назначением платежа «ПРЕДОПЛАТА за СМР по договору подряда №10-14 от 26.06.2014г.), 

- ОАО «Уренгойгоравтодор» (ИНН 

<

***>) в размере 5 161 309,23 (платежное поручение №225 от 07.07.2014г с назначением платежа «ПРЕДОПЛАТА за СМР по договору субподряда 10-14 от 26.06.2014г.). 

2. ООО «Гранд Фаворит» (ИНН 

<

***>) получило денежные средства от ООО «Ямалтрансстрой» с назначениям платежей «за строительно-монтажные работы» в количестве 40 338 818,90 руб., однако у данной организации отсутствует и отсутствовало свидетельство СРО, а также кодом и наименованием основного вида деятельности является 46.9 Торговля оптовая неспециализированная. Таким образом, ООО «Гранд Фаворит» (ИНН 

<

***>) не могло выполнять работы на объектах ЗАО «Нортгаз». 

3. Перечисление денежных средств в пользу ООО СК «Виктория» в размере 1 082 143,19 руб. платежным поручением №126 от 16.01.2014г. с указанием назначения платежа «Аванс за СМР по договору субподряда 14 от 27.09.2013г.» не может быть использован как доказательство привлечения субподрядчиков для работ на объектах по договорам должника с ЗАО «Нортгаз», заключенным в 2014 году. 

4. Перечисления на заработную плату составили 150 000,00 рублей (50 000,00 ЗАР.ПЛАТА ЗА ИЮЛЬ 2014г. 

- платежное поручение №284 от 04.09.2014г., 100 000,00 руб. зарплата за сентябрь, октябрь 2014г. 

- платежное поручение №419 от 30.12.2014г.).

Таким образом, по убеждению управляющего, не подтверждается, что ООО «Ямалтрансстрой» имело собственные трудовые ресурсы в штате предприятия для выполнения работ по договорам с ООО «Нефтегазстрой в период с момента заключения договора – 30.04.2014, до момента перечисления денег за якобы выполненные работы - 06.06.2014г. 

- Отчисления во внебюджетные фонды составили суммарно 86 350,00 рублей. 

Перечисление денежных средств по выплате заработной платы и отчислениям во внебюджетные фонды за январь-июнь, ноябрь, декабрь 2014г. не осуществлялось, также не осуществлялось перечисление денежных средств по выплате заработной платы за август 2014г. 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Ямалтрансстрой»: 

- 9 561 470,11 платежным поручением №15 с назначением платежа «Оплата за СМР согласно договора №02/04-2014 от 30.04.2014г», 

- 9 938 544,51 платежным поручением №14 с назначением платежа «Оплата за СМР согласно договора №01/04-2014 от 30.04.2014», 

- 21 000 000,00 платежным поручением №57 с назначением платежа «Оплата за СМР за июнь 2014г., согласно договору №01/04-2014 от 30.04.2014» производилось в период (с 30.04.2014 по 06.06.2014), когда у ООО «Ямалтрансстрой» отсутствовали производственные и складские помещения, основные средства, оборудование, управленческий, технический персонал, рабочие соответствующих специальностей и квалификаций для реального выполнения строительно-монтажных работ по договорам с должником (л.д. 41-42 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на банковскую выписку по расчетному счету ООО «Ямалтрансстрой» не подтверждают реальность выполнения подрядных работ и оказания транспортных услуг в пользу ООО «Нефтегазстрой». Вопреки предложению апелляционного суда, ООО «Ямалтрансстрой» не представило обоснования, что расходы, которые ответчик пытался подтвердить выпиской по счету (платежи в пользу контрагентов, привлеченных на субподрядной основе для выполнения работ на объекте ООО «Нефтегазстрой»), были направлены на оплату работ сторонним организациям по договорам, совпадающим в соответствующей части с предметом договоров, заключенных должником и его заказчиками (АО «Нортгаз», ООО «Ямалнефтегазстрой»). 

Представленные в материалы обособленного спора акты по ф. КС-2 носят обобщенный характер. Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие соотнести выполненные им работы по договорам подряда с предметом основного договора ООО «Нефтегазстрой» с заказчиком.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой», и не оспаривает ответчик, ООО «Ямалтрансстрой» имело выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с ограничением на право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать десяти миллионов рублей (л.д. 95 т. 5). В связи с этим управляющим обоснованно сочтено, что ООО «Ямалтрансстрой» не вправе было привлекать субподрядчиков для исполнения договора № 01/08-2014 от 28.08.2014, общая стоимость которого составляет 47 896 534 руб.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные достаточным образом не подтверждают поставку ответчиком материалов для выполнения работ на объекте ООО «Нефтегазстрой», поскольку ООО «Ямалтрансстрой» не представлено сведений о приобретении ТМЦ у сторонних организаций, о хранении и дальнейшей транспортировке соответствущих ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку по перечислению денежных средств по договорам подряда и договору об оказании транспортных услуг в качестве мнимой, а также совершенной при злоупотреблении ее сторонами принадлежащим им субъективным правом на заключение и исполнение договора на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пунктах 5 – 7 даны разъяснения следующего содержания: 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по договорам подряда и договору об оказании транспортных услуг была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Нефтегазстрой», поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд, определением от 26 мая 2016 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) с суммой требований основного долга в размере 3.900.000 рублей, обязанность по оплате которого возникла в 2013 году.

Таким образом, у должника на момент спорных перечислений уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Сделка по перечислению денежных средств была совершена безвозмездно. Поэтому цель причинения вреда презюмируется.

Доказательств встречного предоставления суду первой инстанции представлено не было.

Сделка по перечислению совершена в пределах периода подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд правильно квалифицировал платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка в части перечисления денежных средств в размере 741.000 руб. по платежному поручению № 176 от 12.12.2014, 298.000 руб. по платежному поручению № 192 от 19.12.2014, 2.175.000 руб. по платежному поручению №191 от 19.12.2014, 65.000 руб. по платежному поручению № 207 от 29.12.2014 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. При этом имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной оспариваемой сделки, поскольку работы выполнены не были, а оплата за эти работы была произведена. 

В связи с этим, суд правомерно признал сделку недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что ответчиком в жалобе ни в коей мере не опровергнуто.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по делу №  А81-5740/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Ямалтрансстрой».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по делу №  А81-5740/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова