ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33980/2024

Дело № А40-10699/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НОВОСЕРГИЕВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-10699/24,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "АТЛ" к ответчику: АО "НОВОСЕРГИЕВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки, 

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "НОВОСЕРГИЕВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании суммы  основного долга в размере 121 250 рублей по договору поставки от 01.04.2021 № 21/0401-01.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-10699/24  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований истца отказать.  

По мнению АО "НОВОСЕРГИЕВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" требования,  содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Апеллянт указал,  что заявленные требования им не признаются. Задолженности перед Истцом не  имеется.  

Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении делав общем порядке, а также просит  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Истец против восстановления срока возражал. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  

лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право  установления этих причин и их оценка принадлежит суду.  

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному  исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу  по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи  259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10699/2024 принято  путем подписания мотивированного решения 22.04.2024.  

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17.05.2024 (22.04.2024 + 15  рабочих дней).  

Апелляционная жалоба подана АО "НОВОСЕРГИЕВСКИЙ МАСЛОЗАВОД"  посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2024.  

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не  пропущен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  нарушение порядка рассмотрения спора.  

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены  документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела,  перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются  арбитражными судами в порядке упрощенного производства.  

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том,  относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о  чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2  пункта 18 Постановления № 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31  Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по  своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

 В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не  подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство  может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33  Постановления № 10).  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство  ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил  мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в  рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем,  отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на  основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке  упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не  установлено.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «АТЛ» (поставщик) в рамках Договора поставки от 01.04.2021 г. № 21/04-01-01  поставило в адрес AO «HM3» (покупатель) товар по следующим отгрузочным  документам: УПД 2890 от 26.06.2023 на сумму 56 750 рублей; УПД 4579 от 10.10.2023  на сумму 94 500 рублей.  

Товар Покупателем получен, что подтверждается экспедиторской распиской  1757362692 (к УПД 2890 от 26.06.2023) и отчетом экспедитора МАЈОR EXPRESS о  доставке от 30.06.2023, экспедиторской распиской 1776666834 (к УПД 4579 от  10.10.2023) и отчетом экспедитора MAJOR LXPRESS о доставке от 13.10.2023.  

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не  поступало.  

Поставленный товар по УПД 2890 от 26.06.2023 частично оплачен в сумме 30  000,00 рублей; товар, поставленный по УПД 4579 от 10.10.2023 не оплачен. Срок  оплаты на дату составления иска наступил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного  урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара  ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном  объеме, принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не  оспаривается, удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по  собственной инициативе доказательства не собирает.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу  статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Никаких обоснованных доводов для отмены вынесенного судом первой  инстанции решения ответчик не привел, доказательств оплаты поставленного товара не  представил, по существу исковых требований возражений не заявил.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом  универсальными передаточными документами подтвержден факт поставки товара, а  также обоснован размер задолженности в сумме 121 250 руб.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не  приводит мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью  опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, контрдоводы также  отсутствуют.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы без мотивированных ссылок на  ошибочность принятых судом первой инстанции выводов не может являться  основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-10699/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "НОВОСЕРГИЕВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.С. Гузеева