1176/2022-69917(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105609/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5118/2022) Гати на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-105609/2021(судья Гуляев  С.Б.), принятое  

по заявлению Федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая  академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации  

к Государственной административно-технической инспекции 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное  учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.  Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ,  Инспекция) от 01.10.2021 № 4900 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 62101 от 23.09.2021.  

Решением суда от 10.02.2022, принятым в порядке упрощенного  производства, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и  отменено.  

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалам дела  подтверждается состав вмененного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 23.09.2021 проведен  осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 59, ли. А, в  результате которого составлен протокол осмотра территорий от 23.09.2021.  

 В ходе осмотра территории по вышеуказанному адресу выявлено  совершение Учреждением административных правонарушений, выразившихся в  следующем:  

- отсутствие при производстве работ по ордеру ГАТИ № У-6626 от 11.05.2018  ограждения зоны производства работ, а именно: размещено временное ограждение,  ограждение зоны производства работ выполнено на одном участке частично из  синего металлического профилированного листа, частично из железобетонных плит  с серо-зеленым выкрасом;  

- отсутствие при производстве работ по ордеру ГАТИ № У-6626 от 11.05.2018  информационного щита.  

По факту данных правонарушений Инспекцией составлен протокол от  23.09.2021 об административном правонарушении № 62101, в соответствии с  которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее - Закона № 273-70).  

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление  от 01.10.2021 № 4900 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 62101 от 23.09.2021, которым привлекла  Учреждение к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона №  273-70 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение  оспорило его в арбитражном суде.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным  органом наличия в действиях Учреждения состава административного  правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная  ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ,  информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами  благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил  производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  

благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством  Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства).  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N  875).  

В силу пункта 3.2.1 Правил № 875 производитель работ обязан установить на  месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования  заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров  субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного  ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в  случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных  лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.  

Производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением,  обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность  объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На  углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или  проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с  действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно  соответствовать требованиям, установленным в приложении N 11 к Правилам  (пункт 3.2.3 Правил N 875).  

Согласно пункту 3.2.6 Правил N 875 производитель работ обязан содержать  ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения  зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не  иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних  наклеек, объявлений, надписей.  

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил N 875 производитель работ обязан не  допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства  работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.  

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил N 875 производитель работ обязан  обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных  знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их  инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и  используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также  временного ограждения зоны производства работ.  

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам  благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах  благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые  постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила № 961) до  начала производства работ производитель работ обязан установить забор по  периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в  соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  

связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и  исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его,  но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов,  поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек,  объявлений, надписей.  

Суд первой инстанции, отменяя постановление Инспекции, указал на  отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о производстве  Учреждением земляных, ремонтных и отдельных видов работ, связанных с  благоустройством.  

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными в связи со  следующим.  

В соответствии с ордером ГАТИ № У-6626 от 11.05.2018 Учреждение является  производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязано исполнять  требования Правил № 875 и Правил № 961.  

Заявителем было размещено спорное ограждение на основании ордера ГАТИ   № У-6626 от 11.05.2018. Срок действия ордера по 30.06.2022, на момент осмотра  являлся действующим.  

Заявитель не отрицает факт размещения ограждения своими силами и в  своих интересах на земельном участке, принадлежащем организации на праве  оперативного управления. Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным  постановлением в связи с приостановлением производства работ, однако,  приостановление производства работ не упраздняет обязанность организации  содержать размещенное ограждение в соответствии с требованиями Правил.  Производитель работ обязан содержать ограждение и размещать информационный  щит в течение всего периода размещения временного ограждения вплоть до его  демонтажа после окончания производства работ и восстановления нарушенного  производства.  

Признаки нарушений требований Правил № 875 и Правил № 961 выявлены в  рамках проведения мониторинга объектов и элементов благоустройства,  проводимого 16.09.2021.  

23.09.2021 специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьей 27.8  КоАП РФ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу,  в результате которого зафиксированы указанные нарушения путем составления  протокола осмотра.  

Выявленные нарушения образуют событие административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.  

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований  Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства  принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на  требований Правил, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во  вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения,  ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к  административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не  пропущен.  

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности  допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить  в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное  Учреждением правонарушение малозначительным.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации правонарушения как малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При  этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что  при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением признается  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя,  способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  

общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения  Учреждением административного правонарушения, учитывая, что нарушение не  создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к  выводу о возможности признать совершенное Учреждением правонарушение  малозначительным.  

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

Поскольку, ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в  оспариваемом судебном акте, не привели, в итоге, к принятию неправильного  решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 февраля 2022 года по делу № А56-105609/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас