ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244907/20-69-938

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Радиофизика» (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, 10, ОГРН: 1027739029614, ИНН: 7733022671)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи центр» (197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 164 956, 28 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №0170/4-229 от 08.06.20г.

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиофизика» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи центр» о взыскании задолженности в размере в размере 1 150 000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 14 956 рублей 28 копеек, а также истец просил указать в решении, что в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Радиофизика» и ООО «Профи центр» был заключен Договор № 950310 от 03.07.2020г. (далее - Договор) на поставку режущего инструмента для станков (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, ПАО «Радиофизика» произвело оплату аванса в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (50% от общей стоимости Договора), что подтверждается платежным поручением № 240 от 03.08.2020г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, поставка товара должна быть выполнена не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 17 августа 2020г.

13.10.2020г. (вех. №0170/2-870 от 13.10.2020г.) ПАО «Радиофизика» в адрес-ООО «Профи центр» была направлена претензия (требование) о необходимости незамедлительно произвести поставку товара в рамках Договора.

Однако товар по Договору не был поставлен. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон, допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (и. 2 ст. 523 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.523 ГК РФ, п.2 ст.450.1 ГК РФ, 26.10.2020г. (исх. № 0170/2-876 от 26.10.2020г.) ПАО «Радиофизика» в адрес ООО «Профи центр» было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы уплаченного по Договору аванса.

Возврат суммы аванса, перечисленного ПАО «Радиофизика» по Договору, ООО «Профи центр» до настоящего времени не произведен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку сумм предварительной оплаты возвращена не было, товар поставлен не был, до настоящего времени, то требования истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом, в п. 6.2 договора, стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки товара за каждый день просрочки ( с учетом пункта 4.1 договора).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма за период с 18.08.2020г. по 07.12.2020г. составила 14 956 рублей 28 копеек, то есть истец просит взыскать проценты в период действия договора, а также за период после расторжении договора, что противоречит вышеназванным нормам права и разъяснений.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что он понимает, что до расторжения договора должна начисляться неустойка, а после расторжения – проценты. 

При этом, истцом исковые требования не уточнялись.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал их размер, а производить перерасчет исковых требований за истца суд не обязан, поскольку расчет является одним из доказательств, которое должно представляется стороной по делу, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи центр» (197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Радиофизика» (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1.150.000 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины  в сумме 24.403,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков