АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1455/2024

Дело № А55-31521/2022

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» - ФИО1, доверенность от 26.01.2023 № 08,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.05.2023 № 105,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0646@,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 07.11.2023 № 12-10/087,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А55-31521/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» (далее – ООО «Самараконтрольсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 957 от 16.03.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного районного суда Самарской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,налоговые органы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

ООО «Самараконтрольсервис», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда папелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Самараконтрольсервис» по налогу на добавленную стоимость за налоговый период с 01.07.2017 по 31.12.2017, составлен  акт и вынесено решение № 957 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Общества.

Указанным решением налогового органа в отношении ООО "Самараконтрольсервис" начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость для уплаты в бюджет всего в размере 6 347 746 рублей, пени в размере 4 136 002,28 рублей. Итого по Решению доначисления составили 10 483 748,28 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской  области (далее -  Управление).

Решением Управления от 21.07.2022 № 03-15/25140@ отменено  обжалуемое решение налогового органа в отношении сделки налогоплательщика с ООО "ВолгаТурСтрой" по договору N 38-2017-ЗМР от 02.10.2017, в части производства земляных работ (шурфование) на этанопроводах АО "ННК" на сумму 6 604 342 руб. в том числе НДС 1 007 442 руб. за 4 квартал 2017 (счет - фактура от 29.12.2017 N 341), в остальной части решение налогового органа  № 957 от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств и фактов по контрагентам ООО "МонтажТоргСтрой", ООО "ВолгаТурСтрой", свидетельствующих о создании ООО "Самараконтрольсервис" схемы в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов от ООО "МонтажТоргСтрой", ООО "ВолгаТурСтрой" в действительности не исполняющих хозяйственные операции и получения налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях ООО «Самараконтрольсервис» признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены, а выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО "Самараконтрольсервис" осуществляет деятельность в области экспертизы промышленной безопасности, диагностики. 

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Заказчиками услуг налогоплательщика являлись ЗАО "ГИАП -ДИСТцентр" ИНН 

<

***> (на территории НК НПЗ), ООО "Градорика" ИНН 

<

***>, ООО "Заполярэнергорезерв" ИНН 

<

***>, ООО "Импульс энергосервис" ИНН 

<

***>, АО "Уренгойтеплогенерация" ИНН 

<

***>, АО "Новокуйбышевская нефтяная компания" ИНН 

<

***>, АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ИНН 

<

***>, ООО "Интерюнис" ИНН 

<

***>.

Обществом, для выполнения своих договорных обязательств перед указанными заказчиками привлекались субподрядные организации ООО "МонтажТоргСтрой", ООО "ВолгаТурСтрой".

Налоговым орган, по результатам налоговой проверки, сделан вывод о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО «Самараконтрольсервис» не правомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по сделкам с контрагентами ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой», в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требований указал, что основанием для выводов налогового органа в оспариваемом решении являются исключительно доводы о невозможности осуществления работ силами спорных контрагентов в силу отсутствия материально-технической базы, указанием ими минимальных сумм налогов к уплате в налоговых декларациях, отсутствия пропусков на объекты на работников.

 Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены установленные в ходе налоговой проверки  следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, ООО «Самараконтрольсервис» работы, производимые по договору с ООО «МонтажТоргСтрой» выполнялись в рамках отношений с заказчиками: ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» ИНН 

<

***> (на территории НК НПЗ); ООО «Градорика» ИНН 

<

***>; ООО «Заполярэнергорезерв» ИНН 

<

***>; ООО «Импульс энергосервис» ИНН 

<

***>; АО «Уренгойтеплогенерация» ИНН 

<

***>;

 При проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МонтажТоргСтрой»" установлены следующие факты, свидетельствующее, о том, что реальность выполнения подготовительных работ вышеуказанным контрагентом не подтверждается по следующим основаниям:

- ООО «МонтажТоргСтрой» находится в стадии ликвидации, сведения об адресе не достоверны, не представляет отчетность более года; 

- руководитель ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО3 дает противоречивые пояснения (не смог вспомнить лиц, выполнявших работы на объекте);

- формальная численность ООО «МонтажТоргСтрой» (допросы ФИО4, ФИО5, ФИО6). Сотрудники ООО "МТС" отрицают выполнение работ на объекте (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6);

- высокая доля вычетов по НДС у ООО "МонтажТоргСтрой", в 3 кв. 2017 года при выручке 490 601 062 руб. (согласно декларации по НДС) налог на добавленную стоимость ООО «МонтажТоргСтрой» уплачен в минимальном размере - 343 843 руб. доля уплаченного в бюджет НДС составляет 0,39% от суммы НДС исчисленной со стоимости реализованных товаров;

- высокая доля вычетов, сформированных за счет организаций, имеющих признаки "транзитных": ООО "АК Транссервис", ООО "Олимпстрой", ООО "ТК Транспорт Логистика";

- при анализе движения денежных средств ООО «МонтажТоргСтрой» установлено, что с расчетного счета организации перечислялись денежные средства в значительных размерах за транспортные средства, однако перечислений денежных средств на расчетный счет за приобретение транспортных средств не установлено. При допросе директор ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО3 не смог пояснить, для каких целей для кого, приобретались транспортные средства. Перечислений денежных средств с расчетного счета за подготовительные работы не установлено; 

- перечисленные на расчетный счет ООО «МонтажТргСтрой» денежные средства от ООО фирма «Самараконтрольсервис» далее перечислены с расчетного счета дилерам по продаже автомобилей за транспортные средства (автомобили Тойота и Лексус). Реализации автомобилей ООО «МонтажТоргСтрой» в ходе проверки не установлено, что свидетельствует об обналичивании денежных средств через приобретение автомобилей;

- Не создан источник вычетов (возмещения) НДС контрагентами ООО "МТС" по цепочке, денежные средства в адрес контрагентов второго звена не перечислялись;

- кредиторская задолженность ООО фирма «Самараконтрольсервис» перед ООО «МонтажТоргСтрой» на 01.01.2018 составляет - 5 423 300 руб., которая списана на основании акта инвентаризации в связи с истечением срока исковой давности; при этом ООО «МонтажТоргСтрой» в арбитражный суд для взыскания задолженности не обращалось, что свидетельствует о нереальности оказания подготовительных работ; 

- в актах приемки выполненных работ ООО «МонтажТоргСтрой» не отражены виды подготовительных работ, их стоимость, указано лишь количество бригада/дней и его стоимость, акты выполненных работ не раскрывают содержания факта хозяйственной операции, что свидетельствует о нереальности выполненных подготовительных работ указанным контрагентом; 

- проверяемый налогоплательщиком не предоставлен сметный расчет стоимости подготовительных работ, выполненных ООО «МонтажТоргСтрой».

- в соответствии с договором, заключенным ООО фирма "Самараконтрольсервис" и спорным поставщиком, ООО «МонтажТоргСтрой» не могло выполнять работы на объектах ООО "Градорика", АО "Уренгойтеплогенерация-1", ООО "Импульс-Энергосервис"

Кроме того, из материалов дела следует, что  ООО "Импульс Энергосервис", ООО "Заполярэнергорезерв не подтвердили выполнение подготовительных работ; ООО Градорика" не согласовывало подрядчиков ООО фирма "Самараконтрольсервис", следовательно, работы не выполнялись.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговым органом установлено несовпадение периодов выполнения и сдачи работ: ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло подготовительные работы в июле - августе 2017 г., тогда как ООО "Самараконтрольсервис" работы заказчикам сдало в 4 квартале 2017 г.

Согласно пояснительной записки ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» стоимость подготовительных работ входила в стоимость работ по проведению экспертиз промышленной безопасности трубопроводов, однако, в сопроводительном письме АО «НК НПЗ» отражено, что стоимость подготовительных работ не входила в стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, договоры на проведение подготовительных работ не заключались, что свидетельствует о противоречивых, недостоверных сведениях и нереальности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой».

Таким образом, согласно условий договора подготовительные работы осуществляет Заказчик.

 Однако данный факт проигнорирован судом апелляционной инстанции.

По договорам, заключенным с ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» на территорию АО «НК НПЗ» физические лица от ООО «МонтажТоргСтрой» для выполнения работ, согласно представленных списков, не проходили.

При допросе физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14.) из списка, предоставленного ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» не установлено фактов подтверждения выполнения подготовительных работ именно ООО «МонтажТоргСтрой».

При этом налоговым органом установлено, что представители заказчика также  не подтверждают выполнение подготовительных работ контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой» на объектах.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Самараконтрольсервис» (ФИО15, ФИО16), проводивших экспертизу промышленного оборудования установлено, что им не известно, кто непосредственно выполнял подготовительные работы, ООО «МонтажТоргСтрой» им не знакомо, что свидетельствует о нереальности выполнения работ именно ООО «МонтажТоргСтрой».

Дефектоскопистам ООО фирма «Самараконтрольсервис» не знакомо ООО «МонтажТоргСтрой», что также говорит о нереальности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой».

Из показаний работников ООО «МонтажТоргСтрой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) установлено, что в ООО «МонтажТоргСтрой» никогда не работали, записи в трудовой книжке отсутствуют, на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ» не работали. ООО фирма «Самараконтрольсервис» им не знакомо. Из допросов (ФИО8, ФИО10, ФИО9) установлено, что были трудоустроены в ООО «МонтажТоргСтрой» путем перевода из АО «ВТС -Метро», однако, работы на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ» ими не выполнялись, пропуска на них не оформлялись. ООО «Самараконтрольсервис» им не знакомо. Данные показания свидетельствует о невозможности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой». Таким образом, создана схема по фиктивному трудоустройству сотрудников, для создания мнимой финансово-хозяйственной деятельности. 

Из анализа представленных документов установлено, что подготовительные работы в цехах АО «НК НПЗ» выполняли реальные подрядчики ООО «Специализированная компания Гранит», ООО «Нефтетехмонтаж», ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Строй-Альянс», а не ООО «МонтажТоргСтрой».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для проведения подготовительных работ в 3 кв. 2017 года ни субподрядные организации, ни физические лица на территорию АО «НК НПЗ» не проходили. Подготовительные работы проводились в 3 кв. 2017 года собственными силами АО «НК НПЗ» и в 4 кв. 2017 года с привлечением субподрядных организаций самостоятельно Заказчиком АО «НК НПЗ».

Кроме того, при вынесения решение судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу №А55-17837/2022 в котором установлено, что ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> признан технической организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, обоснованно пришел  к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций контрагентами ООО «Самараконтрольсервис», а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период в рамках выполнения договоров с Заказчиками (АО «ННК», АО «КНПЗ», ООО «Интерюнис»), ООО фирма «Самараконтрольсервис» заключило договоры с субподрядчиком ООО «ВолгаТурСтрой» на оказание услуг по подготовке объектов к проведению экспертизы промышленной безопасности: 

Согласно договора № СМР – 005СКС-2016 от 25.03.2016 ООО «ВолгаТурСтрой» оказало услуги по осуществлению вспомогательных работ в части подготовки оборудования к обследованию техническим освидетельствованиям, проведению пневматических и гидравлических испытаний, проведению АЭ – контроля для нужд ООО фирма «Самараконтрольсервис» при проведении экспертных и диагностических работ на производственных объектах организаций заказчиков в соответствии с требованиями действующих нормативно – технических документов. Согласно протокола соглашения о договорной цене, стоимость за единицу измерения с учетом НДС составляет 52 746 руб. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 к указанному договору стоимость за единицу измерения с учетом НДС составляет 56 994 руб. При анализе вышеуказанного договора не установлены заказчики выполненных работ и сведения об объектах.

 ООО «ВолгаТурСтрой» выполнило только подготовительные работы в 3, 4 кв. 2017 г. на сумму 37 894 048 руб., в т.ч. НДС 5 780 448 руб. 

Из актов выполненных работ следует, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» с июля по декабрь 2017 выполнило услуги по экспертизе промышленной безопасности объектов и передало АО «КНПЗ» на сумму: за 3 кв. 17 - 10 506 601 руб., за 4 кв. 17 -16 568 110 руб., что значительно меньше стоимости подготовительных работ, выполненных субподрядчиком ООО «ВолгаТурСтрой» (37 894 048 руб.). 

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ни в договорах, ни в актах выполненных работ, ни в счетах – фактурах ООО «ВолгаТурСтрой», предоставленные в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма «Самараконтрольсервис» не отражены объекты, а также заказчики выполненных работ, что свидетельствует о фиктивно созданных документах.

Согласно условий договора подготовительные работы обязан выполнить Заказчик, что также  свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ силами ООО «ВолгаТурСтрой».

В отношении работ, выполненных для Заказчика АО «ННК»  установлено, что проверяемая организация заключили 11 договоров.

 В сопроводительном письме АО «ННК» от 09.02.2021 № 33/29 отражено следующее: 

- журналы общестроительных работ по объектам, по которым подрядчиком являлось ООО фирма «Самараконтрольсервис», заявки, заказ - наряды не предоставляются, так как их оформление не предусмотрено договором на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов; 

- в ответе АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» также поясняет, что оказание услуг производилась силами ООО фирма «Самараконтрольсервис» без привлечения субподрядных организаций. Привлечение контрагентов ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой» обществом не согласовывалось. 

Причастность лиц, выполнявших работы, к штатным сотрудникам контрагента обществом не проверялась. Согласно условиям договора, к персоналу ООО «Самараконтрольсервис» предъявлялись требования по наличию квалификационных, удостоверений эксперта в области промышленной безопасности. Инструктаж по технике безопасности с сотрудниками контрагента обществом за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не проводился. 

ООО «Самараконтрольсервис» предоставило наряд - допуск № 1597 на проведение ремонтных работ этанопровода АО «ОГПЗ», АО «ННК», ГРС-1, 114 км.

 В наряд - допуске отражен список лиц, прошедших инструктаж и допущенных к выполнению работ. В списке отражены физические лица, на которых ООО «ВолгаТурСтрой» представило справки ф. 2НДФЛ: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Работы выполнялись с 12.10.2017 по 25.10.2017. Ответственным за проведением работ со стороны ООО фирма «Самараконтрольсервис» являлся ФИО22. 

В выписке журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в цехе № 4 отражены вышеуказанные физические лица. 

Из показаний сотрудников заказчика АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ФИО23, ФИО24 установлено, что подготовительные работы на этанопроводах АО «ННК» для проведения диагностических работ выполнялись подрядчиком работ ООО «Самараконтрольсервис».

 Организация субподрядчик ООО «ВолгаТурСтрой» и ее руководитель ФИО25 никому из сотрудников АО «ННК» не знакомы и следовательно работы на объектах заказчика не выполняло. Также установлено, что инструктаж по технике безопасности проходили, только сотрудники ООО «Самараконтрольсервис». Работы на объектах, где подрядчиком выступало ООО «Самараконтрольсервис», выполнялись непосредственно самим подрядчиком, иные организации не привлекались к выполнению данных работ. 

В отношении работ, выполненных для Заказчика АО «КНПЗ» инспекция при анализе представленных документов установлено следующее:

В сопроводительном письме АО «КНПЗ» также отразило, что услуги оказывались на основании заданий, являющихся приложением к представленному договору; заявки на согласование привлечения контрагентом субподрядных организаций ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» в адрес общества не поступали. Причастность физических лиц к сотрудникам контрагента и их квалификация в ходе проведения работ Обществом не проверялась. 

АО «КНПЗ» предоставило пользовательский отчет за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 прохода физических лиц через турникет и проезд через шлагбаум транспортных средств.

 В отчете отражены физические лица, состоящие в штате ООО «Самараконтрольсервис» (ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39) и транспортные средства (Шеврале Нива Р368 МК, ГАЗ-27527 К193РР), принадлежащие на праве собственности ООО «Самараконтрольсервис».

Иные физические лица, не состоявшие в штате ООО «Самараконтрольсервис» через турникет для выполнения вышеперечисленных работ, не проходили. 

Судом первой инстанции, верно, установлено, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «ВолгаТурСтрой» и ООО «МонтажТоргСтрой» на объекты АО «КНПЗ» для выполнения подготовительных работ не проходили, что свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ именно ООО «ВолгаТурСтрой». Подготовительные работы должны были быть выполнены в соответствии с договором № 17-0256 от 26.04.2017 силами АО «КНПЗ». 

Судом апелляционной инстанции напротив не дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «ВолгаТурСтрой» ФИО25, который с 07.03.2019 содержится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Самарской области (протокол допроса № б/н от 05.10.2021), в ходе допроса установлено, что для выполнения работ на территории АО «КНПЗ» производили с привлечением сторонних организаций, наименование не помнит. Было 5-6 организаций. Эти организации имели доступ на территорию КНПЗ. Материалы не использовались. Инструмент принадлежал привлеченным субподрядчикам. Сам ФИО25 на объектах не был. Других заказчиков не было. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что ФИО25 представил противоречивые показания, поскольку согласно пользовательского отчета, представленного АО «КНПЗ» через турникет проходили только штатные сотрудники ООО «Самараконтрольсервис». 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ВолгаТурСтрой"  в договорах, счетах-фактурах, актах, выставленных от имени ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствует ссылка на объект и заказчика выполненных работ; из пояснений АО "ННК" следует, что ООО "Самараконтрольсервис" выполняло подготовительные работы своими силами (сопроводительное письмо от 09.02.2021 № 33/29);  ООО "ВолгаТурСтрой" его руководитель и сотрудники не знакомы работникам АО "ННК"; инструктаж по технике безопасности проходили только сотрудники ООО "Самараконтрольсервис"; стоимость работ, выполненных ООО "Самараконтрольсервис" для АО "КНПЗ", ниже, чем стоимость работ, выполненных работ ООО "Волгатурстрой"; сотрудники ООО "ВТС" и ООО "МТС" на объекты АО "КНПЗ" не проходили, что подтверждается пользовательским отчетом;  ООО "Интерюнис" документально опровергло выполнение работ силами ООО "ВолгаТурСтрой"  на своих объектах"; руководитель контрагента  ФИО25 дает противоречивые показания по выполнению работ; по расчетному счету ООО "ВолгаТурСтрой"  отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций с назначением платежа "за подготовительные работы" (проанализировано 4 контрагента ООО "Интеллект Сеть Строй", ООО "Энергогенстрой - электромонтажное и эксплуатационное Управление", ООО "Нордтранс-Ойл", ООО "Стройкапитал-Р"); сотрудники ООО "Самараконтрольсервис" (ФИО31, ФИО40, ФИО26 ФИО28) ходе допросов пояснили, что не знают, кем именно выполнены подготовительные работы, ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "МонтажТоргСтрой" им не знакомы, что говорит о том, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами; не создан источник вычетов (возмещения) НДС контрагентами ООО "ВолгаТурСтрой"  по цепочке; отсутствие признаков реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВолгаТурСтрой"   и его контрагентами по цепочке ООО "Ремстройкомплект", ООО "Витязь"; высокая доля вычетов по НДС при уплате налога в минимальном размере ООО "ВолгаТурСтрой".

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом с нарушением требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из показаний сотрудников заказчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 следует, что вспомогательные работы в части подготовки оборудования к обследованию, техническим освидетельствованиям, проведению пневматических и гидравлических испытаний, проведению АЭ-контроля, а так же подготовка объектов к проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому диагностированию и испытаниям выполнялись работниками АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» или подрядчиком работ ООО «Самараконтрольсервис».

Кроме того, из протоколов допроса начальников цехов АО «НК НПЗ» (ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55), на которых ООО «Самараконтрольсервис», согласно актам выполненных работ, проводило работы установлено, что подготовительные работы проводили сотрудники цехов АО «НК НПЗ», либо привлеченные субподрядные организации. ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой» подготовительные работы на объектах АО «НК НПЗ» не проводили.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой» в 3 и 4  квартале 2017 являлись плательщиком установленных налогов и сборов, отчетность представлялась с показателями «к уплате», реальность данных налоговым органом не оспаривается, а также вывод об отсутствии источника возмещения документально не установлен. 

При этом судом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что экономический источник вычетов (возмещение) НДС за 3 и 4 кв. 2017 из бюджета не сформирован, контрагентами по цепочки НДС не уплачен.

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что они относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, исключены из ЕГРЮЛ, отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой» в адрес контрагентов 2 звена, отсутствуют факты, подтверждающие ведение финансово – хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств и фактов, выявленных выездной налоговой проверкой, по контрагентам ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» свидетельствуют о создании ООО «Самараконтрольсервис» схемы в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов от ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» в действительности не исполняющих хозяйственные операции и получения налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции избирательно подошел к оценке доказательств, отражая только те обстоятельства и факты, которые в отрыве от других, свидетельствуют в пользу налогоплательщика, и незаслуженно оставляя без внимания прямые доказательства, подтверждающие обоснованность и законность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции, игнорируя документально обоснованные доводы инспекции, фактически оставил без оценки все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также счел возможным ограничиться доводами заявителя, в связи с чем, вывод суда носит предположительный характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-31521/2022 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по данному делу по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-31521/2022, отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской  области от 28.07.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

Э.Т. Сибгатуллин