АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-2606/2017  «28» сентября 2017 года  

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2017.  Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2017.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; адрес  (место нахождения): 129110, Москва г., Гиляровского ул., 42) к обществу с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>; адрес  (место нахождения): 184143, Мурманская обл., Ковдорский район, Ковдор г.,  ФИО1 ул., 4) о взыскании 316 346 руб. убытков (в порядке суброгации),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2 (адрес места жительства (место  регистрации): Мурманская обл., Ковдор г.);  

при участии: истца: не участвовал, извещен; ответчика: ФИО3, по доверенности (до перерыва), третьего лица: не участвовал, извещен;  

установил:

07.04.2017 (проставленная штемпелем организации почтовой связи дата приема  почтового отправления) общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском от 27.02.2017 № 213895-51/УС к  обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО  «Магистраль», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 316  346 руб.  

После устранения истцом недостатков, послуживших основаниями для  оставления искового заявления без движения, суд определением от 12.05.2017  принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в  порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее  - ФИО2). Данное определение опубликовано на официальном сайте  Арбитражного суда Мурманской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства,  препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного  производства, суд определением от 12.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 Судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2017, о чем лица,  участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются  извещенными надлежащим образом.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  21.09.2017, о чем представитель ООО «Магистраль» извещен непосредственно в  судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные  участвующие в деле лица посредством размещения объявления о перерыве в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных  киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.  

21.09.2017 судебное заседание продолжено. 

ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовало, включило в текст  искового заявления от 27.02.2017 № 213895-51/УС ходатайство, оформленное в  порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в свое  отсутствие.  

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств,  оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному  заседанию не представил.  

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», ФИО2  

Из искового заявления от 27.02.2017 № 213895-51/УС следует, что обращение  истца в суд с требованиями, предъявленными в порядке статей 15, 965, 1064, 1068,  1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловлено  реализацией ООО «СК «Согласие», как страховщиком, застраховавшим  транспортное средство Lexus, г.р.н. 

<

***>, принадлежащее ФИО4, по  договору страхования (полису страхования) серия 2041030 № 200230231/15-ТФП50  от 13.10.2015, и осуществившим страховое возмещение ущерба в размере 316 346  руб. (платежное поручение № 143904 от 05.07.2016), причиненного страхователю  22.01.2016 в результате наступления страхового события - повреждения  автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  (столкновение в г. Ковдоре Мурманской области (Привокзальная ул.) автомобилей  LADA 212140, г.р.н. О 781 KB 51 (под управлением водителя ФИО2), и  Lexus RX 350, г.р.н. X 078 MC 51 (под управлением водителя ФИО4),  приобретенного права требования к лицу, ответственному, по мнению ООО «СК  «Согласие», за причиненные убытки.  

Представитель ООО «Магистраль», ссылаясь на непредставление ООО «СК  «Согласие» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ООО «Магистраль» и возникшими у ООО «СК «Согласие»  убытками против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в  отзыве от 29.05.2017 № 236.  

ФИО2 мотивированный отзыв на иск не представил. В силу части 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По материалам дела установлено следующее. 

22.01.2016 в городе Ковдоре Мурманской области произошло ДТП с участием  автомобиля LADA 212140, г.р.н. О 781 KB 51, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Lexus RX 350, г.р.н. X 078 MC 51, под управлением водителя  ФИО4  

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016 ДТП  произошло вследствие нарушения водителем автомобиля LADA 212140, г.р.н. О  781 KB 51, ФИО2 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения,  послужившего основанием для привлечения водителя ФИО2 на основании  статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности. Данное  обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки,  проведенной по факту ДТП, в том числе схемой места совершения  административного правонарушения, объяснениями участников ДТП,  постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 №  199, вынесенным в отношении ФИО2  

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Lexus RX 350, г.р.н.  X 078 MC 51, получил механические повреждения (деформации), отраженные как в  Справке о ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства от 28.01.2016 №  43/01-16 (л.д. 29).  

Произошедшее событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в  связи с чем, страховой компанией на основании Акта осмотра транспортного  средства от 28.01.2016 № 43/01-16, документов станции технического  обслуживания - ООО «Аксель-Норман», осуществлявшей восстановительный  ремонт транспортного средства (заказ-наряд № MUR0085250 от 25.05.2016, акт  выполненных работ MUR0085250 от 25.05.2016, счет № MUR0085250 от  25.05.2016, экспертное заключение от 20.07.2016 № 18088/16 «О стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS RX  государственный регистрационный знак 

<

***>») платежным поручением №  143904 от 05.07.2016 перечислены на расчетный счет ООО «Аксель-Норман»  денежные средства в размере 316 346 руб. – фактическая стоимость  восстановительного ремонта автомобиля.  

Полагая, что наступление описанного выше страхового события явилось  следствием ненадлежащего исполнения (бездействия) ООО «Магистраль», как  лица, на которое муниципальным контрактом от 28.12.2015 №  0849300004515000176-0248414-01 возложена обязанность по содержанию  проезжей части улиц, автомобильных дорог в г. Ковдор и н.п. Лейпи Ковдорского  района, обязанности по надлежащему содержанию, в соответствии с ГОСТ Р  50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения», проезжей части в месте совершения ДТП, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  

связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования  выплаты страхового возмещения перешло к ООО «СК «Согласие».  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным  обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт  причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера  понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора не выявлено.  

В основе требований истца лежит утверждение о том, что возникший в связи с  уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части в месте ДТП  (согласно муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176- 0248414-01 ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по содержанию  «...проезжей части улиц, автомобильных дорог и проездов улично-дорожной сети,  городских территорий (не входящих в состав придомовых) в г. Ковдор и н.п. Лейпи  муниципального образования Ковдорский район в 2016году..» (пункт 1.1.  муниципального контракта от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01)).  

Страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися  в материалах дела доказательствами, а именно письмом ФИО2 от 27.09.2016,  адресованного и.о. директора Департамента суброгационной и регрессной работы  ООО «СК «Согласие» ФИО5, в котором ФИО2, ссылаясь на  обледенение проезжей части дороги в месте совершения ДТП, возлагает вину за  случившееся на ООО «Магистраль» (л.д. 64), акт выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного  

переезда от 22.01.2016, составленный инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом  полиции ФИО6, в котором содержится запись о том, что проезжая часть  по ул. Привокзальная в г. Ковдоре (спуск к мосту) «...не обработана  противогололедными материалами..» (далее - акт от 22.01.2016).  

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ акт от 22.01.2016, суд пришел к  выводу, что указанный документ (содержащийся в оригиналах административного  материала по факту рассматриваемого ДТП, представленных в суд 18.09.2017  оперативно-розыскной частью службы безопасности УМВД России по  Мурманской области, в которой он находился на проверке (письмо от 31.07.2017 №  48/9622 (л.д. 92), письмо от 18.09.2017 № 31/609) лишь в форме незаверенной  копии) не может быть расценен судом в качестве необходимого и достаточного  доказательства по делу, подтверждающего наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для ООО «СК  «Согласие» убытками, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке в  отсутствие представителей ООО «Магистраль» или иных лиц, которые могли бы  подтвердить достоверность отраженных в документе сведений (в акте от 22.01.2016  содержится запись о том, что «...информация передана Магистраль ФИО3»,  вместе с тем, представитель ООО «Магистраль» ФИО3 в судебном  заседании, состоявшемся 22.08.2017, отрицала факт получения акта от 22.01.2016  либо указанных в нем сведений (протокол, аудиозапись судебного заседания от  22.08.2017)), не содержит сведений как о самом факте обледенения проезжей части  непосредственно в месте совершения ДТП, так и о проведенных замерах  (промерах) гололеда (если таковой был выявлен) с целью установления его  характеристик: площадь, толщина и т.д., какие-либо фотоматериалы в материале  административной проверки по факту рассматриваемого ДТП также отсутствуют.  

Приняв во внимание изложенное, представленные ООО «Магистраль»  доказательства исполнения обязательств по муниципальному контракту от  28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01 (л.д. 94-100) (техническое задание  к муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 №  0849300004515000176-0248414-01, акт о приемке выполненных работ от 29.01.2016   № 1 (за январь 2016 года) по муниципальному контракту от 28.12.2015 №  0849300004515000176-0248414-01, подписанный МУ «УЖКХ Ковдорского района»  (генподрядчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) без замечаний), непредставление  ООО «СК «Согласие» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств  наличия к деятельности ООО «Магистраль» по содержанию проезжей части улиц,  автомобильных дорог в г. Ковдор и н.п. Лейпи муниципального образования  Ковдорский район на дату совершения ДТП претензий со стороны генерального  подрядчика - МУ «УЖКХ Ковдорского района», уполномоченных органов и  должностных лиц муниципального образования Ковдорский район,  контролирующих органов и т.п., отсутствие в материалах дела иных доказательств,  помимо рассмотренного выше акта от 22.01.2016, обосновывающих исковые  требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Магистраль», суд с учетом объяснений  водителя ФИО2, полученных 22.01.2016, в которых водитель указывает, что  «...на спуске при повороте направо, не оценив покрытие дорожного покрытия... »  оказался на встречной полосе, а также с учетом постановления по делу об  административном правонарушении от 22.01.2016 № 199, вынесенного в  отношении ФИО2 (часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ), пришел к выводу о  

недоказанности истцом наличия оснований для предъявления исковых требований  к ООО «Магистраль».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 129110,  Москва г., Гиляровского ул., 42) к обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 184143,  Мурманская обл., Ковдорский район, Ковдор г., ФИО1 ул., 4) о взыскании 316 346  руб. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).  

 Судья Гринь Ю.А.