Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33800/21-93-233

г. Москва

1 июля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (123112, 

<

...>, ЭТ 23 ПОМ 1 КОМ Ч.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>,)

к Центральной электронной таможне (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ПОРТОВЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ" (690001, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/8, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100820/0010181,  

при участии:

от заявителя – ФИО1 М-З. (дов. от 31.12.2020 № 2020-12-31, диплом)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 16.09.2020 № 03-32/0008, диплом); ФИО3 (дов. от 29.03.2021 №03-21/0030, не допущена в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2020 по ДТ №10131010/100820/0010181.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Центральной электронной таможней представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанной декларациях на товары установлено, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены. Решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100820/0010181 является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО "ПОРТОВЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, участником ВЭД ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ» (ИНН 

<

***>) на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/100820/0010181 помещен товар – «контейнер, специально предназначенный и оборудованный для перевозки одним или несколькими видами транспорта…», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8609009009 ТН ВЭД ЕАЭС. Артикул: нет. Производитель: PAN OCEAN CONTAINER SUPPLIES CO., LTD. Товарный знак: нет. Страна происхождения Китай.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 08.10.2019 № 2019-10-08 (далее – Контракт), заключенного ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ» (Россия) с компанией «UNICO Logistics Co.,LTD» (Китай). Условия поставки товаров DAP НАУШКИ  (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/100820/0010181 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 12.08.2020, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Срок представления документов и сведений 21.08.2020. На запрос таможенного органа от 12.08.2020 в установленный срок (до 21.08.2020) документы и сведения представлены не были. Документы в таможенный орган были направлены 05.10.2020.

Таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 05.11.2020 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок до 14.11.2020. На запрос таможенного органа декларантом 16.11.2020 предоставлены документы.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом, в соответствии с пунктом  17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) 19.11.2020 по ДТ 10131010/100820/0010181 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ (далее – Решение о внесении изменений в ДТ).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал причину, что суммы указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают, печати продавца товара плохо читаемы и цены в прайс-листах указаны только для Российского рынка. невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а так же отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Ответчик ссылается на непредоставление заявителем прайс-листа производителя товара, который по мнению Ответчика является единственно возможным подтверждением уровня цены товара при обычных условиях сделки.

Однако заявитель не представил Ответчику запрашиваемый им прайс-лист ввиду отсутствия такого у производителя.

При этом заявитель давал пояснения, что, во-первых, прайс-лист не предусмотрен Договором с продавцом, во-вторых, Истец запрашивал у продавца прайс-лист, но получил от поставщика отказ на свой запрос (запрос № NL/2 от 13.02.2020г., ответ № 20200214 от 14.02.2020г.), в-третьих, Истец предоставил Ответчику документы, раскрывающие порядок определения цены по контракту на закупку контейнеров (путем проведения конкурентной процедуры отбора поставщиков), в том числе коммерческое предложение продавца Юнико Лоджистикс Ко., Лтд (Республика Корея), на основании которого стороны подписали договор.

Суд отмечает, что само по себе требование к покупателю о предоставлении в таможню тех коммерческих условий, на которых производитель товара, не являющийся поставщиком, работает с другими клиентами, является невыполнимым. Поставка товара осуществляется в рамках предпринимательских отношений двух хозяйствующих субъектов, условия сделки определяются индивидуально, исходя из множества экономических факторов. В условиях рыночных отношений положения контрактов (и особенно ценовая политика) традиционно является коммерческой тайной, за разглашение которой наступает юридическая ответственность (от гражданской до уголовной - в зависимости от последствий).

Таким образом, тот факт, что у заявителя нет сведений о ценах товаров, по которым производитель реализует аналогичный товар иным покупателем, является совершенно нормальным и ни коим образом не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом Ответчик в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих представленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок не собрал и не представил.

Заявитель также давал Ответчику пояснения в отношении вопроса о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации, а именно, отсутствие в договоре купли-продажи такой обязанности со стороны продавца и получение Истцом отказа на отдельно направленный в адрес продавца запрос на получение экспортной таможенной декларации (запрос № NL/2 от 13.02.2020г., ответ № 20200214 от 14.02.2020г.).

Так как у заявителя и продавца товара отсутствуют взаимосвязь, отсутствуют и соответствующие документы по взаимосвязи, Истец проинформировал Ответчика, указав, что его связь с продавцом существовала только в рамках приложенного Договора купли-продажи контейнеров.

Ответчик ссылается на отсутствие ответа на запрос документов и пояснений в отношении использования товарных знаков, осуществления лицензионных платежей.

Однако в ответе на запрос заявитель указал, что никаких иных финансовых взаимоотношений, связывающих продавца и покупателя, кроме прямо закрепленных в условиях договора купли-продажи контейнеров, не имелось.

В соответствии с представленными ответами заявитель предоставил:

-договор купли-продажи контейнеров № 2019-10-08 от 08.10.2019г. со всеми приложениями (в том числе спецификацию);

-платежные документы (платежные поручения), подтверждающие оплату всей цены договора 2 700 236,00 USD:

-платежное поручение № 29 от 14.10.2019г. на сумму 812 940,00 USD;

-платежное поручение № 46 от 06.12.2019г. на сумму 223 160,00 USD;

-платежное поручение № 2 от 13.01.2010г. на сумму 781 060,00 USD;

-платежное поручение № 6 от 24.01.2020г. на сумму 883 076,00 USD;

-ведомость банковского контроля от 06.11.2020г. по Договору.

-карточки счета 01 за период с 01.01.2020- 10.11.2020, карточка счета 08.04 за период 25.12.2019-29.01.2020г.;

-инвойсы № 000313 от 18.05.2020г., № 000317 от 18.05.2020г., № 000549 от 18.05.2020г., 000558 от 18.05.2020г., № 000571 от 18.05.2020г., № 000656 от 18.05.2020 г.;

-жд накладные ж/д накладные № 12488008 от 23.03.2020г., № 12488023 от 23.03.2020г., № 12488024 от 23.03.2020г., № 12488030 от 23.03.2020г., № 12488033 от 23.03.2020г., № 12488111 от 23.03.2020г. в которой указаны данные контейнера.

Таким образом, вывод Ответчика об отсутствии запрошенных документов и противоречивости представленных документов, положенный в основу Решения о корректировке таможенной стоимости, необоснован и не подтвержден.

Ответчик указал, что им выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах

Вместе с тем «различие сведений» в адресе общества в данном случае не является противоречивыми сведениями и тем более, сведения об адресе не влияют на таможенную стоимость ввозимых товаров, к чему апеллирует Ответчик.

Ведомость банковского контроля представлена по форме ОКУД 0406008, что соответствует требованиям Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017г. № 181-И в отношении оформления ВБК по импортному контракту. Считаем необходимым также отметить, что ВБК по Приложению № 4 оформляется в отношении экспортного контракта, а ВБК по приложениям № 4 и № 5 оформляется в отношении импортного контракта (кредитного договора) в соответствии с п. 5.8 указанной Инструкции ЦБ РФ.

Представленные ВБК получены обществом по электронным каналам связи с Ульяновским отделением № 8588 ПАО «Сбербанк» и имеют соответствующую отметку банка.

Таким образом, в представленных обществом ВБК нет ни внутренних противоречий по предоставляемым обществом сведениям, ни противоречий нормативным актам ЦБ РФ. Доводы таможенного органа не подтверждаются.

Запрошенные таможенным органом копии инвойсов были представлены, что подтверждается ответом на запрос (исх. № 16-ТО от 11.11.2020г.). Обществом были представлены инвойсы № 000313 от 18.05.2020г., № 000317 от 18.05.2020г., № 000549 от 18.05.2020г., 000558 от 18.05.2020г., № 000571 от 18.05.2020г., № 000656 от 18.05.2020 г., а также даны подробные пояснения о расчетах по договору.

В частности, в ответе на запрос указано, что в соответствии с условиями Договора (п. 2 d)) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020г. оплата за товар производится в следующем порядке: 30 % авансовый платеж; 70 % - до 24.01.2020.

Общество предоставило Ответчику документы по оплате:

-платежное поручение № 29 от 14.10.2019г. на сумму 812 940,00 USD;

-платежное поручение № 46 от 06.12.2019г. на сумму 223 160,00 USD;

-платежное поручение № 2 от 13.01.2010г. на сумму 781 060,00 USD;

-платежное поручение № 6 от 24.01.2020г. на сумму 883 076,00 USD.

Иных платежей по договору не производилось.

Так как все 847 контейнеров были оплачены в порядке предварительной оплаты в платежных документах нет ссылки на инвойсы (запрошенной Ответчиком детализации по инвойсам), но есть ссылка на договор, что с абсолютной точностью дает возможность идентифицировать оплату за товар (вопреки утверждению таможенного органа в оспариваемом решении). Вся сумма договора (100 %) была выплачена до даты поставки ввезенной по ДТ№ 10131010/100820/0010181 партии контейнеров.

С учетом представленного таможенному органу договора и платежных документов, таможенный орган вправе был запрашивать документы с учетом условий внешнеэкономического контракта и фактической стороны взаимоотношений сторон. Если общество не производило оплату поэтапно каждой партии, то эта практика соответствует согласованным в договоре условиям расчетов между сторонами.

Ответчик указывает, что «в представленных железнодорожных накладных, направленных в бинарном и электронном видах от 23.03.2020г. №№ 12488008, 12488023, 12488024, 12488030, 12488033, 12488111 содержатся различные сведения в наименовании груза (в электронном виде указан груз «контейнер», а в бинарном виде в различных накладных указаны товары - «плед, слайм, ботинки детские, коврик из пластмасс вспененного полиэтилена, смеситель для ванны, восковые мелки»), графе 18 накладных (масса в кг)».

Вместе с тем, все представленные обществом Ответчику железнодорожные накладные содержат сведения как о контейнерах (декларируемом обществом товаре), так и о грузе («плед, слайм, ботинки детские, коврик из пластмасс вспененного полиэтилена, смеситель для ванны, восковые мелки»), который перевозился в данных контейнерах, так как контейнеры следовали из Китай не в порожнем, а в груженом состоянии. 

При этом сведения о контейнерах, которые были задекларированы заявителем - №№ NLRU4001728, NLRU4001841, NLRU4004291, NLRU4004476, NLRU4004820, NLRU4006036, в представленных таможенному органу накладных являются одинаковыми, в том числе в отношении их массовых характеристик (кг).

При этом сам товар в указанных контейнерах относился к другим декларантам, а не к заявителю.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание  сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара. 

При этом само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого Решения.

Предусмотренные в ст. ст. 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2020 по ДТ №10131010/100820/0010181.

Обязать Центральную электронную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10131010/100820/0010181.

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Взыскать с Центральной электронной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три  тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков