АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4099/2022

г. Архангельск

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100020421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, д.12, кв.8)

о взыскании 314 400 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2022;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.06.2022;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 318 000 руб., в том числе: 300 000 руб. долга по внесению арендной платы в феврале 2022 года по договору аренды башенного крана без экипажа от 01.01.2021, 18 000 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 11.04.2022 и с 12.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 16.06.2022 судом принято уменьшение истцом размера иска до 308 400 руб., в том числе: 300 000 руб. долга и 8400 руб. пеней, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 314 400 руб., в том числе: 300 000 руб. долга за февраль 2022 года, 14 400 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы, начисленных за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также с 03.10.2022 по 27.10.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истцом исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по доводам, приведенным в иске, возражениях на отзыв ответчика от 27.05.2022, от 15.09.2022.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 17.05.2022.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.09.2020 был заключен договор аренды башенного крана без экипажа №07 (далее – договор аренды от 07.09.2020), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению башенный кран с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер №RU201180002, 2011 года выпуска (далее – кран), а арендатор принял на себя обязательства по выполнению работ по перебазированию (перевозке на объект, монтаж на место установки, демонтаж, вывоз крана с объекта на склад арендодателя) за свой счет, а также по выплате арендной платы за пользование краном. 

В пункте 2.1 договора аренды от 07.09.2020 указано, что он заключен сроком до 31.12.2021. 

Ставки платы за услуги для башенного крана установлены сторонами в Приложении №1 к договору аренды от 07.09.2020, в частности, установлена арендная ставка за пользование краном в размере 240 000 руб. в месяц (пункт 1 Приложения №1).

По договору аренды от 07.09.2020 расчеты между сторонами должны производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору актов выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора аренды от 07.09.2020).

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что по договору аренды от 07.09.2020 кран был передан во владение и пользование Обществу, и использовался им на строительной площадке для строительства многоквартирного дома в г.Архангельске на пересечении ул.Володарского и пр.Ломоносова (ЖК «Арт лайн 2»). 

По окончании срока аренды, установленного договором от 07.09.2020 – 31.12.2021, арендованное имущество Обществом из аренды не возвращено, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Между сторонами состоялась переписка по заключению договора аренды на новый срок. 

Так, Обществу в декабре 2021 года был направлен проект договора аренды от 01.01.2021 (в проекте допущена опечатка в указании даты, фактически имелась в виду дата договора 01.01.2022) башенного крана с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер №RU201180002 (далее – договор от 01.01.2022). 

О наличии технической ошибки в указании даты договора свидетельствует, в том числе, переписка по заключению договора, которая состоялась между сторонами в феврале 2022 года, а также то обстоятельство, что до 31.12.2021 между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды башенного крана без экипажа №07 от 07.09.2020 (в отношении этого же имущества). 

Договор от 01.01.2022 содержал условие о сроке его действия до 30.06.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон и условие о величине арендной паты в размере 300 000 руб. в месяц. 

Письмом от 03.02.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя договор аренды, подписанный с протоколом разногласий.

Разногласия сторон в окончательном виде до настоящего времени не урегулированы. Направленный в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий с указанием цены за пользование имуществом в размере 190 000 руб. со стороны истца не подписан. Условие договора о цене пользования имуществом осталось не согласованным.

За аренду башенного крана за февраль 2022 года согласно договору от 01.01.2022 истец выставил ответчику счет №4 от 15.02.2022 на сумму 300 000 руб.

Указанный счет получен Обществом 21.02.2022.

Поскольку счет не был оплачен ответчиком, а требования претензии Общество также оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что вопрос о цене договора сторонами не был согласован. Также ответчик указывает, что истец в нарушение договоренностей сторон 19 января 2022 года и 25 января 2022 года проник на строительный объект, где эксплуатировался кран и демонтировал с крана реле времени и джойстики управления, без которых работа башенного крана невозможна. Для предотвращения простоя подрядных организаций было заказно и доставлено из Санкт-Петербурга в аренду недостающее оборудование (джойстики управления). По мнению ответчика, из-за действий истца ответчику был причинен ущерб в виде штрафа за шесть дней простоя подрядных организаций и грузового транспорта в сумме 3 000 000 руб. и 300 000 руб. за аренду снятого с крана оборудования. Снятое с крана оборудование было возращено истцом лишь 28.02.2022.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условие о цене не является существенным для договоров аренды, в связи с чем договор может считаться заключенным и в отсутствие согласования окончательной редакции пунктов, касающихся размера арендной платы.

Таким образом, несмотря на то, что у сторон остались не согласованными отдельные пункты договора, которые не относятся к существенным для данного вида договора, суд полагает договор аренды от 01.01.2022 заключенным. При этом суд учитывает, что договор от 01.01.2022 исполнялся сторонами, поскольку имущество в спорный период находилось в пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение договоренностей сторон 19 января 2022 года и 25 января 2022 года проник на строительный объект, где эксплуатировался кран и демонтировал с крана реле времени и джойстики управления, без которых работа башенного крана невозможна.

Истец, возражая на данные доводы, пояснил, что 19 января 2022 года в целях прекращения незаконной, по его мнению, эксплуатации с башенного крана сняты реле времени в количестве 7 штук. Несмотря на это, Общество продолжило эксплуатацию башенного крана и установило на кран собственное оборудование без разрешения собственника. 25 января 2022 года с башенного крана также в целях прекращения эксплуатации были демонтированы джойстики управления, которые были установлены ответчиком 29 января 2022 года, после чего эксплуатация крана была продолжена. Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждается встречным иском Общества о взыскании убытков, поданным по делу №А05-3833/2022.

Общество данные обстоятельства не оспаривает, факт пользования имуществом в феврале 2022 года не опровергает.

Следовательно, Предприниматель имеет право на взыскание платы за такое пользование.

Как указывалось судом ранее, договор аренды от 01.01.2022 не содержит указания на согласованную сторонами стоимость аренды.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование примененного размера арендной платы из расчета 300 000 руб. в месяц. 

Общество со своей стороны представило договор аренды башенного крана, заключенный 30.04.2021 с ООО «ПоморСтрой-Сервис», по которому размер арендной платы за пользование краном КБК 160,2 , заводской номер №621 составляет 70 000 руб. в месяц.

Суд не может руководствоваться ценой, согласованной в договоре от 30.04.2021 с ООО «ПоморСтрой-Сервис», поскольку в нем идет речь об ином башенном кране, нежели арендуется у истца, при этом договор по цене 70 000 руб. в месяц заключен в 2021 году.

При расчете задолженности по арендной плате за февраль 2022 года суд принимает во внимание цену, согласованную сторонами в ранее заключенном договоре аренды от 07.09.2020. Данный договор был заключен и исполнялся сторонами именно в отношении спорного имущества, что подтверждает наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену, которой необходимо руководствоваться при расчете размера платы за пользование объектом аренды.

Определение размера арендной платы подобным образом согласуется также с положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ и абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым плата за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Таким образом, до заключения нового договора аренды плата за пользование имуществом в любом случае определялась бы исходя из размера, установленного в ранее заключенном договоре.

Стоимость арендной платы по договору от 07.09.2020 составляла 240 000 руб. в месяц, следовательно, размер арендной платы за февраль 2022 года составит 240 000 руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга подлежит судом удовлетворению в сумме 240 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 400 руб. пеней, начисленных за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.10.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды от 01.01.2022, по которому у сторон не имелось разногласий, предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца пени начислены на сумму долга за февраль 2022 за общий период просрочки с 17.02.2022 по 31.03.2022 (за 29 дней) и с 03.10.2022 по 27.10.2022 (за 19 дней), исходя из согласованного размера 0,1%. 

Поскольку требования истца в части долга удовлетворены частично, пени также подлежат частичному удовлетворению. По расчету суда неустойка за указанное истцом количество дней составляет 11 520 руб., в том числе: 6960 руб. из расчета 240 000 руб. *0,1%*29 дней и 4560 руб. из расчета 240 000 руб. *0,1%*19 дней.

Данная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100020421; ИНН 

<

***>) 251 520 руб., в том числе: 240 000 руб. долга и 11 520 руб. пеней, а также 7430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320290100020421; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 №16.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина