Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17831/2021

05 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании прокурора Касьянниковой Анны Леонидовны (доверенность от 13.01.2022, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-17831/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – прокурор, истец) обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области, в интересах неопределенного круга лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, с. Баяндай, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «СибСтальСтрой», общество) о признании недействительными дополнительных соглашений № 9 от 23.12.2020, №10 от 23.08.2021, № 11 от 24.08.2021, заключенных между администрацией и ООО «СибСтальСтрой» к муниципальному контракту № 7/18 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, иск удовлетворен.

ООО «СибСтальСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоответствии заключенных между сторонами дополнительных соглашений требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; полагает, что администрацию необходимо было привлечь в качестве истца по делу, а Министерство строительства Иркутской области – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.12.2018 между администрацией (заказчиком) и ООО «СибСтальСтрой» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №7/18 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: 

<

...>, Баяндаевского района Иркутской области».

В первоначальной редакции цена контракта по пункту 2.2 составляла 563 085 877 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ – до 15.12.2019 (пункт 5 контракта).

Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ и проектно–сметной документацией.

Впоследствии к данному контракту ответчиками заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 22.08.2019 стороны изложили пункт 2.2 контракта в следующей редакции: цена контракта в соответствии с расчетом максимальной стоимости строительства (приложение 2 к контракту) составляет 572 447 717 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 6 от 16.12.2019 стороны договорились:

1. Увеличить объем выполняемых работ по контакту на сумму 3 665 042 рублей 32 копеек, в том числе объем работ по поставке и монтажу противопожарных окон на сумму 2 749 575 рублей 56 копеек и объем огнезащиты металлоконструкций на сумму 915 466 рублей 76 копеек.

2. Финансирование дополнительного объема работ предусмотреть за счет средств бюджета МО «Баяндаевский район».

3. В связи с увеличением объемов выполняемых работ по контракту продлить срок выполнения работ до 30.06.2020.

4. Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: «2.2. Цена контракта в соответствии с расчетом стоимости строительства (приложение № 2 контракту) составляет 576 112 760 рублей в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.06.2020 стороны договорились:

1. В связи с тем, что в локальных счетных расчетах была допущена техническая ошибка, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены муниципального контракта на сумму 41 615 рублей 04 копеек.

2. Увеличить объем выполняемых работ по контракту на сумму 42 146 757 рублей 68 копеек, в том числе НДС.

3. Финансирование дополнительного объема работ предусмотреть в счет средств бюджета Иркутской области и бюджета МО «Баяндаевский район».

4. Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: «2.2. Цена контракта в соответствии с расчетом стоимости строительства (приложение № 2 контракту) составляет 618 217 901 рубль 55 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 9 от 23.12.2020 стороны договорились:

1. Увеличить объем выполняемых работ по контракту на сумму 2 794 273 рублей, в т.ч. НДС 20%.

2. Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: «2.2. Цена контракта в соответствии с расчетом максимальной стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) составляет 621 012 174 рубля 55 копеек, в том числе НДС.

3. Пункт 5.1 контракта изложить в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: до 1 июня 2021 года».

Дополнительным соглашением № 10 от 23.08.2021 стороны договорились:

1. Увеличить объем выполняемых работ по контракту на сумму 555 168 рублей.

2. Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: «2.2. Цена контракта составляет 621 567 342 рубля 55 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.08.2021 стороны договорились:

1. Увеличить объем и вид выполняемых работ по контракту на сумму 18 940 310 рублей.

2. Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 640 507 652 рубля 55 копеек, в том числе НДС 20%.

3. Срок выполнения работ увеличить на 165 календарных дней до 5 февраля 2022 года.

Работы, предусмотренные контрактом, на момент рассмотрения дела подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Полагая, что дополнительные соглашения № 9 от 23.12.2020, № 10 от 23.08.2021, № 11 от 24.08.2021 к муниципальному контракту № 7/18 от 27.12.2018 противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия спорных дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки выполнения работ, их объем, а также цена контракта, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы муниципального образования «Баяндаевский район» и неопределенного круга лиц, в связи с чем признали их недействительными (ничтожными) сделками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в контракте, заключенном между администрацией и обществом по результатам подведения итогов электронного аукциона № 183850200022485020100100080020000244 (конкурентных процедур), конечный срок выполнения работ – 15.12.2019, при этом общий срок выполнения работ по контракту составлял 353 дня (27.12.2018-15.12.2019).

Как верно отмечено судами, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, изменение сроков исполнения контракта допускается только однократно, только в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства и только на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Дополнительным соглашением № 6 от 16.12.2019 ответчики воспользовались правом на однократное изменение сроков исполнения контракта, дальнейшее продление сроков исполнения контракта оспариваемыми дополнительными соглашениями № 9 от 23.12.2020, № 11 от 24.08.2021 являлось недопустимым.

Вместе с тем, муниципальный контракт от 27.12.2018 заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения срока выполнения работ, ответчики документально не подтвердили, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о признании недействительными дополнительных соглашений № 9 от 23.12.2020, № 11 от 24.08.2021 в части продления сроков исполнения контракта.

Далее, рассмотрев требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений № 9 от 23.12.2020, № 11 от 24.08.2021 в части увеличения цены контракта, арбитражные суды, проанализировав его условия, в частности, пункт 2.6 контракта, установили, что в результате заключения оспариваемого соглашения № 9 от 23.12.2020 цена контракта увеличилась более чем на 10%, установленных законодателем, и составила 621 012 174 рубля  55 копеек, что противоречит подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и влечет его ничтожность, а также всех последующих заключенных соглашений; соответствующий вывод сделан судами исходя из следующего расчета (621 012 174 рубля  55 копеек - 563 085 877 рублей) х 100% : 563 085 877 рублей = 10,29% от цены контракта по дополнительному соглашению №9.

Последующими дополнительными соглашениями № 10 от 23.08.2021, № 11 от 24.08.2021 также изменены объем, стоимость работ, что влечет их ничтожность в силу закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе общества в удовлетворении ходатайства о привлечении МО «Баяндаевский район» к участию в деле в качестве истца подлежат отклонению.

Как следует из судебных актов, с исковым заявлением о признании недействительными сделок, заключенными органом местного самоуправления, обратился прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Уполномоченный орган публично-правового образования (администрация МО «Баяндаевский район») был привлечен к делу в качестве ответчика, его представитель участвовал при рассмотрении дела, заявлял о своей правовой позиции по делу.

Привлечение публично-правового образования к участию в деле в качестве ответчика не противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в котором указано на право, а не обязанность вступления в дело публично-правового образования в лице уполномоченного органа в качестве истца.

Соответствующего ходатайства от администрации не поступало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению общества, в принятии судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства Иркутской области, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку оспариваемыми решением и постановлением не затрагиваются права указанного лица.

Другие доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 января 2022 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 августа 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 января 2022 года по делу  № А19-17831/2021 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко