АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6490/17

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

Дело № А50-22949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтербел» (далее – общество «Альтербел») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А50-22949/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось 04.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтербел» (далее – общество «Альтербел», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», а также просило включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди его требование в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 58 000 руб. штрафа за нарушение срока подписания акта, а также 31 405 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление общества «Вектор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Уточкин М.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника; требования общества «Вектор» в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, 31 405 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества «Вектор» о признании общества «Альтербел» несостоятельным (банкротом) по делу № А50-22949/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Пермь-Бетон»; на общества «Вектор» и «Пермь-Бетон» возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве общества «Альтербел», а также письменные пояснения, содержащие позицию в отношении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 судебное разбирательство по делу № А50-22949/2016 отложено, судебное заседание назначено на 21.08.2017, сторонам повторно предложено представить в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве общества «Альтербел» и письменные пояснения, содержащие позицию в отношении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.09.2017, судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменено; произведена замена заявителя по делу о банкротстве – общества «Вектор» на его правопреемника – общество «ПермьБетон»; заявление общества «Пермь-Бетон» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уточкин М.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; требования общества «Пермь-Бетон» в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, 31 405 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Альтербел» просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 в части признания заявления общества «Пермь-Бетон» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Уточкина М.В., а также в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования «Пермь-Бетон» в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, 31 405 руб. судебных расходов отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обществом «Пермь-Бетон» заявление о признании общества «Альтербел» несостоятельным (банкротом) не подавалось; в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная замена общества «Вектор» на общество «Пермь-Бетон» надлежащим образом не произведена. Общество «Альтербел» отмечает, что судом апелляционной инстанции не устанавливалась обоснованность требований общества «Пермь-Бетон». По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не установлен срок наблюдения; поскольку заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд поступило 04.10.2016 семимесячный пресекательный срок истек в мае 2017 года (ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), истек и 10-месячный срок с учетом положений ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Вектор» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 № А50-10864/2016 о взыскании с общества «Альтербел» денежных средств в размере 1 840 460 руб., в том числе: 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, а также судебных расходов в сумме 31 405 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 006995106.

Согласно справке по исполнительному производству № 30353/16/590046ИП Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 06.04.2017, сумма задолженности общества «Альтербел» перед взыскателем - обществом «Вектор» по исполнительному листу ФС № 006995106 не изменилась и составляет 1 840 460 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата должником заявителю денежных средств в сумме 1 840 460 руб., из которых: 891 230 руб. основной долг, 891 230 руб. неустойка, 58 000 руб. штраф, 31 405 руб. судебные расходы, не представлено, должник обладает признаками банкротства, кандидатура Уточкина М.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, произвел замену заявителя по делу о банкротстве – общества «Вектор» на его правопреемника – общество «ПермьБетон» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, пеней и иных финансовых санкций.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства о банкротстве, установив, что обществом «Альтербел» не исполнены обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу № А50-10864/2016, а также учитывая, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение имевшегося у должника долга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Пермь-Бетон» в размере 1 840 460 руб.

При утверждении кандидатуры временного управляющего Уточкина М.В. суд апелляционной инстанции приняв во внимание положения п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве; исследовав предоставленную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» информацию пришел к правильному выводу о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод общества «АльтерБел» о том, что процессуальная замена заявителя судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-10864/2016 удовлетворено заявление общества «Пермь-Бетон» о процессуальном правопреемстве, на основании которого была произведена замена общества «Вектор» на его правопреемника – общество «Пермь-Бетон» по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016, установив в действиях общества «Пермь-Бетон» признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены общества «Вектор» на общество «Пермь-Бетон».

Иные доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А50-22949/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

 

Н.А. Артемьева