АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36148/2018

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу № А32-36148/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 493 076 рублей 72 копеек.

Определением суда от 05.04.2023 арбитражному управляющему установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Самородок-Союз ВМ» по погашению требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество), обеспеченных залогом, в размере 158 192 рублей 78 копеек за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в сумме 334 883 рублей 94 копеек по погашению требований кредиторов не обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2023 определение суда                              от 05.04.2023 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Самородок-Союз ВМ» в размере 326 424 рублей 26 копеек. В остальной части отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего отменить. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего; неверное начисление налоговым органом земельного налога не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от участника должника ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании результатов торгов. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее им подано заявление о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника. Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда округа от 31.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает, что, с учетом наличия нерассмотренного спора о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными, разрешение вопроса об установлении вознаграждения управляющему является преждевременным. Указанные обстоятельства, как указал заявитель, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы относительно законности судебных актов по изложенным в ней основаниям.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Самородок-Союз ВМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"».

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Самородок-Союз ВМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суды установили, что мероприятия по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства завершены. Сумма погашения конкурсным управляющим требований, обеспеченных залогом, за счет выручки от реализации предмета залога, составила 3 163 855 рублей 62 копейки – 100%; сумма погашения требований второй очереди реестра составила 141 399 рублей 05 копеек – 100%; третьей очереди –                5 440 тыс. рублей – 58,3%.

6 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно расчету которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы погашения обеспеченных залогом требований составила 158 192 рубля 78 копеек (3 163 855 рублей 62 копейки*5/100 = 158 192 рубля 78 копеек); сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы погашения требований второй и третьей очереди составила 334 883 рубля 94 копейки (5 440 тыс. рублей +141 399 рублей 05 копеек =              5 581 399 рублей 05 копеек*6/100= 334 883 рубля 94 копейки). Всего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 493 076 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, у суда не имеется.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер вознаграждения управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не произведена оплата задолженности по текущим платежам в виде земельного налога за 2021 год в размере 134 760 рублей, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 должна составлять 326 424 рубля 26 копеек                    (493 076 рублей 72 копейки – 166 652 рубля 46 копеек), констатировав при этом отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) согласно которому, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в       статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 13.1 постановления Пленума № 97, и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021                  № 305-ЭС20-20287, текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты вознаграждения управляющего в виде процентов, начисленных в связи с погашением соответствующих требований залоговых кредиторов, и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения названных текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 05.04.2023 у должника имелась текущая задолженность в размере 166 652 рублей 46 копеек, в том числе налог в размере 134 760 рублей и пени в размере 31 892 рублей 46 копеек, в связи с начислением 14.06.2022 земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за налоговый период 2021 год по срокам уплаты 30.04.2021 – 44 920 рублей, 02.08.2021 – 44 920 рублей, 08.11.2021 –             44 920 рублей, которая с учетом вышеприведенных разъяснений, по мнению апелляционного суда, подлежала исключению из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Возражая против приведенных аргументов конкурсный управляющий сослался на письмо уполномоченного органа от 03.08.2021 № 18-23/14846, согласно которому по состоянию на 02.08.2021 сумма текущей задолженности должника по земельному налогу составляла 297 967 рублей, и была погашена управляющим 07.09.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, и не были учтены при установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом констатировав, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению, причитающейся арбитражному управляющему.

Между тем, устанавливая процентное вознаграждение, суды не приняли во внимание возражения участника должника ФИО2 и не учли, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве суда находились обособленные споры о признании недействительными торгов и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принятые к производству суда определением от 12.11.2021 и определением от  10.02.2023. Кроме того, суды уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего ФИО1 в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала в судебных актах (определение от 05.05.2023                  № 306-ЭС20-12147(14), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)), что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Названные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу             № А32-36148/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко