РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171224/23-134-966

07 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (443115, Самарская Область, Самара город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО4 Сергеевич;

третье лицо: Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному Округу (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 16 от 01 сентября 2023 года, диплом); от ответчика и третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному Округу.

Представители третьего лица, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 декабря 2021 г. по 14 июля 2023г. Всероссийский рейтинг юридических компаний по банкротству «PRAVOTOP.RU» (далее - Ответчик «PRAVOTOP.RU») разместил в телекоммуникационной сети «Интернет» на своем сайте по URL-адресу: https://pravotop.ru/company/yuk-zenit сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, оспариваемые истом сведения изложены в форме отзывов о взаимодействии с компанией истца. Оспариваемая информация создает у потенциальных клиентов и контрагентов ложное впечатление о том, что ООО «ЮК «Зенит» не исполняет принятые на себя обязательства, действует недобросовестно и вводит в заблуждение лиц, обратившихся в юридическую компанию за консультацией по процедуре банкротства, а также лиц, которые обращаются в компанию для решения иных вопросов. Истец ссылается на отсутствие заключенных договоров между ООО «ЮК «Зенит» и указанными клиентами (авторами отзывов), данное обстоятельство истец подтверждает бухгалтерской справкой и скринами-выборкой с программы «Битрекс24».

Истец также указал, что на существующую аффилированность между сайтом «Всероссийский рейтинг юридических компаний по банкротству», ФИО4 и ФИО5 и подконтрольным им юридическим лицам, а также прямо свидетельствует о существовании такого сайта исключительно в целях осуществления недобросовестной конкуренции, при этом ставится под сомнение правдивость приведенных отзывов и статистики, что в совокупности свидетельствует о существенных нарушениях законодательства о защите конкуренции.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их мнение и оценочное суждение.

Так, используемая пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что автор сообщения употребляет эмоциональные высказывания, которыми демонстрирует личный негативный опыт. При этом сведения, изложенные в таком сообщении, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Таким образом, данные высказывания являются субъективным мнением автора отзыва, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в отзыве не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова