075/2017-184499(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП- 41199/2017-ГК

Дело № А40-27176/2017

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Телеком-Владивосток» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,  принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-250),  

по делу № А40-27176/17 по исковому заявлению ООО «Телеком-Владивосток» (ОГРН 

<

***>) 

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение  инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным протокола № 08/16-С/4 заседания Совета  Партнерства – постоянно действующего коллегиального органа некоммерческого  партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей"  от 16.08.2016 года в части прекращения действия свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства № С.055.25.3958.04.2011 от 13.04.2011 года и  в части исключения ООО "Телеком-Владивосток" из членов некоммерческого  партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей"  в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Владивосток» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение  инженеров строителей» с требованием о признании недействительным протокола №  08/16-С/4 заседания Совета Партнерства- постоянно действующего коллегиального  органа некоммерческого партнерства саморегулируемой организации  «Объединение инженеров строителей» от 16.08.2016 года в части прекращения  действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №  С.055.25.3958.04.2011 от 13.04.2011 года и в части исключения ООО «Телеком- Владивосток» из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой  организации «Объединение инженеров строителей» в связи с отсутствием  свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, а также обязании  восстановить ООО «Телеком-Владивосток» в составе членов Некоммерческого  партнерства Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»  и признать действующим свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № С.055.25.3958.04.2011 от 13.04.2011 года, с учетом уточнения  исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 16 июня 2017 года по делу № А40-27176/17 Арбитражный суд  города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик  неправомерно принял в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в  виде прекращении действия Свидетельства о допуске к работам, поскольку  ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о проведении плановой проверки.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные  ответчиком скриншоты электронных писем не отвечает требованиям относимости и  допустимости доказательств, предусмотренным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно установить  электронный адрес, на который ответчиком направлены электронные письма,  адресованные истцу, таким образом, ответчиком не направлялись письма с  уведомлением о проведении плановой проверки, акта проверки.  

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не представил  доказательств соблюдения мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного  суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный  

отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд  полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в  результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Телеком-Владивосток» на основании Протокола   № 20 Заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»,  зарегистрированного 31.08.2009 года, от 09.02.2010 года было принято в члены  Некоммерческого партнерства, внесено в реестр членов Некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»  и получило свидетельство о допуске С.037.25.3958.02.2010 к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Кроме того, 03.03.2010 года обществу было выдано свидетельство о допуске  С.055.25.3985.02.2010.  

Протоколом № 25616-04-2011/С Заседания Совета Партнерства  Некоммерческого партнерства «Объединение инженеров строителей» от 12.04.2011  года было принято решение о внесении изменений в свидетельство о допуске №  С.055.25.3958.02.2010, и выдаче Обществу 13.04.2011 года свидетельства о допуске  С.055.25.3958.04.2011.  

На основании решения Совета Партнерства Некоммерческого партнерства,  оформленного Протоколом № 08/16-С/4 заседания Совета Партнерства - постоянно  действующего коллегиального органа некоммерческого партнерства  саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей» от  16.08.2016 года (далее -«Протокол от 16.08.2016 года»), общество было исключено  из членов Некоммерческого партнерства.  

Истец полагает, что Протокол от 16.08.2016 года был принят в отсутствие  законных оснований для его исключения из состава членов саморегулируемой  организации, а также нарушает его права и законные интересы.  

Основанием для исключения Истца из состава членов Некоммерческого  партнерства, исходя из текста Протокола от 16.08.2016 года, явилось отсутствие  свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, вследствие применения к  Обществу меры дисциплинарного воздействия в виде прекращение действия  свидетельства о допуске к работам С.055.25.3958.04.2011 от 13.04.2011 года  пунктом 2 Протокола от 16.08.2016 года.  

Принятие Ответчиком данного решения обусловлено рекомендацией  Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства в связи с неустранением  Обществом в установленный срок выявленных нарушений при приостановлении  действия свидетельства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Порядок проведения Некоммерческим партнерством плановой проверки  установлен Правилами контроля в области саморегулирования, утвержденными  решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации «объединение инженеров строителей» 24.03.2015  года (далее - «Правила контроля»).  

В соответствии с пунктом 3.3. Правил контроля проведение плановых  проверок осуществляется в соответствии с годовым планом проверок.  

Пункт 3.16. Правил контроля предусматривает, что о проведении плановой  проверки член Партнерства извещается посредством направления уведомления  (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за двадцать дней до  начала проверки.  

Пунктом 3.19. Правил контроля установлено, что уведомление (распоряжение)  о проведении контрольных мероприятий должно содержать сведения об основаниях  проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки.  Уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий может также  содержать перечень документов и информацию, необходимые для проведения этих  мероприятий.  

В период с 09.02.2010 года по 16.08.2016 год Некоммерческим партнерством в  отношении Общества ежегодно проводились плановые проверки на соответствие  Общества требованиям Некоммерческого партнерства по заявленным Обществом  видам работ.  

В связи с требованиями, закрепленными в Правилах контроля,  Некоммерческое партнерство в период с 2011 по 2015 год включительно ежегодно  направляло по электронной почте уведомление о проверке.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период с января по начало  августа 2016 года на утвержденную электронную почту Общества не поступало  письма с уведомлением о проведении плановой проверки, в связи с чем, Общество  добросовестно полагало, что в отношении него ежегодная плановая проверка будет  проведена позднее, что ранее случалось.  

Пунктом 3.18. Правил контроля предусмотрено, что уведомления  (распоряжения) о проведении контрольных мероприятий, по инициативе  Партнерства, могут быть также направлены посредством факсимильной связи и  (или) почтовым отправлением.  

Однако Общество не получало уведомлений о проведении проверки  посредством факсимильной или почтовой связи в 2016 году.  

В адрес Общества по результатам проверки не был направлен акт проверки,  которым установлено не соответствие Общества как члена Некоммерческого  партнерства требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам и  требованиям Правил саморегулирования.  

План проверок за деятельностью членов Некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в 2016 года,  утвержденный протоколом № 1/2016-С от 11.01.2016 года Контрольной комиссии  Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение  инженеров строителей» и являющийся приложением № 1 к нему, не содержит  указания на период проведения в отношении Общества плановой проверки.  

Таким образом, Общество было лишено права представить контрольной  комиссии Ответчика все необходимые документы для успешного прохождения  проверки.  

19.08.2016 года Обществом было получено письмо от Некоммерческого  партнерства, которым Обществу было сообщено о том, что Дисциплинарным  комитетом Некоммерческого партнерства было вынесено решение № 02СП/08-16 от  08.08.2016 года о применение в отношении общества меры дисциплинарного  воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к работам, а  также в указанном письме Обществу было предложено в срок до 15.08.2016 года  устранить выявленные нарушения.  

Указанное письмо Ответчика согласно штампу на конверте поступило в  почтовое отделение г. Владивостока только 16.08.2016 года, т.е. за пределами срока,  предоставленного для устранения выявленных нарушений.  

Таким образом, перед истцом поставлены заведомо неисполнимые условия  для удовлетворения требований по предоставлению документов. Также ответчиком  не направлено решение Дисциплинарной комиссии.  

Вместе с тем, как было установлено в настоящем судебном заседании  арбитражного апелляционного суда, истец по состоянию на май 2016 года, когда  согласно данным с сайта Некоммерческого партнерства в отношении него  Ответчиком была проведена проверка, и на настоящее время полностью  соответствует требованиям, которые предъявляются к члену Некоммерческого  партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей».  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года истцом в адрес  Некоммерческого партнерства было направлено письмо с претензией и требованием  об отмене решения об исключении его из состава членов саморегулируемой  организации и восстановлении Общества в качестве члена Некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».  

Однако Ответчиком вышеуказанные действия не были совершены, в связи с  чем, Истец обратился с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать, в связи с тем, что ответчиком проводятся контрольные  мероприятия в отношении членов на предмет соответствия требованиям к выдаче  свидетельств о допуске, правилам саморегулирования, а также осуществляется  проверка деятельности членов в части соблюдения положений технических  регламентов не реже чем раз в год, в соответствии с ч. 2 ст. 55.13  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

План проведения, а также результаты плановых проверок размещаются в  открытом доступе на официальном сайте Союза в разделе «Контроль», страница  «План и результаты проверок» - полный список членов Союза, в отношении  которых в текущем году предстоит проведение плановых проверок, страница  «Сведения о проверках деятельности членов» - размещена информация о  конкретных датах проведения плановых проверок и результаты проведенных  проверок, во исполнение требования, закрепленного в пп.а п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 7, п. 5  ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях».  

Истец в исковом заявлении ссылается на одну из страниц, скрывая наличие  второй. Таким образом, утверждение Истца о том, что он был не уведомлен о  сроках проведения плановой проверки, не соответствует обстоятельствам дела.  

Уведомление о проведении проверки в период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г,  было направлено в адрес Истца на адрес электронной почты mike@telecomvl.ru  

09.04.2016 г. В срок указанный в уведомлении член Союза обязан представить для  проведения плановой проверки комплект документов, либо ходатайствовать о  переносе срока проведения проверки на более поздний либо более ранний срок, в  соответствии с п. 3.8. Правил контроля в области саморегулирования.  

Нормы ст. 55.15. Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусматривают применение к членам Союза определенных мер дисциплинарного  воздействия в случае несоблюдения требований технических регламентов,  требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области  саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил  саморегулирования.  

Решением Дисциплинарного комитета от 24.06.2016 г. № 080С/06-16 в  отношении ООО «Телеком-Владивосток» была применена мера дисциплинарного  воздействия -предупреждение. В решении был указан срок устранения выявленных  нарушений в срок до 01.08.2016 г.  

В указанный срок ООО «Телеком-Владивосток» выявленные нарушения  устранены не были.  

В результате отсутствия устранения нарушений Дисциплинарным комитетом  было вынесено решение от 08.08.2016 г. № 0201/08-16 о применении в отношении  истца приостановления действия свидетельства о допуске к работам, котореы  оказывют всляини на безопасность объектов капитального строительства со сроком  устранения нарушений до 15.08.2016.  

Однако, ООО «Телеком-Владивосток» в указанный срок не устранило  нарушение правил саморегулирования.  

Последующее игнорирование требований к устранению выявленных  нарушений стало основанием для применения Дисциплинарным комитетом  (решение от 15.08.2016 г. № 03СП-08/16) в отношении ООО «Телеком-  Владивосток» меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия  свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства. Кроме того, решением Дисциплинарного  комитета от 15.08.2016 № 03СП-08/16 было рекомендовано постоянно  действующему коллегиальному органу управления - Совету Союза прекратить  действие свидетельства о допуске и исключить ООО «Телеком-Владивосток» из  членов Союза.  

Согласно ч. 3 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  случае отсутствия у индивидуального предпринимателя, юридического лица - члена  Союза свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение об  исключении из членов Союза индивидуального предпринимателя или  юридического лица вправе принять Совет Союза.  

Решением Совета Союза (протокол от 16.08.2016 г. № 08/16-С/4) действие  свидетельства о допуске от ООО «Телеком-Владивосток» прекращено и ООО  «Телеком-Владивосток» исключено из членов Союза.  

Таким образом, ООО «Телеком-Владивосток» в период 01.05.2016 г. по  16.08.2016 г. систематически нарушало требования к выдаче свидетельства о  допуске, требования Правил саморегулирования Союза. Кроме того, ООО  «Телеком-Владивосток» в указанный период не пыталось предпринять  необходимых мер для устранения выявленных нарушений, что в итоге послужило  основанием для исключения организации из членов Союза.  

С 01.05.2016 г. по 16.08.2016 г. весь период, в течение которого ООО  «Телеком-Владивосток» допускало вышеуказанные нарушения Требований к  

выдаче свидетельств о допуске и Правил саморегулирования, ООО «Телеком- Владивосток» не предприняло никаких действий для получения информации о  применении к ней мер дисциплинарного воздействия.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  решение Общего собрания членов партнерства об исключении истца из членов  партнерства принято в полном соответствии с требованиями закона.  

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой  инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой  член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных  интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее  работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие  действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в  соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения  саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.  

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения  высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого  некоммерческого партнерства.  

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях»,  требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны  для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями  (участниками).  

Партнерство осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),  Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Фз «О саморегулируемых организациях»  (далее - Закон о саморегулируемых организациях), Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Уставом ответчика закреплено, что члены партнерства имеют право  участвовать в управлении делами партнерства; получать информацию о  деятельности партнерства.  

Таким образом, право на участие в управлении делами партнерства  гарантировано истцу как члену партнерства, положениями Федерального закона «О  некоммерческих организациях» и Уставом организации.  

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О  некоммерческих организациях», п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание  коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией  правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более  половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания  принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или  

заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной  компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией  принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в  соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными  документами.  

В соответствии со статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания;  

Процедура созыва и проведения Общего собрания членов партнерства  регламентируется Положением о порядке созыва и проведения Общего собрания  членов партнерства (далее - Положение).  

Пунктом 3 Положения о Контрольной комиссии Союза предусмотрено, что  специализированным органом Союза, осуществляющим контроль за соблюдением  членами Союза требований документов Союза и технических регламентов, является  Контрольная комиссия.  

Руководствуясь п. 12 Положения о Контрольной комиссии, названный  специализированный орган организует и осуществляет проведение плановых и  внеплановых проверок.  

Исходя из ч. 1 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  случае несоответствия члена саморегулируемой организации требованиям к выдаче  Свидетельства о допуске саморегулируемая организация применяет в отношении  таких членов меры дисциплинарного воздействия.  

Согласно ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  качестве таких мер применяются:  

вынесение предписания об обязательном устранении членом  саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;  

вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 

- приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в  отношении определенного вида или видов работ;  

- прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в  отношении определенного вида или видов работ;  

- исключение из членов саморегулируемой организации. 

Указанные выше меры дисциплинарного воздействия применяются  Дисциплинарным комитетом, который является постоянно действующим  специализированным органом, рассматривающим дела о применении к членам  Союза мер дисциплинарного воздействия, в соответствии с п. 1 Положения о  Дисциплинарном комитете.  

Пунктом 3.2.4. Правил саморегулирования Союза установлена обязанность  членов Союза регулярно знакомиться с содержанием сайта Союза в сети  «Интернет». В случае ненадлежащего исполнения указанной в настоящем пункте  обязанности, член Союза самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий,  вызванных неосведомленностью о делах Союза.  

В соответствии с ч. 14 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской  Федерации решения, принятые постоянно действующим коллегиальным органом  управления саморегулируемой организации в срок не позднее чем через три дня со  дня их принятия подлежат размещению на сайте такой саморегулируемой  организации в сети «Интернет» и направлению на бумажном носителе или в форме  электронных документов (пакета электронных документов), подписанных  саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной  электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями (далее  - Ростехнадзор).  

Согласно п. 3.18 Положения о применении мер дисциплинарного воздействия  Союза информация о применении таких мер к членам Союза размещается в реестре  членов Союза, который размещен на официальном сайте Союза в соответствии с  законодательством об информационной открытости саморегулируемых  организаций.  

Таким образом, вся информация размещена на официальном сайте Союза в  сети Интернет по адресу www.obens-stroy.ru.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что все члены партнерства имели возможность по ознакомлению с  соответствующей информацией на официальном сайте Союза.  

В связи с размещением Союзом на своем официальном сайте информации  относительно Общего собрания, любой член партнерства мог своевременно  обратиться в Союз.  

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что информация о  проведении Общего собрания членов партнерства не была размещена на  официальном сайге партнерства являются несостоятельными и не соответствуют  фактическим обстоятельствам.  

В статье 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен  перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания  саморегулируемой организации в области строительства.  

В соответствии с п. 7 указанной статьи к одному из таких вопросов относится  принятие решения об исключении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей из членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 2  ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение Общего собрания членов партнерства об исключении  общества из членов партнерства принято в полном соответствии с требованиями  закона.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности заявленного истцом искового требования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы  дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его  исковых требований и доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения  Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-27176/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему  делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40- 27176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судьи М.Е.Верстова  

 В.С.Гарипов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.