АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20795/2023

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А63-20795/2023, установил следующее. 

ООО Управляющая компания «Приоритет» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 139 048 рублей 88 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2017 года по август 2019 года, 134 881 рубля 58 копеек пеней, а также 8479 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении в качестве соответчика администрации Ленинского района города Ставрополя – отказано. С администрации в пользу компании взыскано 139 048 рублей 88 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2017 года по август 2019 года, 134 881 рубль 58 копеек пеней, а также 8479 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Ленинского района города Ставрополя. Спорное жилое помещение распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 14.02.2022 № 29 передано администрации Ленинского района. После ремонта спорное жилое помещение передано по договору социального найма от 12.12.2023 № 6-23н ФИО1

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.03.2015 № 026-000011, в том числе управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 63). 

Собственником квартиры № 1 в МКД № 63 является администрация, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 63 с сентября 2017 года по август 2019 года не производилась, в связи с чем у собственника квартиры перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 139 048 рублей 88 копеек. 

Компания направила администрации претензию от 22.08.2023 № 508 о необходимости погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 63, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 210, 215, 290, 330, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что жилое помещение является собственностью муниципального образования города Ставрополь, оплата долга администрацией не произведена, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника помещения от уплаты задолженности и пеней, начисленных на указанную задолженность. 

В силу пункта 1 статьи 1151 Кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц – наследников по закону или по завещанию – исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Кодекса при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Суды обоснованно указали, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации города, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны. Основания для вывода о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствуют, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма в спорный период не представлено. 

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрацию Ленинского района, правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Кодекса). Администрация Ленинского района входит в состав администрации города, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный район является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Довод подателя жалобы о передаче спорного жилого помещения по договору социального найма от 12.12.2023 № 6-23н гр. ФИО1 суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющий правового значения, поскольку не имеет связи со спорным периодом (заявлен иной период: с сентября 2017 года по август 2019 года).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в день смерти наследодателя. Государственная регистрация такого права не определяет момент его возникновения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Кодеккса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, государство или муниципальное образование могут быть признаны ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения у нотариуса (согласно пункту 1 статьи 1162 Кодекса) свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования по закону со дня открытия наследства, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность по содержанию данного имущества.

Между тем судами ошибочно учтена дата регистрации права муниципальной собственности как момент, ранее которого компания не могла обратиться с иском, поскольку не имела представления о правообладателе и, соответственно, надлежащем ответчике.

В ситуации, когда дата возникновения права на наследственное имущество определена законом (в день открытия наследства) и не поставлена в зависимость от государственной регистрации перехода права, неинформированность кредитора о надлежащем ответчике (правообладателе, должнике) со ссылкой на отсутствие в ЕГРН такой записи, не является основанием для определения начала течения исковой давности датой такой регистрации, тем более датой регистрации сведений о постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйной.

Статьей 1154 Кодекса установлены сроки для принятия наследства, по истечении которых непринятие наследства свидетельствует об отсутствии наследников и влечет констатацию возникновения права муниципальной либо государственной собственности на выморочное имущество.

Иными словами, по общему правилу, по истечении указанных в статье 1154 Кодекса сроков (применительно к установленным судами обстоятельствам дела – 6 месячного срока) у кредитора не могут безосновательно (в отсутствие сведений о чьих-либо притязаниях, судебных спорах между наследниками и пр.) сохраняться сомнения в отношении личности наследника, поскольку таковым в силу прямого указания закона (статьи 1151 Кодекса) становится соответствующее публично-правовое образование.

Одновременно шестимесячный срок является разумным и для получения управляющей компанией сведений о смерти предыдущего собственника помещений.

В силу положений статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника помещения одновременно с титулом собственности. Обязанность по оплате носит периодический характер.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела судам надлежало установить не только фактическую, но и должную информированность истца о правообладателе спорной квартиры на данную дату.

Должная информированность предполагает добросовестные и осмотрительные действия кредитора, предпринятые в разумные сроки, в целях установления причин прекращения исполнения обязательства со стороны прежнего кредитора, получение информации о смерти такового, принятие мер к установлению наследников путем запроса нотариусу и пр., понимание порядка наследования выморочного имущества, закрепленного законом.

Однако данные положения гражданского законодательства не были учтены и применены судами при рассмотрении дела.

Поскольку выводы судов по заявлению об истечении сроков исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления обстоятельств, подлежащих проверке для рассмотрения такого заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить допущенные нарушения, проверить довод администрации о пропуске исковой давности с учетом должной информативности компании о переходе спорной квартиры в порядке наследования выморочного имущества к администрации. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А63-20795/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи И.М. Денека

 О.Л. Рассказов