ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14519/2016

г. Ессентуки

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу №А63-14519/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Горячий ключ Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, о замене автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества, о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы, (судья Костюков Д.Ю.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.03.2017; от общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь» - ФИО4, доверенность от 12.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (далее - общество, ответчик) об обязании заменить автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN):

<

***>, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течение 7 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 28.11.2014 между ФИО5 и ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ-223201 № 4424.

11.02.2015 ФИО6 уполномочил управлять автомобилем ФИО2 .

В мае 2015 года в автомобиле выявились недостатки (стук в рулевой рейке, даже когда автомобиль стоит на месте; руль крутится неравномерно), в связи с чем, предприниматель обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» с соответствующей жалобой.

ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» проведено гарантийное техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого установлено, что механизмы рулевого управления в норме. Проведено техническое обслуживание (замена масла, воздушного фильтра, прочее), в тот же день автомобиль по акту передан покупателю.

В августе ФИО2 приобрел автомобиль в собственность у ФИО6 по договору купли-продажи от 05.08.2015.

В сентябре 2015 года истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность (стук в рулевой рейке), автомобиль принят ответчиком на техническое обслуживание. В ходе ТО установлено, что ходовая часть в норме, люфты в рулевом управлении (рейке) в допуске, люфты в рулевых наконечниках и тягах схождения отсутствуют.

Не согласившись с результатами проведенного технического осмотра автомобиля, предприниматель обратился к ИП ФИО7, работниками которого выполнена независимая техническая экспертиза.

По результатам исследования экспертом ФИО8 дано заключение № 428-АТИ/2015 от 18.09.2015, согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой-блок фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар, наличие указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса с технической точки зрения носят производственный характер.

02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на неисправности в работе автомобиля, которые выражались в следующем: у ДВС нет мощности, слабая тяга, стук при движении по неровностям спереди в ходовой части, отдает руль, правая блок-фара светит «треугольником», металлический стук сзади в крыше при езде по неровностям» (заказ-наряд от 02.12.2015).

Работниками мастерской в ходе проверки установлен неисправность клапана в системе нагнетания воздуха, остальные заявленные недостатки не выявлены (акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 02.12.2015).

09 декабря 2015 года проведено очередное ТО, существенных жалоб от клиента не поступало, произведена замена масляного фильтра, масла.

Как указано в иске, ФИО2 заметил, что в двигателе автомобиля заменен турбокомпрессор, однако специалисты общества отказались признавать данный факт.

10 февраля 2016 года предприниматель обратился в общество с претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить дефекты автомобиля (стук в рулевой рейке, стук крыши автомобиля при движении, затрудненное движение рулевого колеса при нагрузке, неравномерный свет фар, негерметичность лобового стекла), в случае невозможности устранения - принять некачественный товар и возвратить уплаченные деньги.

Общество, ознакомившись с претензией, направило предпринимателю ответ, в котором приглашало на проверку качества автомобиля, в целях установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков автомобиля, на 25.02.2016.

25 февраля 2016 года предприниматель передал автомобиль на контроль качества, заявив о наличии следующих недостатков: автомобиль быстро не разгоняется, не работают дворники, аварийка, поворотники, стеклоомыватель, горит контрольная лампа АКБ, горит контрольная лампа влаги в топливе, течь технической жидкости под автомобилем (заказ-наряд от 25.02.2016).

В ходе проведенной диагностики указанные в заказ-наряде недостатки устранены, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2016.

21 марта 2016 года, по результатам проверки качества автомобиля ответчик направил письмо, в котором указал, что заявленные предпринимателем претензии не подтвердились, работа рулевой рейки, рулевого колеса, фар головного света происходят в штатном режиме без отклонений, посторонние звуки крыши и негерметичность лобового стекла отсутствуют. Имеющийся звук при вращении рулевого колеса не является недостатком, влияющим на работу рулевого механизма, и обусловлен конструкцией рулевого управления. Дополнительно указано, что ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» не является по отношению к ФИО2 продавцом или изготовителем, не имеет каких-либо обязательств, поскольку автомобиль приобретен ФИО2 у иного физического лица.

11 апреля 2016 года ФИО2 направил претензию в адрес общества, в котором просил заменить автомобиль с недостатками, на аналогичный товар надлежащего качества.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающий жесткие последствия несоблюдения продавцом существенного нарушения требований к качеству товара, содержит также расшифровку таких нарушений: неустранимость недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократность выявления недостатков, проявление недостатков вновь после их устранения.

Перечень не является закрытым, что означает оценочность данной гражданско-правовой категории.

Поскольку нарушение требований к качеству товара существенно, покупатель может потребовать либо замены товара на товар надлежащего качества, либо отказаться от договора и требовать возвратить ему уплаченной за товар цены.

Довод о том, что ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» являться надлежащим ответчиком не может быть принят судом, поскольку факт приобретения автомобиля не у официального представителя, а у физического лица, не свидетельствует об отсутствии права у истца в пределах гарантийного срока обратиться за безвозмездным устранением недостатков, а также с требованием о замене товара, в случае признания их существенными. 

Из материалов дела следует, что при обнаружении недостатков в транспортном средстве предприниматель обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО8, согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар, наличие указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения они носят производственный характер.

В свою очередь, ответчик указал, что в ходе технического обслуживания автомобиля указанные предпринимателем недостатки не установлены. А те, которые выявлялись в ходе ТО, не являлись повторными, были текущими, своевременно устранялись, автомобиль после ТО передавался по акту предпринимателю, отказов в принятии автомобиля не имелось, автомобиль эксплуатируется по настоящее время.

Устранимость выявленных в ходе проверок недостатков очевидна и подтверждается материалами дела. Вывод о неоднократности выявления одних и тех же недостатков материалами дела не подтвержден, поскольку не является таковым исключительно сам факт обращения истца к ответчику.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, т.е. устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику проведены мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля.

В данном случае при обращении истца к ответчику с жалобами на неисправность в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок-фаре, сервисным центом указывалось, что данные нарушения не подтверждены, указанные механизмы ремонту не подвергались.

Фактически при каждом обращении на СТО дилера предпринимателем заявлялись, кроме того, и иные недостатки, которые также своевременно устранялись. После каждого обращения в сервисный центр автомобиль был принят предпринимателем без соответствующих замечаний, продолжалась его эксплуатация, то есть нарушение его субъективного права отсутствовало.

Судом установлено, что существенных нарушений качества спорного автомобиля в ходе проверок его качества не выявлено. Выявленные недостатки являлись устранимыми, ремонтные работы выполнены ответчиком, что также подтверждается  актом проверки автотранспортного средства от 16.03.2017, проведенной согласно определению суда от 28.02.2017 в отношении недостатков, которые истец считает существенными, препятствующими безопасному использованию автомобиля: стук в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок -фаре нет четких границ света. Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

Согласно заключению СТО: при проверке должного направления пучка света отклонений не зафиксировано. Обнаружены следы кузовного ремонта на правом переднем крыле, капоте и внутренней панели переднего правового крыла. Правая фара заменена клиентом вне стен дилерского центра. При визуальном осмотре дефектов в потолочной панели и крыше не выявлено, при проведении пробной поездки посторонний звук не проявился, замечаний нет. Люфтов в рулевом механизме не выявлено. При осмотре обнаружено, что защитные пыльники рулевой рейки закреплены не оригинальными хомутами, что указывает на вмешательство в рулевой механизм на сторонней СТО. При проведении пробной поездки стук в рулевом механизме не проявился. Замечаний нет.

По смыслу статьи 475 ГК РФ в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 19-КГ-12-6.

Из заказ-нарядов следует, что истец изъявлял волю на устранение недостатков приобретенного им автомобиля ответчиком. При этом, из материалов дела не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда неисправностей, невозможность эксплуатации оборудования связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела.

Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля.

Кроме того, как установлено судом спорный автомобиль постоянно эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени.

В данном случае имеет место ситуация, при которой истец выразил волю на безвозмездное устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), эти недостатки были устранены ответчиком, что в совокупности исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Поскольку истец требует замены автотранспортного средства, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, находится в эксплуатации с 28.11.2014 по настоящее время.

Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), принимая во внимание, что истец продолжает пользоваться спорным автомобилем, а ответчик осуществлял безвозмездный ремонт, истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу №А63-14519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов 

                                                                                                             Н.Н. Годило