648/2024-14214(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2878/2024

Дело № А41-39506/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 1194, паспорт, диплом;  

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области –  представитель ФИО3, по доверенности от 22.11.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "НХЛ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-39506/23 по  вопросу о принятии к производству встречного искового заявления КУИ Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области по делу по исковому  заявлению ООО "НХЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к КУИ  Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к  концессионному соглашению от 25.12.2012 о продлении срока его действия и срока  реконструкции объекта концессии до 24.12.2025, об обязании заключить  дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 06.05.2011 о продлении  срока его действия и срока реконструкции объекта концессии до 13.05.2026,  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Минэнерго Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Орехово-Зуевского городского округа  Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство инвестиций и  инноваций Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Минмособлстрой  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мособлархитектура (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Минжилполитика Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ  Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с требованиями об  обязании заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 25.12.2012 о  продлении срока его действия и срока реконструкции объекта концессии до 24.12.2025, об  обязании заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 06.05.2011 о  продлении срока его действия и срока реконструкции объекта концессии до 13.05.2026.  

В материалы дела поступило встречное исковое заявление КУИ Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "НХЛ" с требованиями о  расторжении концессионного соглашения от 06.05.2011, об обязании передать по акту приема-передачи объекты недвижимости и объекты движимого имущества, указанные в концессионном  соглашении, о расторжении концессионного соглашения от 25.12.2012 по реконструкции 1- этажного нежилого здания об обязании передать по акту приема-передачи объекты, указанные в  концессионном соглашении.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 встречное исковое  заявление возвращено КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  области не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  настоящего спора рассматриваются требования ООО "НХЛ" к КУИ Администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области об обязании заключить дополнительные  соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и 06.05.2011 в целях продления срока  реконструкции объектов концессии.  

Встречные исковые требования КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области направлены на расторжение концессионных соглашений от  25.12.2012 и 06.05.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле,  и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб,  ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты  нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил,  предусмотренных АПК РФ.  

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4  АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и  иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.  

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках  настоящего дела.  

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом  конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном  порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018  N 1623-О).  

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного  требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в  рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3  статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по  основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку  названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и  встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно:  если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  спора.  

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом  конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном  порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и  объективного рассмотрения дела.  

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по  основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом  фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства  по встречному иску.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 АПК РФ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ,  помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками,  устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения  встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и  встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что  является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N  А10-2492/08).  

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой  инстанции установил отсутствие названных условий.  

Ознакомившись со встречным иском, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  том, что в рамках рассмотрения встречных требований подлежат установлению различный круг  обстоятельств и представлению доказательства, отличные от круга обстоятельств и  доказательств, необходимых для рассмотрения первоначальных требований.  

В обоснование встречного иска КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области ссылается на акт проверки от 30.10.2023, в котором зафиксированы  недостатки имущества, переданного в концессию, а также объем и качество реализации  концессионного соглашения.  

Следовательно, в основание встречного иска положен юридически значимый документ,  который на момент принятия первоначального иска к производству не существовал. Для  рассмотрения встречного иска суду необходимо исследовать и оценить объем и качество работ,  выполненных во исполнение концессионного соглашения, состояние объектов, переданных в  концессию. Данные обстоятельства свидетельствуют, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не будет способствовать реализации принципа  эффективного правосудия в разумный срок.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 АПК РФ.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4139506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов