АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-1105/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 20/1, офис 58А, ИНН 7017236649, ОГРН 1097017005931) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» (634034, город Томск, улица Белинского, дом 54, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», кассатор) 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» (далее - ООО СУ «ТПСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Томской области к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании ООО СУ «ТПСК» несостоятельным (банкротом), как подлежащее рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты проверки обоснованности заявления, поступившего от ООО «Магистраль».

Определением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Магистраль» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с исполнением денежного обязательства перед заявителем третьим лицом, наличием другого заявления о признании ООО СУ «ТПСК» банкротом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, внесение денежных средств на депозитный счёт нотариуса не означает фактическую уплату задолженности; поскольку на момент вынесения определения сумма долга ООО СУ «ТПСК» на расчётный счёт ООО «Магистраль» не поступала, долг не считается погашенным.

Кассатор полагает, что гашение долга вопреки воле кредитора это действие, направленное на причинение ему вреда, связанное с лишением возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника.

Кроме того, ООО «Магистраль» указывает на отсутствие изменений в материальных основаниях для введения процедуры банкротства, в отношении должника. 

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 по делу № А67-8691/2016 с должника в пользу ООО «Магистраль» взыскано 377 000 руб. из них: 375 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность ООО СУ «ТПСК» перед ООО «Магистраль» не была погашена в течение более трёх месяцев.

Муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее - МУП «Томскстройзаказчик») 03.07.2017 направило ООО «Магистраль» заявление, выражающее намерение погасить задолженность ООО СУ «ТПСК» перед ним, просило сообщить реквизиты для погашения задолженности.

Согласно сообщению курьерской службы, заявление не было доставлено, поскольку по местонахождению ООО «Магистраль» было закрыто.

В связи с непредставлением ООО «Магистраль» банковских реквизитов, платёжным поручением №4288 от 05.07.2017 с назначением платежа «в депозит нотариуса третьим лицом за ООО СУ «ТПСК» (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) во исполнение обязательства перед кредитором ООО «Магистраль» (ОГРН 1097017005931)», МУП «Томскстройзаказчик» внесены на депозит нотариуса Илли Елены Георгиевны денежные средства в размере 377 000 руб., выдана справка от 06.07.2017 №465/2017.

Отказывая во введении в отношении ООО СУ «ТПСК» процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом за должника денежного обязательства ООО СУ «ТПСК» перед заявителем, наличием заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Судами установлено, что МУП «Томскстройзаказчик» исполнило обязательство ООО СУ «ТПСК» перед ООО «Магистраль» путём внесения денежных средств на депозит нотариуса Илли Елены Георгиевны.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

При разрешении настоящего заявления суды обоснованно исходили из того, что МУП «Томскстройзаказчик» исполнило обязательство ООО СУ «ТПСК» перед ООО «Магистраль» в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом судами обоснованно указано на то, что уклонение ООО «Магистраль» от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

В свою очередь, доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении ООО СУ «ТПСК» процедуры банкротства, не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

МУП «Томскстройзаказчик» исполнило требования, предъявленные к должнику в полном объёме, в силу чего со стороны ООО «Магистраль» отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле. 

Поскольку на дату судебного заседания  в производстве суда находилось заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно применив абзац третий пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ООО «Магистраль» без рассмотрения.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник