АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19858/2024 

16.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.12.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 125167, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ул. ПЛАНЕТНАЯ, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 800 621  руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ   ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ   УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  АВТОНОМНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ   ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)»   МИНИСТЕРСТВА   ОБОРОНЫ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»)  о взыскании  суммы основного долга в размере 1 755 449 руб. 03 коп., неустойку в размере 45 172 руб. 91 коп., неустойку с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец требования поддержал в полном объеме.  

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 15.05.2023 №06-01-38-01-069-ПФ (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя расположенные в многоквартирных домах (далее - объекты) и находящиеся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 1.1 договора). 

Перечень многоквартирных домов и жилых помещений, в которые оказываются коммунальные услуги, определен сторонами в приложении № 1 к договору, а именно: Иркутская область, Муниципальный район Аларский, территория Иркутск-45, ул. Молодежная, ул. Юбилейная, ул. Дачная. 

Дата начала предоставления коммунальных услуг с 1 января 2023 года и до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке (пункт 1.2 договора). 

Потребитель в соответствии с условиями договора оплачивает коммунальные услуги на основании счета и акта об оказании услуг в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

Предъявляя требования, истец указал, что в период с марта по май 2024 года им оказаны коммунальные услуги по отоплению, холодному и  горячему водоснабжению, водоотведению и гозоснабжению, в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, в общем размере 1 755 449 руб. 03 коп., что зафиксировано в расчетно-платежных документах, расшифровках реализации за спорный период, направленных потребителю.

Ответчиком обязательство по оплате коммунальных услуг не произведена в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги составляет  1 755 449 руб. 03 коп.

Истец претензиями от 03.05.2024 №370/У/1/17/1257 от 04.06.2024 №370/У/1/17/1520, от 03.07.2024 №№370/У/1/17/1720 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по оказанным коммунальным услугам. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на ремонт. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В материалы дела истцом представлены приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 27.08.2021 №2710, от 14.05.2021 №1433, от 26.12.2022 №4029 и акты приема-передачи к данным приказам, согласно которым помещения, расположенные по адресам, указанным в приложении №1 к договору, переданы в оперативное управление ответчику.

Пункт 2.3.12 договора обязывает ответчика при изменении перечня и количества объектов предоставить соответствующие данные ресурсоснабжающей организации.

По данным жилым помещениям от ответчика информация об изменении количества объектов в связи с заключением договоров служебного и социального найма не поступала. 

Таким образом, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обязано нести бремя содержания переданного ему в оперативное управление имущества, а также оплаты потребленных спорным жилым фондом коммунальных ресурсов.

По своей правовой природе договор от 01.04.2022 №809425 является договором теплоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По своей правовой природе договор ресурсоснабжения от 15.05.2023 №06-01-38-01-069-ПФ является договором теплоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с передачей и потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Договоры на оказание услуг ХВС, ГВС, услуг водоотведения и услуг по поставке СГУ в отношении спорных объектов, отраженных в приложении № 1 к договору № 06-01-38-01-069-ПФ от 15.05.2023 в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается факт потребления в период с марта по май 2024 года коммунальных ресурсов в принадлежащих ему на праве оперативного управления жилых помещениях; доказательств оказания спорных услуг иной ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке горячей и холодной воды, СГУ, оказании услуг водоотведения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Постановление № 549). 

Кроме того, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов, а также оказания услуг отведении сточных вод, истцом представлены акты об оказании услуг от 31.03.2024 №06ГУ-000984 на сумму 500 878 руб. 90 коп., от 30.04.2024 №06ГУ-001337 на сумму 592 548 руб. 34 коп., от 31.05.2024 №06ГУ-001723 на сумму 662 021 руб. 79 коп., расшифровки оказанных услуг.

Вышеуказанные акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры на оплату направлялись ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма и реестры сдачи пакетов (документов), свидетельствующие о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги составляет 1 755 449 руб. 03 коп.

Ответчиком факт оказания спорных коммунальных услуг не оспорен, сведений об ином исполнителе услуг (ресурсоснабжающей организации) суду не представлено. Возражений по объему и качеству поставленных коммунальных ресурсов также не заявлено, доказательства, опровергающие обоснованность расчета истца и свидетельствующих об иных объемах потребления энергоресурсов, в деле отсутствуют. 

Судом проверен расчет задолженности за коммунальные услуги, в том числе в части тарифов, нормативов,  которые являются верными.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 755 449 руб. 03 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты потребленных коммунальных ресурсов, истцом начислены пени за период просрочки с 23.04.2024 по 26.08.2024 в сумме 45 172 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, при этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 172 руб. 91 коп.

Истец также просит взыскать пени начисленные на сумму 1 755 449 руб. 03 коп. по день фактической оплаты основного долга. 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 755 449 руб. 03 коп., пени за период с 23.04.2024 по 26.08.2024 в размере 45 172 руб. 91 коп, пени, начисленные на сумму 1 755 449 руб. 03 коп., в соответствии со статьей 155  Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 27.08.2024 по день фактической уплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 1 800 621 руб. 94 коп. составляет  31 006 руб.

Истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлялась.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 006 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимые функции по оказанию услуг в сфере обороны Российской Федерации, осуществляет ряд полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению жилищного фонда, находящегося в ведении министерства, освобожденным от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ основной долг в размере 1 755 449 руб. 03 коп., пени в размере 45 172 руб. 91 коп., пени, начисленные на сумму 1 755 449 руб. 03 коп., исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова