﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17178/2018

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Домбалян-Хибара Лилии Валентиновны – Кухливской Л.П. (доверенность от 13.06.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество)  – Зиньковой А.В. (доверенность от 03.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» Литвиновой Анны Викторовным, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Домбалян-Хибара Лилии Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-17178/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения единственного участника должника от 03.04.2017 о выплате дивидендов путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/д, корп. 1, помещение 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/д, корп. 1, помещение 334 (далее – недвижимое имущество) и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника должника от 03.04.2017 о выплате дивидендов Домбалян-Хибара Л.В. путем передачи недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Домбалян-Хибара Л.В. в конкурсную массу должника 9 616 526 рублей 17 копеек стоимости имущества. Судебные акты мотивированы тем, что выплата дивидендов произведена в отсутствие прибыли в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. В части применения последствий судебные акты мотивированы тем, что имущество ответчиком реализовано, поэтому подлежит взысканию стоимость недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Домбалян-Хибара Л.В. просит отменить определение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемой сделкой, в частности тем, что эта сделка направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, противоречит материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом; указывает, что суд не дал оценки доказательствам ответчика, подтверждающим отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что основания для признания спорной сделки недействительной как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют; указывает, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает учредителю (участнику) получить в счет прибыли не денежные средства, а имущество предприятия, учредителем, которого он (она) является.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Литвинова А.В.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Домбалян-Хибара Л.В.  поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Алма Строй» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 29.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Литвинова А.В. 

Суды установили, что 03.04.2017 единственным участником должника Домбалян-Хибара Л.В. принято решение № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год в размере 19 000 958 рублей 17 копеек, из которых 9 616 526 рублей 46 копеек выплатить участнику в качестве дивидендов (пункт 1.1. решения). 

Выплату осуществить не в денежной форме, а путем передачи участнику недвижимого имущества.

Государственная регистрация передачи прав на недвижимое имущество осуществлена в период с 03.05.2017 по 15.05.2017. 

Полагая, что выплата дивидендов является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 32).

Суды указали, что  поскольку сделки по отчуждению имущества считаются совершенными в момент государственной регистрации (с 03.05.2017 по 15.05.2017), а дело о банкротстве возбуждено 15.05.2018, то указанные сделки подпадают под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства: перед ООО «СК «Армада» в размере 4 846 575 рублей основного долга, 1 732 851 рубля 85 копеек неустойки и 47 233 рублей судебных расходов, которые возникли на основании договора поставки от 28.04.2015                                     № П-1/2804-15, подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-44378/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.10.2018; перед ООО «РосТрансСтрой» в размере 438 400 рублей основного долга, 49 323 рублей 02 копеек неустойки, 37 344 рублей 90 копеек расходов на представителя и 11 936 рублей судебных расходов, возникших в результате заключения соглашения о переводе долга от 31.03.2016 с установлением срока уплаты до 31.12.2016, подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-13289/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.10.2018; ОАО «Нью Граунд» в размере 4 247 528 рублей 80 копеек основного долга, 989 566 рублей штрафа, 44 371 рубля 50 копеек судебных расходов, возникших из договоров от 11.11.2015 № 3740/С, от 23.03.2016 № 57/2016, подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-5634/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.10.2018; а также иные требования Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару, ООО «Алмастрой», ООО «ЮгСтройМонтаж» и другими кредиторами. 

В свою очередь, Домбалян-Хибара Л.В. является единственным участником должника на момент вынесения решения № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год от 03.04.2017, поэтому в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом и не могла не знать о наличии неисполненных обязательств. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и выплата произведена обоснованно, суды верно установили, что наличие непогашенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя из содержания данного понятия, изложенного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, как установили суды, по состоянию на 03.04.2017 у должника фактически отсутствовала нераспределенная чистая прибыль за 2014 год, об этом свидетельствует то, что в ее счет передано ликвидное недвижимое имущество должника, а не денежные средства, при этом судьба нераспределённой чистой прибыли за 2014 года разрешена только в 2017 году, а не итогам 2014 года, т. е. в 2015 году. Указанные действия ответчика фактически являются способом вывода имущества должника в преддверии его неминуемого очевидного банкротства.

Пунктом 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления № 32. Поскольку оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом в период неплатежеспособности в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно пришли к выводу о недействительности решения № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год от 03.04.2017.

Суды установили, что недвижимое имущество отчуждено Домбалян-Хибара Л.В. третьему лицу – ООО «Династия» на основании соглашения об отступном, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поэтому не может быть возвращено в натуре.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Домбалян-Хибара Л.В. в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 9 616 526 рублей 17 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-17178/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Домбалян-Хибара Л.В. в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 9 616 526 рублей 17 копеек до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу                               № А32-17178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова