АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-7225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу                                 № А60-7225/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два» - ФИО1 (доверенность от 06.01.2023).

Акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее – общество «Ирбитский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два» (далее – общество «Уралагротехника – Два», ответчик) предоплаты по договору транспортной экспедиции от 01.02.2020 № 82 в сумме 26 723 794 руб. 03 коп., расторжении указанного договора с 05.10.2022 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралагротехника – Два», просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязательства по возврату истцу предоплаты по договору, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», полагает, поскольку все уплаченные истцом по договору денежные средства, включая предоплату 26 723 794 руб., ответчик как экспедитор израсходовал исключительно в интересах истца (клиента), а также на уплату обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по договору (выплату заработной платы своим сотрудникам). Отмечает, что истец сам создал условия, которые не позволили ему осуществлять деятельность, путем уменьшения объема перевозимой продукции и увеличения количества торговых точек, увеличения расходов экспедитора по оплате услуг перевозчиков в период с 2020 года по 2022 год по не зависящим от экспедитора причинам, что существенно увеличило расходы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ирбитский Молочный завод», ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ирбитский молочный завод» (клиент) и обществом  «Уралагротехника-Два» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2020 № 82, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, и в интересах и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, в соответствии с заявкой клиента, а клиент обязуется своевременно производить расчеты согласно параграфа 3 договора. 

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам открытого конкурса (реестровый номер извещения 31908723452) (протокол N 75/1 от 13.01.2020 и протокол N 75/2 от 17.01.2020). 

Обществом «Уралагротехника- Два» в период с 01.06.2022 по 04.10.2022 в рамках указанного договора оказаны услуги на общую сумму 70 830 793 руб. 22 коп., что подтверждается справкой о стоимости оказанных услуг от 07.02.2023 № 133; сторонами были проведены зачеты встречных требований по договорам оказания услуг на общую сумму 768 400 руб.

За период с 01.06.2022 по 31.12.2022 истцом ответчику в рамках договора было перечислено 63 963 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25504, 21275, 21364, 21676, 22315, 22621, 22947, 23438, 23727, 24180, 24745, 26073, 26596, 27210, 28014, 28312, 28878, 29016, 29278, 29456, 29969, 30067, 30475, 31596. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору с учетом объема оказанных услуг и взаимозачетов встречных требований составила                                  26 723 794 руб. 03 коп., которые были перечислены в качестве предоплаты за оказание в будущем услуг.

Направленная ответчику претензия от 27.12.2022 № 1420 с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также требованием о возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору в качестве предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности и правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При таких обстоятельствах истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт внесения обществом «Ирбитский молочный завод» обществу «Агротехника-Два» предоплаты в сумме 26 723 794, 03 руб.                 в счет осуществления последним услуг по договору транспортной экспедиции, а также ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств и расторжения указанного договора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что оплаченные по договору денежные средства на сумму 26 723 794 руб. 03 коп. в соответствии с нормами части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возврату не подлежат, поскольку учтены ответчиком в качестве расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента (выплату заработной платы работникам ответчика, оплату налогов, в том числе НДС, а также на оплату аренды офисных и складских помещений), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, предусмотрено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание  обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Положениями пунктов 3.1, 4.2 ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст установлено, что транспортно-экспедиторские услуги оказываются на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов. Услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора и его условия, объем оказываемых услуг и их содержание, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают приведенные в обоснование позиции ответчика доводы о необходимости оказания дополнительных, не согласованных сторонами предварительно услуг как экспедитором и подлежащих возмещению за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, то истец сам создал условия, которые не позволили ему осуществлять деятельность путем уменьшения объема перевозимой продукции и увеличения количества торговых точек, увеличения расходов экспедитора по оплате услуг перевозчиков в период с 2020 года по 2022 год по не зависящим от экспедитора причинам, что существенно увеличило расходы ответчика, отклонен судами первой и апелляционной инстанции, фактически касается оценки доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два» с выводами судов  в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-7225/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря