﻿1165/2019-575806(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21716/2019

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представитель Руденко М.А. по доверенности от 27.09.2019 № 008/311;  от ответчика: представитель Козик М.А. по доверенности от 16.10.2019 № 072/19;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24863/2019) ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2019 по делу № А56-21716/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску  

закрытого акционерного общества «Гипробум» 

к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг»  о взыскании задолженности и неустойки  

установил:

Закрытое акционерное общество «Гипробум» (далее – истец, ЗАО  «Гипробум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс  Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг»), в котором с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило  взыскать 5 479 237 руб. задолженности, в том числе 5 434 000 руб. задолженности  по оплате выполненных работ на основании договора № 211116 от 05.12.2016, 44  150 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.09.2018 по 15.02.2019 на  основании пункта 7.4.2 договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Эра-Кросс  Инжиниринг» указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы  ответчика о погашении сумм основной задолженности на сумму 5 831 000 руб., а  также о том, что в прилагаемом к иску арифметическом расчете неустойки указано  неверное количество рабочих дней, а именно по каждой позиции указано на 2  рабочих дня больше.  

14.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 211116  от 05.12.2016 (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей  документации для строительства размольно-подготовительного отдела и  бумагоделательной машины для изготовления бумажного полотна.  

19.12.2016 ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора произвел  авансовый платеж в сумме 1 380 000 руб.  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по  разработке рабочей документации для строительства размольно-подготовительного  отдела и бумагодательной машины для изготовления бумажного полотна, в  подтверждение чего представил подписанные акты № 9, № 10, № 11, № 19, № 20, № 21  от 18.04.2018 на общую сумму 5 662 950 руб.  

В нарушение условий договора (пункта 4.2) ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим  образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  5 434 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 008/15 от 23.01.2018 с  требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за нарушение  обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4.2  договора  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N  51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ:   № 4 от 29.03.2017, № 16 от 14.06.2017, № 52 от 18.12.2017, № 3 от 02.02.2018, № 5 от  07.03.2018, № 8 от 18.04.2018, № 9 от 18.04.2018, № 10 от 18.04.2018, № 11 от  18.04.2018, № 19 от 18.04.2018, № 20 от 18.04.2018, № 21 от 18.04.2018,  подписанными со стороны ответчика без замечаний.  

Ответчиком была произведена оплата принятых работ по актам сдачи- приемки № 4 от 29.03.2017, № 16 от 14.06.2017, № 52 от 18.12.2017 и частично по  акту № 5 от 07.03.2018.  

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.05.2018, с учетом  уплаченного аванса и оплатой принятых работ составляла 8 464 500 руб., при этом  для урегулирования погашения задолженности ответчик и истец подписали  Соглашение № 1 от 18.05.2018 к договору № 211116 от 05.12.2016 о графике  погашения сумм задолженности, в рамках которого ответчик оплатил 3 030 500 руб.,  последний платеж ответчик произвел 28.08.2018.  

Вопреки доводам подателя жалобы, при взыскании задолженности ЗАО  «Гипробум» была учтена сумма, оплаченная ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» по  договору, в размере 5 831 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Поскольку ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не представлено доказательств  оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, задолженность ответчика  в размере 5 434 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом  сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 8), суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Гипробум» о взыскании с  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» 5 434 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей  предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от стоимости платежного этапа за  каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

Факт несвоевременного исполнения ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» денежного  обязательства подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора истец начислил неустойку за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.09.2018 по 15.02.2019 в  размере 44 150 руб.  

Расчет неустойки, в том числе период ее начисления (с учетом утонений,  уменьшения размера неустойки на 2 рабочих дня по каждой позиции), проверен  

апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим  условиям договора и обстоятельствам дела.  

Расчет неустойки, в том числе период ее начисления (с учетом утонений),  проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и  соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2019 по делу № А56-21716/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина