АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9329/2018

19 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***>

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 5 от 24.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности б\н от 06.04.2018, ФИО5 по доверенности от 19.04.2018,

третье лицо: не явился, извещен,

от ООО «НИЛСЭ»: эксперт ФИО6 личность установлена,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***>, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, свою позицию изложил в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 29.06.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) был заключен договор займа № С64/048/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 1 901 000 рублей.

15.04.2013 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

По платежному поручению от 05.07.2011 № 42 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 901 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 05.07.2011 № 38 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

При этом, договор займа, заключенный между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО Агрофирма Простор», в простой письменной форме отсутствует. Все существенные условия договора стороны указали в назначении платежа. Таким образом, срок возврата займа не был определен сторонами, и, следовательно, срок возврата определяется моментом востребования долга у должника кредитором.

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующими платежными поручениями: № 149 от 19.08.2011 сумма 125 207,60 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата % НДС - нет»; № 239 от 24.10.2011 сумма 167 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 без налога (НДС)»; № 289 от 16.12.2011 сумма 62 528 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов НДС - нет»; № 2 от 12.01.2012 сумма 101 068,26 рублей с назначенцем платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов 778-95 в т.ч. НДС нет».

24.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа. Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был.  

02.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

17.09.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) был заключен договор займа № С64/071/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 818 000 рублей.

По платежному поручению от 29.09.2011 № 96 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 420 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного 10.5% годовых, по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.10.2011 № 113 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило   на расчетный счет   заемщика   398 000   рублей   с   назначением   платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается».

При этом, договор займа, заключенный между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма Простор», в простой письменной форме отсутствует. Все существенные условия договора стороны указали в назначении платежа. Таким образом, срок возврата займа не был определен сторонами, и, следовательно, срок возврата определяется моментом востребования долга у должника кредитором.

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующим платежным поручением: № 1 от 12.01.2012 сумма 25 531, 74 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору проц. займа (10.5%) С64/071/11 от 17.09.2011 в т.ч. уплата процентов 8644-24 в т.ч. НДС-нет».

24.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа. Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был.

02.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает, что указанные договоры займа № С64/048/11 от 29.06.2011 и № С64/071/11 от 17.09.2011 в простой письменной форме составлялись и экземпляры имеются. По данным договорам, в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2011 к договору № С64/048/11, срок возврата определен датой 31 декабря 2011 года, а по договору № С64/071/11 от 17.09.2011 - 01 декабря 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по указанным договорам.

Кроме того, по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 на расчетный счет ООО  «Агрофирма Простор» были перечислены денежные средства в сумме 1 901 000 рублей. ООО «Агрофирма Простор» во исполнение своих обязательств производило возврат заемных средств в следующем порядке:

- 19.08.2011 платежным поручением № 149 перечислены денежные средства в сумме 125 207,60 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 07.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1 500 000 рублей;

- 24.10.2011 платежным поручением № 239 перечислены денежные средства в сумме 167 000 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 16.12.2011 платежным поручением № 289 перечислены денежные средства в сумме 62 528 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 12.01.2012 платежным поручением № 2 перечислены денежные средства в сумме 101 068,26 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов.

Итого ООО «Агрофирма Простор» оплачено денежных средств на общую сумму 1  955 803,86 руб.

По договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 на расчетный счет ООО «Агрофирма Простор» были перечислены денежные средства в сумме 818 000 рублей. ООО «Агрофирма Простор» во исполнение своих обязательств производило возврат заемных средств в следующем порядке:

- 10.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 500 000 рублей;

- 12.01.2012 платежным поручением № 1 перечислены денежные средства в сумме 25 531,74 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 06.03.2012 по договору уступки права требования № 1 ООО «ФА «ЭлитЦентр» уступило право требования остатка задолженности ООО «Агрофирма Простор» по договору займа в сумме 307 438,83 рублей ООО «Евролон».

Таким образом, обязательства ООО «Агрофирма Простор» перед ООО «ФА «ЭлитЦентр» по договорам займа исполнены в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: договор уступки права требования № 1 от 06.03.2012, акт сверки по состоянию на 31.03.2012, договор займа № С64/048/11 от 29.06.2011, дополнительное соглашение № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору № С64/048/11 от 29.06.2011, акт сверки от 25.10.2011, акт сверки от 17.12.2011, договор займа № С64/071/11 от 17.09.2011, акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору № С64/071/11 от 17.09.2011, акт сверки от 11.10.2011.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истец заявил о фальсификации Договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011; Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, составленное 30.09.2011; Акта сверки взаимных    расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа 10,5% С64/048/11 от 29.06.2011, составленный 25.10.2011; Акта сверки взаимных расчетов ООО    «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа 10,5% С64/048/11 от 29.06.2011, составленный 17.12.2011; Письма ООО «ФА «ЭлитЦентр» без номера и даты с информацией о состоянии долга по договору № С64/048/11 от 29.06.2011 по состоянию на 17.12.2011; акта приема-передачи простого векселя СБ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011; Договора уступки права требования № 1 от 06.03.2012; Договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011; Акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО    «Агрофирма Простор» по договору займа 10,5% № С64/071/11 от 17.09.2011, составленный 11.10.2011; Акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11  от 17.09.2011, составленный 10.10.2011, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

 Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «Транспорт Сибири» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Ответчик против назначения указанной экспертизы не возражал. 

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - ФИО6.

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А57-9329/2018 была назначена техническая судебная экспертиза.

30.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1780 от 29.11.2018.

Согласно выводам эксперта время составления договора займа № С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 29.06.2011. Договор займа № С64/048/11, датированный 29.06.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления договора займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре           17.09.2011. Договор займа № С64/071/11. датированный 17.09.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). 

Время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом акте - 10.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 был составлен не ранее ноября 2015 года. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Время составления договора уступки права требования № 1 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 06.03.2012. Договор уступки права требования № 1, датированный 06.03.2012, выполнен не ранее ноября 2015 года, договор уступки права требования № 1 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта № 1780 от 29.11.2018, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком в материалы дела представлена Рецензия (заключение специалиста) № 1341 от 21.12.2018 по результатам рецензирования заключения эксперта № 1780 от 29.11.2018. Рецензирование выполнено специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в Рецензии (заключение специалиста) № 1341 от 21.12.2018, заключение эксперта № 1780 от 29.11.2018, выполненное экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО6 на основании определения от 18.10.2018 по арбитражному делу № А57-9329/2018, выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентным специалистом, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методики (методических рекомендаций) проведения судебно-технической экспертизы документов (определение давности выполнения реквизитов в документах), в связи с чем данное заключение эксперта не являемся допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Возражая против назначения по делу повторной экспертизы представителем ООО «Транспорт Сибири» в материалы дела представлено мотивированное возражение на доводы, изложенные в заключении специалиста, представленном ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 1780 от 29.11.2018 является не обоснованным.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие ответчика с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Определением от 18.01.2019 судом назначена судебная техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, дате, указанной в этом акте - 07.10.2011? 

2. Подвергался ли акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 искусственному старению (термической, световой или химической обработке)? 

3. Соответствует ли дата составления Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 дате, указанной в этом соглашении - 30.09.2011? 

4. Подвергалось ли Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 искусственному старению (термической, световой или химической обработке)?

07.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 127 от 06.03.2019.

Согласно выводам эксперта фактическое время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, не соответствует дате, указанной в этом акте - 07.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, датированный 07 октября 2011 г., не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Фактическое время составления Дополнительного соглашения № 1 к договору займа №С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом соглашении - 30.09.2011.

Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, датированное 30 сентября 2011 г., не подвергалось искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «Транспорт Сибири» о фальсификации доказательства, определил: исключить из числа доказательств по делу договор займа № С64/048/11 от 29.06.2011; дополнительное соглашения  №  1  к  договору займа  №  С64/048/11  от  29.06.2011, составленное 30.09.2011; акт приема-передачи простого векселя СБ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011; договор уступки права требования № 1 от 06.03.2012; договор займа № С64/048/11 от 29.06.2011; акт приема-передачи   простого   векселя   СБ  РФ   к  договору  займа  №  С64/071/11 от 17.09.2011, составленный 10.10.2011, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсуствие заключенных между сторонами договоров займа в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В связи с тем, что факт заключения договора займа не доказан сторонами, суд исключает его из числа доказательств по делу.

В качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств истец представил в материалы дела: по договору займа № С64/048/11 платежное поручение от 05.07.2011 № 42 на сумму 901 000 рублей, платежное поручение от 05.07.2011 № 38 на сумму 1 000 000 рублей; по договору займа № С64/071/11 платежное поручение от 29.09.2011 № 96 на сумму 420 000 рублей; платежное поручение от 07.10.2011 № 113 на сумму 398 000   рублей.

На запрос суда АО «Россельхозбанк» 21.05.2018 представил выписку по расчетному счету 

<

***> ООО «Агрофирма Просто», в которой отражены операции по перечислению истцом денежных средств в размере 818 000 руб. по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011.

 На запрос суда АО РНКО «Нарат» 14.06.2018 представил выписку по расчетному счету 

<

***> ООО «Агрофирма Просто», в которой отражены операции по перечислению истцом денежных средств в размере 1 901 000 руб. по договору займа №С64/048/11 от 29.06.2011.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что несмотря на исключение договоров займа из числа доказательств, в деле имеются документы, подтверждающие передачу заемщику заимодавцем спорной суммы - выписки по лицевому счету ООО «Агрофирма Простор» с указанием в назначении платежа «согласно договору займа». При этом, доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Не представлены также доказательства возврата денежных средств или предъявление возражений относительно назначения платежа. Приняв платеж с назначением «согласно договора займа», ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение договора займа.

Однако согласно представленным документам ответчиком произведена частичная оплата займов по платежным поручениям, а именно: № 149 от 19.08.2011сумма 125 207,60 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата % НДС - нет»; № 239 от 24.10.2011 г. сумма 167 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 без налога (НДС)»; № 289 от 16.12.2011 сумма 62 528 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов НДС - нет»; №2 от 12.01.2012 сумма 101 068,26 рублей с назначенцем платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов 778-95 в т.ч. НДС нет»; № 1 от 12.01.2012 сумма 25 531, 74 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору проц. займа (10.5%) № С64/071/11 от 17.09.2011 в т.ч. уплата процентов 8644-24 в т.ч. НДС-нет».

Ответчик в своем отзыве указывает, что задолженность по договорам займа отсутствует. 

Кроме указанных платежей оплата была произведена: 07.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1 500 000 рублей; 10.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 500 000 рублей; 06.03.2012 по договору уступки права требования № 1 ООО «ФА «ЭлитЦентр» уступило право требования остатка задолженности ООО «Агрофирма Простор» по договору займа в сумме 307 438,83 рублей ООО «Евролон».

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, полученным от ПАО Сбербанк от 27.06.2018 № SD69267439, векселя НВ № 0657106, НВ № 065107, НВ № 0657110, НВ № 0657111 выдавались ООО «Агрофирма Простор». Данные векселя предъявлены к оплате 17.10.2011 - НВ № 0657106, НВ № 065107, 15.11.2011 - НВ №0657110, НВ № 0657111. 

Последним держателем данных векселей является ООО «Топливная компания Ойл» согласно сведениям, полученным из ПАО Сбербанк от 26.07.2018 № SD71659751.

По договору уступки права требования № 1 от 06.03.2012 сторонами выступают ООО «ФА «ЭлитЦентр» (цедент), ООО «Евролон» (цессионарий) и ООО «Агрофирма Простор» (должник), где цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа № 25/2012 от 06.02.2012 уступает последнему право требования задолженности в размере 307 438,83 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 заключенному между цедентом и ООО «Агрофирма Простор».

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2019 ООО «Евролон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, в то время как договор уступки права требования заключен 06.03.2012.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора уступки права требования № 1 от 06.03.2012 ООО «Евролон» не существовало.

Кроме того, по результатам проведенных в рамках дела экспертиз и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ от 07.10.2011 на общую сумму 1 500 000 рублей; Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ от 10.10.2011 на общую сумму 500 000 рублей; Договор уступки права требования № 1 от 06.03.2012 исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заимодавец исполнил свою обязанность, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально выписками по счетам, платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

Из анализа названных норм следует, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы займа направлено ответчику 24.01.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм займа начал течь по истечении 30 дней после указанной даты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец предъявил исковое требование в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб., займодавцу не перечислялась. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание то, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, заключения которого были положены в основу принятого судебного акта, суд пришел к выводу о правомерности взыскания 96 400 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 60 от 30.10.2018, № 47 от 12.09.2018, с ответчика в пользу истца.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., задолженность по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 188 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный