686/2023-268803(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12073/2023

город Саратов

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023г. Полный текст решения изготовлен 05.10.2023г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества  «Европа – Калининград» (ОГРН 

<

***>), г. Светлый Калининградской области  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),  г. Москва в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара,  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 679070,92 руб.  

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, по доверенности  от 11.01.2023, после перерыва ФИО3, по доверенности от 16.11.2021г.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Европа  – Калининград» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 679070,92 руб.  

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 20 мин. 25.09.2023 г., с перерывом в  порядке статьи 163 АПК РФ, до 15 час. 20 мин. 02.10.2023 г., явился представитель  ответчика, истец не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого  филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или  

представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц (часть 4).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (часть 6).  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4).  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных  документов достаточно для рассмотрения спора.  

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) сумму  исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 659675,20руб.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2022 ОАО «РЖД» осуществляло  доставку грузов от грузоотправителя ООО «БАЛТСЕРВИС».  

ООО «БАЛТСЕРВИС», являвшееся грузоотправителем вагонов, выбыло из  гражданско-правовых отношений 01.08.2022 ввиду завершения процедуры реорганизации  путем присоединения ООО «БАЛТСЕРВИС» к АО «Европа - Калининград». К последнему  перешли все права и обязанности в силу универсального правопреемства согласно ст. 58  Гражданского кодекса РФ.  

Груз был доставлен ОАО «РЖД» с нарушением срока, установленного статьей 33  Устава железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в  размере 679070,92 руб., в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика  истец направил претензию, которая ответчиком оставлены без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению  и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами)  порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт доставки груза с нарушением срока,  при этом полагал, что начисление пени в размере 41581 руб. неправомерно по следующим  основаниям.  

Как указывает ответчик, истом не учтены дополнительные сутки на устранение в пути  следования технической неисправности, в связи с чем, пени в размере 7 080,72 рублей  железнодорожной накладной: ЭФ 505928 (ЭФ 956205) взысканию не подлежит.  Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.  Последний ремонт вагона № 95044012 осуществляло ООО «НВК» (филиал ВРД «Вязьма»). В  соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ОАО  «РЖД» обоснованно увеличило срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления  сроков доставки № 245.  

Кроме того, ответчик считает, что сумма пени подлежит уменьшению на 3367,80  рублей, так как исковые требования по железнодорожной накладной № ЭХ 391034 (ЭХ  264238) уже были предъявлены ранее истцом АО «Европа - Калининград» в рамках иска по  делу № А57-7064/2023 (определение о принятии от 27.03.2023г.).  

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику  требование в полном объеме.  

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными  кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».  

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов  освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение,  

добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а  также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки  с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4  названой статьи.  

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить  причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений  между ними.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска,  вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в  случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо  неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по  требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или  наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной  ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.  

Истец согласился с указанными выше обстоятельствами, в связи с чем, уточнил  (уменьшил) исковые требования на сумму 10448,52 руб. до 659675,20 руб.  

 Ответчик также полагает, что грузоотправитель (истец) не учитывает договор на  увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного  транспорта), в связи с чем, сумма пени подлежит снижению на 29 044,80 руб. в силу  следующего.  

При расчете размера пени истец по накладным № ЭФ856904, № ЭФ857688, №  ЭХ113122, № ЭХ113118, № ЭХ107640 не учитывает дополнительные 1 сутки по договору с  ООО «ТД Зерно Заволжья» от 09.12.2021г. № 15/5 УСД-21.  

При расчете размера пени истец по накладным № ЭХ145980, № ЭХ629947 не  учитывает дополнительные 5 суток по договору с ООО «ТД Зерно Заволжья» от 26.01.2015г.   № 4 УСД/15-1 (в редакции доп. соглашения от 01.06.2016г.).  

При расчете размера пени истец по накладным № ЭФ758045, № ЭФ663009 не  учитывает дополнительные 3 суток по договору с СПСК «Союз» от 05.02.2021г. № 56  ИСД/21.  

По накладным № ЭФ856904, ЭФ857688, ЭХ113122, ЭХ113118, ЭХ107640, №  ЭХ145980, № ЭХ629947, № ЭФ758045, № ЭФ663009 сумма пени за просрочку доставки  вагонов подлежит снижению т.к. истец не учитывает дополнительные сутки установленные  договорами на установление иного срока доставки от 09.12.2021г. № 15/5 УСД-21, от  26.01.2015г. № 4 УСД/15-1 (в редакции доп. соглашения от 01.06.2016г.), от 05.02.2021г. №  56 ИСД/21.  

Согласно пунктам 1.1 данных договоров в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ  стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со  всех станций сети железных дорог на станции назначения на 1, 5, 3 суток соответственно.  

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и  количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах  на станции назначения при их раскредитовании.  

Ответчик считает, что во всех оспариваемых накладных имеется отметка о  заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При  прибытии вагонов на станции назначения – Красный Кут, Ярыженская Приволжской  

железной дороги, были составлены акты общей формы № 139 от 21.07.2022г., № 158 от  28.07.2022г., № м 50/63 от 20.07.2022г., № 50/62 от 20.07.2022г., № 50/75 от 28.07.2022г., №  50/70 от 26.07.2022г., № 50/83 от 01.08.2022г., в которых также было указано на договор, на  количество суток, увеличивающих срока доставки.  

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным и отклоняется, поскольку  истец не является стороной в правоотношениях между ответчиком и грузополучателем по  железнодорожной накладной, на которую ссылается ответчик.  

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного  транспорта РФ и статьей 785 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания  договора перевозки заключенным.  

Указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными  сторонами договора перевозки.  

Истец не является стороной договоров от 09.12.2021г. № 15/5 УСД-21, 26.01.2015г. №  4 УСД/15-1, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТД Зерно Заволжья», от 05.02.2021г.   № 56 ИСД/21, заключенного между ОАО «РЖД» и СПСК «Союз», на которые ссылается  ответчик.  

Данные договоры на увеличение срока доставки, заключенный ответчиком с  грузополучателями, не является основанием для возникновения обязательств на стороне  истца, не порождает правовых последствий для АО «Европа-Калининград» и не может  ограничивать его законного права на взыскание с ответчика пени за нарушение срока  доставки груза.  

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки,  расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной  платы.  

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что  является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст.  25 Устава, ст. 785 ГК РФ.  

Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Ответчик принял на себя  обязательства осуществить доставку грузов в установленный срок, независимо от иных  грузополучателей.  

Также ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании  нестойки, в отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие оснований для начисления  неустойки по спорным железнодорожным накладным со ссылкой на введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» мораторий.  

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным и отклоняется по  следующим основаниям.  

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022  на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего  последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых  распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с  01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

При этом на начисление пени на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022  года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате  пени возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.  

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются  Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, должен определяться во  взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки за  просрочку доставки вагонов, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные  правовые акты не устанавливают.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03- 02- 07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени  за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Следовательно, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки вагонов за  спорный период.  

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 659675,20  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в своем отзыве указывает, процент неустойки является завышенным  относительно возможных убытков истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо  президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным  негативным последствиям.  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского  является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97  Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью  перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной  платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям,  вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В  пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах  практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации,  сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении  Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.  

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с  восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате  действий ответчика не представлено.  

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить  компенсационный характер, а не являться карательной мерой.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки (пени) за просрочку доставки груза на 40 % от заявленной суммы до суммы в  размере 395805,12 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между  сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в  размере 395805,12 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом  извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с  начислением денежных санкций.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» подлежит взысканию пени  за просрочку доставки в размере 395805,12 руб. В остальной части следует отказать.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела  доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления, акционерным обществом «Европа-Калининград»  была оплачена государственная пошлина в размере 16581 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1499 от 21.04.2023.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от  21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в  состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным  судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 16107 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, перечисленная по платежному поручению № 1499 от 21.04.2023  государственная пошлина в сумме 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (сокращенное наименование - ОАО «РЖД»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице  филиала Приволжская железная дорога, г.Саратов в пользу Акционерного общества «Европа- Калининград", г.Светлый Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  пени за просрочку доставки грузов в размере 395805,12руб., расходы по оплате госпошлины в  сумме 16107руб.  

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Европа-Калининград", г.Светлый  Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме 474руб.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова