АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11666/2022

31 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 771 руб. 16 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию "Сфера" (601901, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января 2019 года по декабрь 2021 года в жилом помещении по адресу: 

<

...>, в сумме 11 917 руб. 84 коп.; пени, начисленных за период с 14.03.2019 по 31.03.2022, в сумме 2 853 руб. 32 коп.; расходов по оплате выписки из ЕГРП,                   а также расходов по государственной пошлине. 

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 27.12.2022 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в жилом помещении по адресу: 

<

...>, в сумме 8769 руб. 40 коп.; пени, начисленных за период с 12.12.2019 по 31.03.2022, в сумме 1613 руб. 89 коп.; расходов по оплате выписки из ЕГРП, а также расходов по государственной пошлине.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Кроме того, истец ходатайством от 06.02.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации просил суд привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика управляющую компанию "Сфера".

В соответствии с определением суда от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" о привлечении к участию в рассмотрении дела соответчика отказано.

Управляющая компания "Сфера", привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовую позицию в отношении рассматриваемого требования в материалы дела не представила.  

Исковые требования заявлены на основании статей 215, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Ответчик в письменном отзыве от 23.11.2022 № 04-41-3/3745 на исковое заявление и в процессе рассмотрения дела сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом Управление отметило, что муниципальный контракт сторонами не заключался, писем о заключении контракта от истца не поступало, в жилом помещении, в отношении которого предъявлены требования, никто не проживает, помещение по договору найма не переданы, услуга никем не потреблялась. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что собственником приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Коврова от 09.09.2013 № 2088                  ОАО "ЗиД" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения (в части очистки сточных вод), а с 01.01.2017 для централизованных систем водоснабжения и водоотведения (постановление администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701).

В спорный период ОАО "ЗиД" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для жилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:20:014201:553, собственником которого являлось муниципальное образование город Ковров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости                № КУВИ-001/2022-9442776 от 24.01.2022.

Претензией от 01.02.2022 № 27-1620 ОАО "ЗиД" обратилось к Управлению с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункты 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности осуществляет Совет народных депутатов города Коврова, администрация города Коврова от имени собственника управляется муниципальной собственностью.

Управление осуществляет учет, управление и распоряжение имуществом муниципальной казны в пределах полномочий, предоставленных Советом народных депутатов города Коврова (пункт 11.4 вышеуказанного Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова).

Управление является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Коврова, является юридическим лицом, истцом и ответчиком в суде; организует учет и ведет реестр имущества муниципального образования                          г. Ковров Владимирской области; является уполномоченным органом, осуществляющим функции продавца муниципального имущества; является арендодателем муниципального имущества; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов г. Коврова в отношении муниципального имущества; имеет право распоряжаться имуществом для выполнения функциональных обязанностей в пределах, определенных Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов                 от 17.01.2001 № 2/1 (Положение об управлении имущественных и земельных отношения администрации г. Коврова, утвержденное решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.01.2020 № 9).

Пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Нормативы холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением администрации Владимирской области от 09.11.2016 № 984 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления".

Спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в пятиэтажном жилом доме, оборудованном централизованной системой холодного водоснабжения, канализацией, без ванны. 

Норматив для указанного жилого помещения на одного человека установлен:               до 01.01.2020 - холодное водоснабжение 7,89 куб.м, водоотведение 7,89 куб.м. (приложение № 4 к решению Совета народных депутатов г. Коврова от 25.11.2009 № 382 "Об утверждении нормативов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения для населения муниципального образования г. Ковров); после 01.01.2020 - холодное водоснабжение 7,46 куб.м, водоотведение 7,46 куб.м. (приложении № 1, 3 к постановлению администрации Владимирской области от 09.11.2016 № 984 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления" (в ред. от 28.12.2019).

Факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд проверил расчет задолженности, признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Вместе с тем суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для пересчета задолженности в связи с отсутствием потребителя основаны на неправильном толкований положений действующего законодательства.

Пункты 86, 91, 92 Правил № 354 предусматривают обязанность произвести перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо – в случае отсутствия потребителя в указанном помещении в связи с чрезвычайными обстоятельствами (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу за период своего временного отсутствия в жилом помещении потребитель, кроме представления доказательств действительности такого отсутствия должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (соответствующий акт обследования).

Данная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении от 22.08.2018 и апелляционном определении от 13.12.2018, сформулированным при рассмотрении вопроса о законности абзаца 1 пункта 86 Правил № 354 в той мере, в какой он предусматривает возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном его отсутствии (более 5 полных календарных дней подряд) в жилом помещении лишь в том случае, если это жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке; абзаца 2 указанного пункта; абзаца 1 пункта 91 в части, определяющей сроки подачи заявления о перерасчете; абзаца 2 пункта 92 в части, возлагающей на собственника обязанность к заявлению о перерасчете прилагать акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета                             (дело № АКПИ18-603).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что спорное нежилое помещение не оборудовано приборами учета в связи с отсутствием технической возможности их установки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 8 769 руб. 40 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2019 по 31.03.2022, в сумме 1613 руб. 89 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 которого собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.12.2019 по 31.03.2022 составил 1613 руб. 89 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с ошибкой (ответчиком неправильно учтен срок приостановления начисления неустойки). Вместе с тем судом установлено, что  общий размер пеней за спорный период, заявленный истцом к взысканию, не превышает общий размер законной неустойки, рассчитанный с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем взыскание заявленной суммы пеней не нарушает прав ответчика, требований действующего законодательства и признается судом обоснованным.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Возражая относительно предъявленного истцом требования, ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлена невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате услуги ввиду доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                          № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности начисленных сумм пеней последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что довод ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки в сумме 1 613 руб. 89 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 8 769 руб. 40 коп., неустойка в сумме 1 613 руб. 89 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчика 290 рублей судебных издержек в виде уплаты госпошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, 290 руб., уплаченных за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью предоставления документа, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в жилом помещении по адресу: 

<

...>, в сумме 8769 руб. 40 коп.;              пени, начисленные за период с 12.12.2019 по 31.03.2022, в сумме 1 613 руб. 89 коп.; расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 290 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             П.Ю. Андрианов