АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1178/2017

17 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА" (ИНН 6658412244, ОГРН 1126658020378)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

товарищества собственников жилья «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 167135 рублей 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 167135 рублей 98 коп., в том числе:

- 155892 рубля 80 коп. задолженности ответчика перед истцом как исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул.Ясная, 20Д в городе Екатеринбурге, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года,

- 11243 рубля 18 коп. неустойки за период с 21.09.2014 по 30.09.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены дополнительные документы во исполнение требований суда.

Ответчиком представлен отзыв, указывает, что собственниками спорного многоквартирного дома способом управления выбран ТСЖ, договор на техническое обслуживание МКД с истцом расторгнут, собственниками МКД решение об избрании истца управляющей организаций, повышении платы  за содержание и ремонт, возложение на собственников в пользу истца дополнительных расходов по озеленению, покрытию детской площадки, установку ветрозащитных экранов, видеокамеры, шлагбаума, охраны и иных расходов не принималось.

Ответчик также указывает в отзыве, что общее собрание членов ТСЖ отказало в доверии бывшему председателю ТСЖ в том числе и в связи с тем, что указанное лицо одновременно являлось учредителем истца.

Ответчик не признает истца управляющей организацией, но в случае предоставления истцом документов, подтверждающих несение расходов по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе по ОДН, в случае признания данных услуг ТСЖ, ответчик может согласиться с заявленными требованиями.

Ответчик ссылается на то, что не является собственником объекта, указанного истцом в иске.

Согласно контррасчету ответчика по статье «содержание» в 2015 году стоимость услуг составила 30060 рублей 24 коп. (2505,02*12), в 2016 году – 27555 рублей 20 коп. (2505,02*12), итого 57615 рублей 46 коп., которые ответчиком оплачены.

Ответчиком также представлен дополнительный отзыв, ответчик оспаривает факт получения претензии.

По мнению ответчика, обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются:

- отсутствие в описи вложений номера почтового идентификатора,

- разный цвет пасты в сделанных в описи надписей,

- отсутствие кассового чека о почтовом отправлении,

- отсутствие в самой претензии отметки о ее получении ответчиком,

- отсутствие доверенности.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком заявлено о фальсификации, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик настаивает на отсутствие у истца права на соответствующий иск ввиду того, что истец не избирался в качестве управляющей компании, договор управления собственниками с истцом не заключался, лицензия на управление истцом не представлена.

Ответчик также указывает на несоответствие закону расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истец производит расчет платы до возникновения права собственности и в отсутствие направленных истцом ответчику в установленном законом порядке платежных документов по неподтвержденным документально показаниям приборов учета и нормативным обоснованием примененных тарифов.

Возражения ответчика также касаются заявленного истцом требования о возмещении судебных издержек, ответчик полагает, что расходы истца в размере 10000 рублей не имеют правовой связи с рассматриваемым делом.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, истец указывает, что работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома истец выполнял в период с 26.09.2012 по 01.01.2017, в том числе:

- в период с 26.09.2012 по 14.07.2014 – на основании договора с ПО ЖСК «Ясная Поляна» от 26.12.2012,

- с 15.07.2014 – на основании договора с ТСЖ «Ясная поляна», созданного путем преобразования ПК.

Указанными договорами истец наделен полномочиями начислять потребителям плату за коммунальные услуги и взыскание задолженности, лицензия получена истцом 11.03.2015.

Истец также пояснил, что в период с августа 2014 года по март 2015 года в платежных документах, выставленных всем собственникам, указана ставка платы за содержание в размере 40 рублей с 1 кв.м. согласно решению общего собрания членов ПО ЖСК «Ясная Поляна», оформленному протоколом от 26.09.2012, с марта 2015 года по январь 2016 года – 38,72 рубля с 1 кв.м. по протоколу общего собрания собственников от 20.03.2015, с марта 2016 года – 24,68 рублей с 1 кв.м. в связи с признанием 03.02.2016 апелляционной инстанцией Свердловского областного суда незаконным применение ставки платы в размере 38,72 рубля/кв.м., начиная с марта 2016 года ставка платы применялась в размере 24,68 рубля/кв.м. (постановление Главы Администрации), в каждой квитанции производился перерасчет на разницу между ставками платы 38,71 и 24,68 (14,04 рубля/кв.м.).

По инициативе третьего лица договор от 15.07.2014 на техническое обслуживание, заключенный с истцом, расторгнут с 01.12.2016, однако поставка коммунального ресурса осуществлялась ресурсоснабжающими организациями на основании договоров, заключенных с истцом, из лицензии спорный дом исключен с 07.02.2017.

На заявление ответчика о фальсификации описи, представленной истцом в обоснование направления претензии ответчику, истец пояснил, что заполнение описи двумя разными цветами пасты обусловлено тем, что паста в одной из ручек закончилась при заполнении п.1 описи, указание в описи одного документа является технической ошибкой. Дополнительно претензия направлена курьерской службой, отметка о получении документа имеется на уведомлении.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом представлен отзыв на заявление о фальсификации, содержание которого приведено ранее, истец указывает, что помимо отправки почтовой корреспонденции Почтой России 10.11.2016 претензия направлена курьерской службой (накладная (экспедиторская расписка) 1165245067 от 15.11.2016), отправление получено адресатом 16.11.2016.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела и доводов ответчика относительно оспариваемых ответчиком доказательств (отсутствие в описи вложений номера почтового идентификатора, разный цвет пасты в сделанных в описи надписей, отсутствие кассового чека о почтовом отправлении, отсутствие в самой претензии отметки о ее получении ответчиком, отсутствие доверенности), судом установлено, что фактически заявление ответчика направлено на оценку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации, тем более при наличии соответствующих возражений ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, материалы дела в составе приложения к исковому заявлению содержат подлинный кассовый чек о почтовом отправлении (номер почтового идентификатора 62004105083838), а также отчет Почты России о доставке почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора 62004105083838 ООО СТРОЙ РЕАЛ 28.11.2016.

Заявляя о фальсификации описи, ответчик не представляет доказательств получения иного документа, не претензии, почтовым отправлением  с идентификатором 62004105083838 и посредством курьерской доставки 16.11.2016.

Также судом обращается внимание на то, что оспариваемая опись содержит надпись, проставленную цветом пасты, отличной от основных надписей, о вложении акта сверки взаиморасчетов, не претензии, в связи с чем даже если допустить «приписку» документа по перечню, оспоренную истцом (оригинал описи находится в материалах дела), то указанное обстоятельство все равно не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на что ссылается ответчик, делая соответствующее заявление в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, судом необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не установлено, сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, не относящихся к материально-правовым требованиям истца, проверено судом посредством сопоставления документов и не требует перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия установленных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул.Ясная, 20Д в городе Екатеринбурге создано ТСЖ «Ясная поляна» (третье лицо по настоящему делу), ранее - ПК ЖСК «Ясная поляна».

ПК ЖСК «Ясная поляна» посредством заключения договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 26.09.2012 привлекло истца для выполнения работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе обеспечить подачу коммунальных услуг собственникам, осуществлять действия по организации и обслуживанию придомовой территории, осуществлять сбор коммунальных платежей и платежей по обслуживанию и эксплуатации дома, иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания и эксплуатации.

Аналогичный договор заключен между истцом и третьим лицом 15.07.2014.

По условиям договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 15.07.2014, заключенного между третьим лицом (ТСЖ) и истцом (управляющая организация), истец обязался осуществлять выставление собственникам помещений дома счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и эксплуатации дома, прием денежных средств от собственников помещений дома по выставленным счетам.

В соответствии с представленным ответчиком свидетельством о регистрации права собственности серии 66 АЖ №798282 от 22.12.2014 и представленном истцом выпиской из ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения площадью 153,2 кв.м. на втором этаже здания по ул.Ясная, 20Д в городе Екатеринбурге (право собственности зарегистрировано 22.12.2014).

Обращаясь в суд с иском к ответчику как собственнику помещения в обслуживаемом истцом на основании договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 15.07.2014 МКД по ул.Ясная, 20Д, истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 155892 рубля 80 коп., в том числе услуги по содержанию, отоплению (газом), электроэнергия, электроэнергия ОДН, ХВС (ОДН), ГВС, водоотведение, охрана, шлагбаум, видеокамера, ветрозащитные экраны, покрытие детской площадки (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Договор между истцом и ответчиком   в спорном периоде не заключен.

Между тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за пользование жилым помещением, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

По смыслу указанных норм ответчик вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, то есть истцу.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности нести соответствующие расходы до государственной регистрации права собственности ответчика по спорное нежилое помещение судом отклоняются с учетом представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 04.06.2014 к договору инвестирования №ЯП/И-1 от 30.04.2009, из содержания которого следует, что с момента подписания договора ответчик принял на себя бремя содержания объекта, в силу п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а так же коммунальные услуги  произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД.

В случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с решением общего собрания членов ПК ЖСК «Ясная поляна» от 26.09.2012 в соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2012), а также п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривающих право жилищно-строительных кооперативов устанавливать размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, утвержден размер платы за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома в размере 40 рублей/кв. м до принятия иного решения.

В соответствии с пояснениями истца, с марта 2015 года по январь 2016 года – 38,72 рубля с 1 кв.м. по протоколу общего собрания собственников от 20.03.2015, с марта 2016 года – 24,68 рублей с 1 кв.м. в связи с признанием 03.02.2016 апелляционной инстанцией Свердловского областного суда незаконным применение ставки платы в размере 38,72 рубля/кв.м., начиная с марта 2016 года ставка платы применялась в размере 24,68 рубля/кв.м. (постановление Главы Администрации), в каждой квитанции производился перерасчет на разницу между ставками платы 38,71 и 24,68 (14,04 рубля/кв.м.).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 2 п. 1), в частности для газифицированных домов, оборудованных лифтами, без мусоропровода, к которому относится дом ответчиков, ставка платы составляет 25, 15 рублей за 1 кв. м общей площади, для негазифицированных – 24,68 (применено истцом в расчетах).

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, размещенных в открытом доступе на сайте Областного суда, информационной системе Консультант (дело №33-8406/2016), установлено, что в период с 2014 года по 2015 года ООО УК Орбита добровольно производила собственникам помещений многоквартирного дома перерасчет платы исходя из тарифов на содержание, установленных органом местного самоуправления, аналогичные пояснения представлены истцом в материалы дела, подтвержденные произведенными расчетами.

В рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части предъявления истцом к оплате услуги шлагбаум, видеокамеры, ветрозащитный экран.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен перечень действий, входящих в состав понятия «содержание общего имущества» (п. 11), установление шлагбаума, видеокамер, ветрозащитного экрана в указанный перечень не входит.

Таким образом, принятие решения о получении данных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ). 

Истцом в материалы дела представлены доказательства принятия  собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы по указанным услугам (протокол от 28.09.2015).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признаны судом недействительными, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате установки шлагбаума, видеокамер, ветрозащитного экрана отклоняется судом как необоснованный, противоречащий действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со Стандартами раскрытия информации выполнение соответствующих работ и их стоимость отражены истцом в отчетах, размещенных на официальном сайте в системе Интернет uk-orbita.ru.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по оказанию жилищно-коммунальных услуг судом также отклоняются, поскольку как ответчиком, так и третьим лицом факт получения соответствующих услуг не оспорен, данные о поставщиках соответствующих ресурсов также раскрыты истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 155892 рубля 80 коп. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11243 рубля 18 коп. неустойки за период с 21.09.2014 по 30.09.2016.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком, неустойка за период с 21.09.2014 по 30.09.2016 составила 11243 рубля 18 коп.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп. 3,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены счет на оплату №6 от 01.11.2016 с указанием основания для оплаты «юридические действия по осуществлению взыскания задолженности по оплате за ЖКУ с физических лиц-неплательщиков», а также платежное поручение №953 от 21.12.2016 на сумму 10000 рублей на ссылкой в основание оплаты на счет №6.

Ответчиком заявлены возражения по заявлению о возмещении судебных издержек со ссылкой на отсутствие связи с рассматриваемым спором.

Истцом дополнительных документов по указанным требованиям не представлено, соответствующие пояснения не даны.

С учетом основания выставления счета №6 суд не находит связи представленных документов с рассмотренным спором, в связи с чем требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕАЛ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА"167135 рублей 98 коп., в том числе 155892 рубля 80 коп. основного долга и 11243 рубля 18 коп. неустойки, а также 6014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА" о возмещении судебных издержек отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских