ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20229/2022

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-20229/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вента - Транс Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 799 300 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 799 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вента - Транс Евразия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 747 100 рублей долга, 14 564 рублей 83 копейки в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 22 332 рубля 74 копейки в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4 223 рублей 80 копеек в возмещение стоимости копирования, 1 213 рублей 74 копейки почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не применены нормы договора страхования, в тексте решения не содержится анализа суда о неприменении норм договора к отношениям сторон, также не верно установлены обстоятельства дела. Ответчик никогда не утверждал, что на ТС истца наступила конструктивная гибель, а указывал, что стоимость ремонта превысила 60 % от страховой суммы на день наступления страхового случая, в таком случае урегулирование производится на аналогичных условиях. По расчету ответчика, страховая сумма на день наступления страхового события составляет 3 500 000 р (страховая сумма) - 254 800 (уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях) = 3 245 200 р., таким образом, стоимость ремонта (согласно заказ-наряду СТОА 2 581 750,50 р) превышает рыночную стоимость ТС более чем на 60 %, следовательно, ремонт не целесообразен. Ответчик пояснил, что суд положил в основу решения суда экспертизу, выполненную ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз, отказав страховщику в назначении дополнительной и повторной экспертизы, при этом расчет эксперта, выполненный по средним расценкам в регионе, противоречит условиям заключенного договора. Заявитель полагает, что учитывая, что стоимость ГОТС составляет 3 780 300 рублей, выплата страхового возмещения могла быть осуществлена только при условии передачи ГОТС Компании; поскольку истец не передал страховщику годные остатки, то оснований для взыскания не имелось. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда основаны на судебной экспертизе, однако в суде было подтверждено, что эксперт некорректно ответил на часть вопросов, поставленных судом. Компания отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств аффилированности СТОА и Страховщика, отношения сторон основана на договоре. Заявитель обращает внимание, что при заключении договора форма возмещения в виде направления на ремонт истца устроила, возражений о способах расчета случае превышения стоимости ремонта 60 % от страховой суммы не имелось; заключенный договор соответствует принципам свободы договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор (полис) от 21.07.2021 серия 2034006 № 202792903/21 - ТЮ добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки SCANIA R400LA4XN 2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 51).

Срок действия договора с 21.07.2021 по 20.07.2022.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования, т. 1 л.д. 191).

Согласно страховому полису автомобиль марки SCANIA R400LA4XN 2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)». По риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» определена страховая сумма на дату наступления страхового случая в размере 3 500 000 рублей.

19 января 2022 г. около 11 часов 05 минут в районе 604 км + 150 м а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля марки SCANIA R400LA4XN 2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Вента - Транс Евразия» (т. 1 л.д. 52-53).

28 января 2022 года в связи с произошедшим ДТП Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 109-110).

Компания, рассмотрев заявление, выдала направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «ЯРСКАН» (т. 1 л.д. 121).

После дефектовки СТОА сообщила о невозможности произвести ремонт, указала, что стоимость ремонта превышает лимит направления и возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 128), в связи с чем Общество обратилось к страховщику с заявлением о смене формы возмещения на денежную (т. 1 л.д. 56).

Компания, рассмотрев заявление о смене формы возмещения, направила уведомление о невозможности выплаты денежных средств на ремонт автомобиля, поскольку замена натуральной формы исполнения обязательств на денежную по договору страхования не предусмотрена (т. 1 л.д. 57).

Также по сведениям Компании по данным проведенных по её инициативе специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, максимальное предложение за годные остатки поврежденного транспортного средства составило 3 780 300 рублей (т. 1 л.д. 55).

12 апреля 2022 года Компания направила уведомление о том, что рассчитанный размер ущерба составил 3 714 523 рубля 60 копеек, что превышает 60% от страховой суммы в связи с чем, страховой случай должен быть урегулирован в соответствии с п. 11.1.6 «б» Правил страхования. Согласно калькуляции ответчика размер стоимости ремонта по устранению повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 19.01.2022, составил 64 105 рублей 39 копеек. При передаче страховщику годных остатков ТС сумма страхового возмещения составит 3 181 094 рубля 61 копейку. При отказе страхователя от передачи таких остатков страховое возмещение было бы осуществлено за вычетом их стоимости; учитывая, что стоимость годных остатков составляет 3 780 300 рублей, выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков Компании (т. 1 л.д. 54).

Общество для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилось в ООО «ОК «Канцлер», о чем заключило договор № 01/05/2022 на оказание услуг автотехнической экспертизы, по которому оплатило по платежному поручению от 06.05.2022 № 2125 сумму 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 01/05/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA R400LF4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***>, полная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 799 300 рублей, с износом - 417 300 рублей (т. 1 л.д. 5978). 

Истец, полагая, что причиненный размер ущерба не превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения по правилам, установленным для случаев конструктивной гибели, обратился с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 92).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования, о чем имеется отметка в страховом полисе.

В соответствии с указанным полисом предусмотрен порядок урегулирования события в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика (т. 1 л.д. 51).

Согласно выполненному СТОА ООО «ЯРСКАН» предварительному заказ-наряду от 22.02.2022 № 3220000205 стоимость ремонта ТС истца с учетом скрытых повреждений предварительно составляет 2 581 750 рубль 50 копеек, с учетом скидки 2 066 538 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 122-124).

На момент причинения повреждений спорному ТС размер страховой суммы в соответствии с условием п. 4.10.2 Правил страхования по расчету страховщика составил 3 245 000 рублей.

Ответчик признал наступление страхового случая, однако между сторонами возникли разногласия относительно надлежащей формы и размера страхового возмещения.

Истец исходит из того, что размер страхового возмещения должен определяться в размере фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик полагает, что урегулирование страхового случая в соответствии с договором должно производиться по правилам, установленным для случаев конструктивной гибели транспортного средства, в обоснование чего ссылается на положения пункта 11.1.6 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а)путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б)путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

При этом пункты 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования определяют порядок осуществления страховой выплаты для страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель.

Исходя из позиции ответчика, поскольку по заказ-наряду станции техобслуживания стоимость ремонта превысила 60% страховой суммы по договору, определенной на дату страхового случая, а стоимость годных остатков ТС по результатам торгов определена в размере 3 780 300 рублей, выплата страхового возмещения в сумме 3 181 094 рубль 61 копейка может быть осуществлена только при условии передачи ТС страховщику; так как Общество не передало страховщику годные остатки, ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Судом первой инстанции с целью установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, годных остатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2023 № 1440/2-3-23:

1. Объем повреждений, полученных ТС Scania R400LA4X2HNA, ВИН YS2R4X20002097291, г/н 

<

***> в результате ДТП от 19.01.2022 года определялся в п. 2 исследования. Перечень заменяемых комплектующих и выбор ремонтной операции представлен в Таблице 1 п. 2.3 Исследования.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа запасных деталей и частей: 1 747 100 руб., учетом износа запасных деталей и частей: 424 400 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R400LA4X2HNA, ВИН YS2R4X20002097291, г/н 

<

***> в соответствии с условиями договора страхования серии 2034006-202792903/21-ТЮ, а именно по расценкам СТОА, на которую ТС было направлено Страховщиком согласно представленному заказ-наряду ООО «Ярскан» от 22.02.2022 № 3220000205 составляет: 2 066 538,35 руб.

4. Стоимость годных остатков автомобиля марки Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет определенная в соответствии с Правилами КАСКО по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств: 3 780 300 руб., определенная расчетным методом: 1 056 549 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 747 100 рублей.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что расчет эксперта, выполненный по средним расценкам в регионе, противоречит условиям заключенного договора страхования, поскольку размер ущерба в рассматриваемой ситуации подлежит определению на основании предварительного заказ-наряда СТОА без учета скидки.

Действительно, по условиям договора страховое возмещение осуществляется путем направления на СТОА по выбору страховщика, что предполагает определение стоимости ремонта на основании расценок указанного СТОА; при этом страховщик имеет свободу в выборе контрагентов для заключения соответствующих договоров.

Вместе с тем, страхователь в свою очередь не может быть лишен права на проверку примененных СТОА расценок на соответствие их рыночным ценам, так как именно данные расценки определяют порядок урегулирования страхового случая и подлежащие применению условия Правил страхования; иной подход к толкованию условий договора нарушал бы право лица на защиту.

В рассматриваемом случае Общество обратилось для определения восстановительной стоимости ремонта к специалисту, имеющему право на проведение соответствующих исследований (ООО «ОК «Концлер»), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составила 1 799 300 рублей (т. 1 л.д. 59-64), что существенно ниже определенной в заказ-наряде СТОА стоимости 2 581 750 рубль 50 копеек без учета скидки, а также и стоимости ремонта с учетом скидки - 2 066 538 рублей 35 копеек. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции для оценки правомерности позиций сторон правомерно была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен (1 747 100 рублей) является сопоставимой со стоимостью, определенной в представленном истцом экспертном заключении № 01/05/2022 (1 799 300 рублей) и также существенно ниже определенного СТОА размера; при этом имеющиеся расхождения не могут быть объяснены арифметическими или статистическими погрешностями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы в рамках настоящего дела, судом отклоняются.

Так, указание ответчика на ошибочное определение экспертом стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а не по ценам СТОА является несостоятельным, поскольку судом перед экспертом были поставлены вопросы как об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (вопрос № 2), так и стоимости ремонта по расценкам СТОА (вопрос № 3).

Представленное ответчиком заключение от 29.05.2024 № 1418174 с расчетом стоимости ремонта ТС с учетом повреждений, установленных судебным экспертом, по расценкам СТОА на сумму 1 987 454 рублей 78 копеек (т. 3 л.д. 26-29), судом не принимается, поскольку данных расчет произведен без учета скидки СТОА.

Судебная коллегия отмечает, что фактические затраты страховщика в размере оплаты услуг СТОА ООО «Ярскан» зависят от условий договорных отношений между Компанией и ООО «Ярскан», являющегося его партнером, и включают в себя предоставляемые СТОА скидки на работы и/или запчасти, используемые для восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утв. Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного в ДТП автотранспортного средства в общем случае складывается из стоимости работ (Вр) с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов (Вм) и стоимости установленных на АМТС деталей (Вд) запасных частей.

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости учета цены ремонта без учета скидки СТОА, также подлежит отклонению.

Экспертом ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2024, 03.09.2024, 02.10.2024, 16.10.2024 даны подробные пояснения по заявленным ответчиком возражениям и замечаниям по проведенной судебной экспертизе, в том числе по возможности ремонта отдельных деталей, а не их замены; также экспертом даны пояснения в части видеофиксации и фото, представленных ответчиком 04.09.2024. 

Ссылка Компании на то, что эксперт по результатам просмотра видеозаписи, не предоставленной при назначении судебной экспертизы, указал, что не учел приемную сетку № 1870593 на сумму 10 560 рублей, судебной коллегией откланяется, поскольку указанная сумма на итоговые выводы о неправомерности отказа Компании в выплате страхового возмещения повлиять не может: стоимость ремонта при учете данного повреждения составит 1 757 660 рублей, что ниже 60 % от стоимости ТС на дату ДТП, при этом судом страховое возмещение взыскано без учета данной суммы, что прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 747 100 рублей с учетом выводом экспертного заключения от 26.12.2023 № 1440/2-3-23.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-20229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1