/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4721/2014

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена18.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»:

Айрапетяна А.К. (доверенность от 22.12.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Карнивал» Корнеенко Зои Сергеевны

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018,

принятое судьей Хубеевым А.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-4721/2014

 

по общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

(ИНН: 7716224501, ОГРН: 1027716224501) 

об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» 

(ИНН: 4401050302, ОГРН: 1044408641265)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал»; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – ООО «Агентство Музей») с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене кредитора – частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.») на ООО «Агентство Музей».

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Агентство Музей» договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2017 № 17-11/02 к последнему перешло право требования с ООО «Карнивал» задолженности по договорам об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 10.04.2013 № КЛЗ-КБ-048/13 и от 03.07.2013 № КЛЗ-КБ-068/13.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, удовлетворил заявленное требование, установив основания для процессуального правопреемства, и заменил ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на нового кредитора – ООО «Агентство Музей».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Корнеенко Зоя Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 15.06.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 14.11.2017 № 17-11/02 совершен между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия (мнимая сделка), а также с целью прикрыть другую сделку – договор дарения (притворная сделка). ООО «Агентство Музей» приобрело требования по договору цессии по цене 1 500 000 рублей в отсутствие экономической целесообразности в сделке со стороны ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.»; оплата уступленного права не произведена; вексель, представленный в качестве оплаты по договору цессии, не выбыл из владения цессионария. Представитель ООО «Агентство Музей» при рассмотрении спора в суде первой инстанции уклонился от раскрытия информации о конечном выгодоприобретателе и об изменении в составе участников ООО «Агентство Музей» и лиц, возглавляющих юридическое лицо с момента его создания. ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» зарегистрировано в оффшорной зоне, где возможно осуществление функций номинальных директоров и акционеров. Взаимосвязанные действия сторон договора цессии направлены на создание видимости приобретения прав требования ООО «Агентство Музей» как самостоятельным лицом, в связи с чем бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на эту компанию.

Как полагает заявитель жалобы, приведенные обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности действий ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и указывают на мнимость и притворность договора уступки права требования. Условие договора цессии об оплате путем предоставления простого векселя является мнимым, прикрывающим дарение, недопустимое между коммерческими организациями, и преследовало цель избежать действительных расчетов за переданные права требования. Приняв во внимание, что при заключении договора цессии стороны не предполагали наличия положительного экономического результата, уступку прав требования ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на сумму 125 971 550 рублей с обеспечительными обязательствами рыночной стоимостью порядка 55 миллионов рублей по цене 1 500 000 рублей (в 50 раз меньше) и оплатой по векселю в срок до 31.12.2018 нельзя признать равноценным встречным исполнением. Заведомое отсутствие возможности взыскания вексельного долга с векселедателя свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели приобретения векселя; стороны изначально рассматривали условие о размере стоимости предоставления по договору уступки как фиктивное, заранее осознавая неисполнимость соответствующих обязательств в полном объеме. ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» при наличии уступленного права требования в рамках дела о банкротстве должника поддерживало требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что также указывает на мнимость договора цессии.

По мнению конкурсного управляющего, суды, сославшись на преюдицию фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами об установлении правопреемства, не приняли во внимание различный состав лиц, участвующих в деле, в частности, отсутствие ООО «Карнивал» в составе участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Агентство Музей» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО «Агентство Музей», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 14.09.2015 ввел в отношении ООО «Карнивал» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Плишкину Екатерину Александровну; решением от 03.03.2016 признал ООО «Карнивал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 19.05.2016 возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Корнеенко З.С.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мой Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 285 631 214 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд определением от 22.04.2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора – ООО «Мой Банк» на ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (цедент) и ООО «Агентство Музей» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2017 № 17-11/02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, в том числе в полном объеме право требования с ООО «Карнивал» задолженности, возникшей из договоров кредитной линии (с лимитом задолженности) от 10.04.2013 № КЛЗ-КБ-048/13 и от 03.07.2013 № КЛЗ-КБ-068/13, и составлявшей на дату подписания договора 125 971 550 рублей. В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования в размере 1 500 000 рублей, которая может быть уплачена как денежными средствами, так и иным имуществом, включая ценные бумаги. Цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Согласно пункту 5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По акту передачи от 14.11.2017 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования (договоры о кредитной линии, договоры об ипотеке и договоры поручительства). По акту приема-передачи векселей от 14.11.2017 ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» принял от ООО «Агентство Музей» в качестве оплаты прав требования по договору цессии оригинал простого векселя от 12.09.2017 № 01-09/17 номиналом 1 500 000 рублей, векселедатель – ООО «Комплексное сопровождение бизнеса», векселедержатель – ООО «Агентство Музей», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

Посчитав, что после заключения договора цессии к нему перешли все права ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» как кредитора должника, ООО «Агентство Музей» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Заявление ООО «Агентство Музей» основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 14.11.2017 № 17-11/02.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 договора цессии от 14.11.2017 № 17-11/02 предусмотрен переход права требования к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Изучив условия договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2017 № 17-11/02 и представленные в дело доказательства и установив, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к ООО «Агентство Музей» от ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» 14.11.2017 перешли права требования к ООО «Карнивал» по договорам о кредитной линии (с лимитом задолженности) от 10.04.2013 № КЛЗ-КБ-048/13 и от 03.07.2013 № КЛЗ-КБ-068/13.

Оценив договор цессии на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости и притворности данной сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды двух инстанций установили, что материалами дела, в частности актом передачи документов от 14.11.2017, представленным на обозрение судов оригиналом простого векселя от 12.09.2017 № 01-09/17, подтверждается реальное исполнение сторонами обязательств по договору цессии и достижение соответствующего фактического результата уступки права требования.

В рассмотренном случае наличие у договора цессии признаков мнимой сделки, направленной на создание видимости приобретения прав требования ООО «Агентство Музей» как самостоятельным лицом, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, что, заключив договор цессии, стороны имели намерение прикрыть договор дарения. Напротив, воля сторон сделки была направлена на возмездную передачу прав требования к должнику. При этом суды приняли во внимание, что договор цессии реально исполнен; факт передачи векселя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» подтвержден материалами дела. Более того, права по спорному договору цессии перешли к цессионарию в момент его подписания, поэтому факт совершения расчетов по указанному договору не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права кредитора в деле о банкротстве ООО «Карнивал» перешли ООО «Агентство Музей» по договору цессии. У судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора.

Суд округа отклонил, как не основанные на законе, доводы заявителя кассационной жалобы о неравноценности встречного предоставления по договору цессии и об аффилированности сторон сделки, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Договор цессии не был оспорен и признан недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке. При этом недобросовестность сторон договора и неисполнение ими договорных обязательств сами по себе не влекут признание сделок мнимыми или притворными. Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55.

Является несостоятельным и аргумент заявителя жалобы о неправомерном применении судами преюдиции фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами об установлении процессуального правопреемства ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на ООО «Агентство Музей» в рамках дел о банкротстве иных организаций. Суды сослались на указанные судебные акты не в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не применяли к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А31-4721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» Корнеенко Зои Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова