АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17633/2018

г.Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 280950,00 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнений наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица 1 - ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2018;

от третьего лица 2 - не явился;

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора продажи овощей №138 от 18.09.2018, взыскании денежных средств в сумме 120950,00 руб. полученных по договору, 140000,00 руб. расходов связанных с доставкой товара, 20000,00 руб. расходов по оплате аренды склада, всего в сумме 280950,00 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб. 

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд:

- расторгнуть договор продажи овощей №138 от 18.09.2018;

- взыскать денежные средства в сумме 120950,00 руб. полученные по договору;

- взыскать 140000,00 руб. расходов связанных с доставкой товара;

- взыскать 20000,00 руб. расходов по оплате аренды склада, расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате компьютерно-технического исследования в сумме 6400,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Определением от 17.04.2019 уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица-1 требования истца не оспорил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица-2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 18 сентября 2018 года между ООО «Ирина» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Продавец) был заключен договор продажи овощей (картофеля), согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю картофель продовольственный в соответствии с установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 №800 и ГОСТ 7176-2017 в количестве 15 000кг.

25 сентября 2018 года Продавцом была осуществлена отгрузка картофеля перевозчику ИП ФИО3 (транспортное средство госномер ЕЗЗЗВР 75 RU).

28 сентября 2018 года товар прибыл в адрес Покупателя и поставлен под разгрузку. 

В ходе разгрузки товар проверялся на соответствие условиям договора и спецификации. При этом установлено, что прибывший товар (картофель) не соответствует установленному ГОСТ.

Поскольку товар поставляется в рамках Оборонного заказа (государственного контракта) был составлен акт мотивированного отказа от приема товара от 02.10.2018 года, согласно которому поставленный картофель не соответствует характеристикам и нормам установленным ГОСТ 7176-2017 и не подлежит приемке.

Таким образом, товар, поставленный в адрес ООО «Ирина» не соответствует условиям заключенного договора.

Вместе с тем, ООО «Ирина» обязательства по Договору исполнены в полном объеме. 19 сентября 2018 года за товар перечислены денежные средства на расчетный счет Продавца платежным поручением №196 через ПАО «Сбербанк России» в размере 120 950 рублей.

Кроме того, ООО «Ирина» были понесены расходы, связанные с транспортными расходами по поставке товара в размере 140 000 рублей, оплаченные транспортной организации ИП ФИО3 по договору перевозки груза от 17.09.2018 года.

Поскольку товар (картофель) не был принят Управлением ФСИН по Забайкальскому краю, ООО «Ирина» вынуждено было поместить картофель на склад перевозчика для хранения и дальнейшего разрешения вопроса с его возвратом.

08.10.2018 года Истец направил ответчику письменное требование (претензию) с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 120 950 рублей, а также затрат, связанных с его доставкой на 140 000 рублей. Всего на сумму 260 950 (двести шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Вместе с тем, Истец обязался возвратить картофель Ответчику. Претензия была направлена по электронной почте в адрес Ответчика. Получена Ответчиком и прочитана в этот же день.

Ответ на письменное требование (претензию) истца от 08.10.2018г. до настоящего времени не поступил.

Согласно проведенному экспертному исследованию ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.11.2018 года №545/3-6 установлено, что картофель продовольственный, изготовитель ИП КГ (Ф)Х ФИО2 не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия», предъявленным к качеству данного вида.

Полагая, что поставка некачественного товара является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных за него денежных средств и компенсации понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензия истца предложения о расторжении договора купли-продажи не содержит.

Суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения требования о расторжении договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным исследованием ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.11.2018 года №545/3-6.

Из указанного заключения следует, что картофель, поставленный ИП ФИО2 не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017 "Картофель продовольственный. Технические условия", предъявляемый к качеству данного вида товара.

Исследованная продукция имела маркировку, подтверждающую факт ее происхождения, к заключению приложены соответствующие фототаблицы.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Доказательств опровергающих данное заключение стороной ответчика не представлено.

Извещение о необходимости обеспечения явки представителя для отбора проб было отправлено ответчику, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления (л.д.52-53 т.2). 

С учетом возражений ответчика относительно его уведомления о поставке некачественного товара истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.02.2019 №169/4-6 относительно переписки с исследованного смартфона в мессенджере WhatsApp c абонентом, номер которого предусмотрен условиями договора (п.2.2, п.4.2.1)

Из указанного заключения следует, что истец 01.10.2018 уведомлял ответчика о поставке некачественного товара.

Также суд считает доказанным факт направления претензии на электронный адрес ответчика, также указанный в условиях договора, о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.04.2019.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Само по себе отрицание указанных обстоятельств не является активной формой процессуального участия стороны в исследовании доказательств.

Ссылки ответчика на ненадлежащее хранение картофеля и наличие вины истца являются предположением стороны. 

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Требования о взыскании стоимости оплаченного товара подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п.1 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки, связанные с доставкой товара в размере 140000,00 руб. (л.д.87-90 т.1), расходы по оплате аренды склада 20000,00 руб. (л.д.91-94), расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате компьютерно-технического исследования в сумме 6400,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7700,00 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, возникновение убытков обусловлено ненадлежащим поведением ответчика при исполнении договора и дополнительной фиксацией обстоятельств, отрицание существования которых избрано стороной в качестве способа защиты.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в сумме 30000,00 руб.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора продажи овощей №138 от 18 сентября 2018 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 120950,00 руб., убытки в сумме 189000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9201,00 руб., всего - 349251,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5418,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев