СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2761/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А50-12681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ № 1», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2024 года 

об отказе во взыскании судебных расходов 

по делу № А50-12681/2023

по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москва (судебный пристав-исполнитель ФИО1),   

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ № 1» (далее – ответчик, ООО «Управление строительных работ № 1») об обращении взыскания на имущество - нежилое здание с кадастровым номером 59:26:06108022:61, инвентарный номер 3384, месторасположение: 

<

...>, площадь 644,6 кв.м, год завершения строительства 1984, кадастровая стоимость 4 507 330 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москва (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 принят отказ Управления от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

22.11.2023 ООО «Управление строительных работ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 07.02.2024 обжаловано ООО «Управление строительных работ № 1» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что оплата задолженности произведена до подачи иска в суд. Отмечает, что отказ от иска не был никак мотивирован. Уже на момент подачи данного иска задолженность отсутствовала, о чем не мог не знать истец. Ответчик просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Мейчук А.К. (адвокат) и ООО «Управление строительных работ №1» (доверитель) заключено соглашение от 13.06.2023 № СГ-2023-96.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи доверителю в виде представления интересов ООО «Управление строительных работ № 1» в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-12681/2023 по иску Администрации Нытвенского городского округа к ООО «Управление строительных работ №1» об обращении взыскания на имущество.

За помощь, оказываемую адвокатом, доверитель вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2023 № 140 на сумму                  60 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в размере 60 000 руб. при рассмотрении дела № А50-12681/2023, ООО «Управление строительных работ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Управление, инициировавшее судебное разбирательство, первоначально 26.05.2023 отказалось от иска немотивированно (иного из заявления об отказе от иска не следует, л.д. 48), впоследствии 15.06.2023 истец вновь заявил отказ от иска (л.д. 50), сославшись на удовлетворении ответчиком требований после возбуждения производства по делу. 

Иск принят к производству суда 29.05.2023.

Иск об обращении взыскания на имущество мотивирован истцом возбужденным исполнительным производством № 459311/22/77056-ИП в отношении ООО «Управление строительных работ №1» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-207349/2021 о взыскании задолженности в размере 2 391 461 руб. 54 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик ссылался на оплату задолженности до подачи искового заявления. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены платёжные поручения от 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023 об оплате задолженности судебным приставам. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, формально сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, не выяснил мотивы, послужившие основанием для такого отказа, учитывая, что ответчиком были приведены соответствующие возражения. 

Принимая во внимание представленные ответчиком платежные документы о погашении задолженности в период с 10.05.2023 по 18.05.2023, принятие искового заявления к производству суда определением от 29.05.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Управления не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Задолженность погашена ответчиком до момента принятия иска к производству, следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца, у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов.

Отказ от иска в силу положений ст. 49 АПК РФ является правом самого истца, последствия отказа от иска истцу были известны и понятны.

ООО «Управление строительных работ № 1» будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика было вынуждено обеспечивать защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, принял участие в судебном заседании 22.08.2023, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по делу. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению до 15 000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года по делу № А50-12681/2023 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ № 1» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина