165/2023-12710(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1932/2020  20 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  

по делу № А17-1932/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 8 317 260 рублей убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамент финансов Ивановской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – ООО «Водоканал-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов  Ивановской области (далее – Департамент энергетики) о взыскании 8 317 260 рублей  убытков за 2019 год.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Водоканал-сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ответчик обязан возместить  Обществу спорную сумму убытков. Причинно-следственная связь между возникшими у  Общества убытками и действиями Департамента энергетики по установлению экономически необоснованного тарифа на водоотведение доказана. При расчете затрат на горюче-смазочные материалы Департамент энергетики необоснованно принял за основу фактические затраты АО «Водоканал» в 2020 – 2021 годах, поскольку условия деятельности истца  и АО «Водоканал» являются несопоставимыми. Кроме того, Департамент энергетики неверно произвел расчет нормативной численности производственного персонала. Заявитель  жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае судам следовало назначить дополнительную судебную экспертизу с целью определения размера причиненных убытков.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Департамент энергетики и Департамент финансов в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы Общества; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Департамента  энергетики от 20.12.2018 № 239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» (далее – Постановление № 239-к/14) для Общества установлены  одноставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение с календарной разбивкой на  долгосрочный период регулирования 2019 – 2021 годы согласно приложению № 1 к постановлению.  

Пунктом 1 в строках 1.1 – 1.7 приложения № 1 установлены долгосрочные тарифы  для бюджетных и прочих потребителей Общества на период 2019 – 2021 годов с календарной разбивкой по полугодиям в следующих размерах (руб./куб. м, без НДС):  

– на питьевую воду: 

20,56 – 1 полугодие 2019 года, 21,64 – 2 полугодие 2019 года,  21,64 – 1 полугодие 2020 года, 23,36 – 2 полугодие 2020 года,  23,36 – 1 полугодие 2021 года, 24,17 – 2 полугодие 2021 года;  – на водоотведение:  

34,67 – 1 полугодие 2019 года, 40,25 – 2 полугодие 2019 года,  40,25 – 1 полугодие 2020 года, 47,86 – 2 полугодие 2020 года,  47,86 – 1 полугодие 2021 года, 52,60 – 2 полугодие 2021 года;  

– на водоотведение (м-н Поликор): 

23,34 – 1 полугодие 2019 года, 26,37 – 2 полугодие 2019 года,  26,37 – 1 полугодие 2020 года, 30,24 – 2 полугодие 2020 года,  30,24 – 1 полугодие 2021 года, 35,47 – 2 полугодие 2021 года;  – на водоотведение (система ООО «РегионИнфраСистема-Иваново»):  

24,89 – 1 полугодие 2019 года, 24,89 – 2 полугодие 2019 года,  24,89 – 1 полугодие 2020 года, 26,11 – 2 полугодие 2020 года,  26,11 – 1 полугодие 2021 года, 25,33 – 2 полугодие 2021 года;  – на водоотведение (система ООО «ДХЗ-Производство»):  

28,78 – 1 полугодие 2019 года, 44,52 – 2 полугодие 2019 года,  41,00 – 1 полугодие 2020 года, 41,00 – 2 полугодие 2020 года,  40,40 – 1 полугодие 2021 года, 40,40 – 2 полугодие 2021 года;  – на водоотведение (система ООО «Спецмаш». Мкр-н Молокозавод):  

25,73 – 1 полугодие 2019 года, 43,13 – 2 полугодие 2019 года,  34,58 – 1 полугодие 2010 года, 34,58 – 2 полугодие 2020 года,  34,39 – 1 полугодие 2021 года, 34,39 – 2 полугодие 2021 года;  – на водоотведение (система ООО «Спецмаш», мкр-ны Томна и Озерки):  

20,40 – 1 полугодие 2019 года, 25,44 – 2 полугодие 2019 года,  23,26 – 1 полугодие 2020 года, 23,26 – 2 полугодие 2020 года,  23,26 – 1 полугодие 2021 года, 23,59 – 2 полугодие 2021 года.  

ООО «Водоканал-сервис» обратилось в Ивановский областной суд с административным иском о признании недействующим Постановления № 239-к/14 в части размера  тарифов на питьевую воду и водоотведение для бюджетных и прочих потребителей (кроме  населения) на весь период регулирования 2019 – 2021 годы, установленных в строках 1.1 – 1.7 столбцов 3 – 8 пункта 1 приложения № 1 к данному постановлению.  

Решением Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 7-АПА19-12, иск  Общества удовлетворен: признано недействующим с момента вступления решения суда в  законную силу Постановление № 239-к/14 в части размера тарифов на питьевую воду и  водоотведение для бюджетных и прочих потребителей ООО «Водоканал-Сервис», установленных с календарной разбивкой на долгосрочный период с 1 января 2019 года по 31  декабря 2021 года строками 1.1 – 1.7 (включительно) столбцов 3 – 8 (включительно) пункта 1 приложения № 1 к постановлению.  

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики  были допущены ошибки в расчете нормативной численности персонала, учтенной в расчетах тарифов, признанных тарифным органом; не использованы в рамках рассмотрения тарифного предложения актуальные сведения из Схемы водоснабжения и водоотведения, являющейся общедоступной; допущен ошибочный повторный учет персонала в системе водоотведении в мкр-не Поликор, учтенного в расчете в основной системе водоотведения;  допущено невключение в расчет нормативной численности персонала КНС на ул. Гагарина  в системе водоотведения ООО «РИС-Иваново», сведения о которой имелись в Схеме и  могли быть запрошены дополнительно у регулируемой организации в целях уточнения тарифного предложения. Данные обстоятельства в своей совокупности привели к неправильному определению при формировании тарифов нормативной численности персонала  во всех системах и видах регулируемой деятельности, что, в свою очередь, влияет на исчисленный Департаментом энергетики на ее основании размер расходов по оплате труда,  включенных в НВВ, следовательно, данная составляющая тарифа не может быть признана  экономически обоснованной.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу 

 № А17-3763/2020 ООО «Водоканал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и  прекратило осуществление регулируемых видов деятельности.  

Посчитав, что в результате установления регулирующим органом экономически необоснованного тарифа на водоотведение Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и учитывая разъяснения, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от  27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и  от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении  иска. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками  истца и действиями ответчика.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999   № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 3, 5, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013   № 1746-э, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда,  наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и воз- 

никшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

На основании пункта 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) услуги водоснабжения и  водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из  экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления  водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в 2019 году Общество осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Постановлением № 239-к/14.  

Решением Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 Постановление № 239-к/14 в части размера тарифов на питьевую воду и водоотведение для  бюджетных и прочих потребителей Общества признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.  

Как следует из мотивировочной части решения Ивановского областного суда от  04.09.2019 по делу № 3а-53/2019, суд признал, что Департамент энергетики при установлении тарифов для Общества некорректно рассчитал следующие статьи затрат: затраты на  отопление головных водозаборных сооружений, на оплату труда, на горюче-смазочные  материалы.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Департамент энергетики представил расчеты размера тарифов на 2019 год и выпадающих доходов/избытка средств Общества за 2019 год, произведенные с учетом корректировки расходов на отопление головных водозаборных сооружений, заработной платы работников, отчислений от заработной платы и расходов на горюче-смазочные материалы в соответствии  с выводами, содержащимися в решении по делу № 3а-53/2019. Согласно указанным расчетам общая величина необходимой валовой выручки за 2019 год составила 188 447,613 млн.  рублей, при этом выручка Общества за 2019 год составила 192 733,576 млн. рублей.  

При этом суд отклонил довод Общества о том, что при расчете затрат на горюче-смазочные материалы Департамент энергетики необоснованно принял за основу фактические затраты АО «Водоканал» в 2020 – 2021 годах, поскольку условия деятельности  ООО «Водоканал-сервис» и АО «Водоканал» являются несопоставимыми. Как установил  суд апелляционной инстанции, с 31.12.2019 именно АО «Водоканал» осуществляет регулируемую деятельность с использованием тех объектов, которые в 2019 году эксплуатировались Обществом на основании заключенного с администрацией городского округа Кинешма концессионного соглашения от 27.12.2019 в отношении объектов водоснабжения и  водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования – городского  

округа Кинешма, заключенного с правом использования муниципального имущественного  комплекса сроком на 6 лет.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 № 406, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически  обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены  (тарифы) на них, в том числе исходя из сведений о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях.  

Общество конкретных обоснований несопоставимости данных АО «Водоканал» не  привело. В свою очередь АО «Водоканал» представило данные именно по городскому  округу Кинешме, где в спорный период осуществлял регулируемую деятельность истец.  

Доводы Общества о неприменении Департаментом энергетики коэффициента планируемых невыходов при расчете нормативной численности производственного персонала  суд также отклонил, поскольку расчеты нормативной численности персонала с учетом указанного коэффициента представлялись истцом в Ивановский областной суд при рассмотрении дела № 3а-53/2019, при этом выводов об обоснованности указанного аргумента истца решение суда общей юрисдикции не содержит. По данной статье расходов Ивановский  областной суд признал величину затрат, учтенную Департаментом энергетики при установлении тарифа, экономически необоснованной именно в связи с завышением нормативной численности персонала Общества (учтено при установлении тарифов – 254,85 шт. ед.,  по справочному расчету Департамента энергетики, принятому областным судом – 247,02  шт. ед.).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества убытков, которые напрямую связаны с допущенными Департаментом  энергетики ошибками при принятии Постановления № 239-к/14 и являются их прямым и  непосредственным следствием.  

Как верно отметили суды, расчет Обществом убытков по настоящему делу базируется на предположении о наличии у ответчика в связи с признанием недействующим нормативного акта об установлении тарифа обязанности компенсировать истцу все понесенные в 2019 году расходы на оказание регулируемого вида деятельности, не компенсированные применением такого тарифа, что является ошибочным.  

В пункте 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам  от 27.12.2013 № 1746-э, прямо регламентировано, что в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные  расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее  товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее – выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие  расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных  средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой  организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.  

Следовательно, экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от  плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах;  такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае  признания тарифа недействующим.  

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной  ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований,  предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А17-1932/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал-сервис» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал-сервис».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова 

О.А. Шемякина