ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21685/2016

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2018 года по делу №  А33-21685/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, далее – кредитор, ПАО «СК ГАЙДЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании страховой организации - акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399, далее – ООО «ТПК», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация банкротом, отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного суда от 15.06.2017 по делу №А33-21685/2016 решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерное общество «Транссибирская корпорация» о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «Страховая Компания Гайде» в пользу АО «Транссибирская корпорация» сумму в размере 300 000 рублей за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 заявление акционерного общества «Транссибирская корпорация» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу акционерного общества «Транссибирская корпорация» взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя по арбитражному делу                №А33-21685/2016 частично в размере 44 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при рассмотрении заявления акционерное общество «Транссибирская корпорация» судом первой инстанции не выяснялось, являлся ли представитель                АО «Транссиб» Карелина О.Н. сотрудником адвокатского бюро «М Бразерс», а также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ПАО «СК ГАЙДЕ» судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

От АО «Транссиб» отзыв в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 12:44:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2018 года по делу №  А33-21685/2016, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель – АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (заказчик) заключил с Управляющим партнером Адвокатского бюро «МБразерс» - адвокатом Макеевым Александром Владимировичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №7 от 04.04.2016,  предметом которого является юридическая помощь.

Согласно пункту 2 настоящего договора поручение заказчика, размер вознаграждения исполнителя и порядок его оплаты указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь входит компенсация расходов исполнителя, связанных с исполнением договора. В зависимости от условий конкретного поручения, стороны договора вправе предусмотреть иной порядок, указав в акте об оказании услуг сумму расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, подлежащих компенсации исполнителю помимо суммы вознаграждения.

04.10.2016 между АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (заказчик) и Управляющим партнером Адвокатского бюро «МБразерс» - адвокатом Макеевым Александром Владимировичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №6 к договору об оказании юридических услуг №7 от 04.04.2016,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении арбитражным судом дела №21685/2016 по заявлению ПАО «Страховая компания Гайде» о признании заказчика банкротом.

В соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 рублей (НДС не облагается).

Все расходы исполнителя в связи с настоящим поручением включены в вознаграждение исполнителя (п.2.3 соглашения).

Факт выполненных услуг согласован сторонами путем подписания акта об оказанных услугах по дополнительному соглашению №6 к договору №7 от 04.04.2016 от 20.10.2017.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями № 387 от 26.10.2017 со ссылкой в графе «основание платежа» -  оплата по дополнительным соглашениям №3 и №6 от 20.10.2017 к договору №7 от 04.04.2016 за услуги, без налога НДС;  № 734 от 17.10.2017 со ссылкой в графе «основание платежа» -  доплата по договору №7 от 04.04.2016 (дополнительное соглашение №4 от 08.08.2016 и №6 от 04.10.2016 за услуги, без налога НДС.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.10.2017 исполнителем в рамках представления интересов заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.10.2016,

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

- подготовка отзыва на заявление  ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований,

- подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения,

- подготовка кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы,

- подготовка дополнительного отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчику оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом, с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.10.2016, 08.11.2016, с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с подготовкой отзыва на заявление  ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований,  с подготовкой апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения (определением от 01.12.2016 апелляционная жалоба возвращена), с подготовкой кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы (постановлением от 25.01.2017 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения), с подготовкой дополнительного отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом, с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (постановлением от 15.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения).

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются следующие документы, представленные заявителем:

- отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом  от 24.10.2016(т.1 л.д. 122-123),

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 07.11.2016 (т.4 л.д. 2),

- отзыв на заявление  ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований от 09.02.2017 (т.5 л.д 7),

- ходатайство об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения от 24.10.2016 (т.1 л.д. 125),

- апелляционная жалоба на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения (т.4 л.д. 33-34),

- кассационная жалоба на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы (т.4 л.д 40),

- дополнительный отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом от 16.03.2017 (т.5 л.л. 13-14),

- пояснения по делу от 29.03.2017 (т.5 л.д. 32),

- отзыв на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (т.5 л.д. 27-40),

- заявление о взыскании судебных расходов (т.6).

Вышеуказанные документы подписаны представителями заявителя и (или) заявителем.

Кроме того представители заявителя (Макеев А.В., Карелина О.Н.  доверенности от  18.10.2016) принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 31.10.2016, 08.11.2016 (т.1. л.д.13-14).

Участие представителя в указанном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2016-08.11.2016, распиской, заполненной представителем – Макеевым А.В., а также судебными актами по результатам судебного заседания.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями №734 от 17.10.2016 на сумму 200 000  рублей, №387 от 02.11.2017 на сумму 300 000 рублей. Спор об оплате услуг между АО «Транссибирская корпорация» и Макеевым А.В. отсутствует.

Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, АО «СК Гайде» заявил довод об их чрезмерности и необоснованности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (действующие на даты оказания услуг) протокол№08/14 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере12 000 рублей Составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов –10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявлений о выдаче судебного приказа – 3000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Размер стоимости за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов также отражен  в минимальных ставка Адвокатской палаты Красноярского края  и составляет– 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявлений о выдаче судебного приказа – 3000 рублей,  при этом, не может служить основанием для увеличения стоимости заявленных услуг сложность самого заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению отзыва на указанное заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (наличие отзывов - возражений, ходатайств), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, а именно: (24000+3000 5000+3000+5000+3000+1000), из которых: 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчёта 2 судодня по 12 000 рублей каждый) + 3 000 рублей за составление отзыва на заявление о признании должника банкротом + 5 000 рублей за составление дополнительного отзыва от 16.03.2017 + 5000 рублей за составление отзыва на ходатайство об увеличении заявленных требований + 3000 рублей за составление пояснений по делу + 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов + 1000 рублей за составление ходатайства о приобщении доказательств, в связи с чем требование АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» о взыскании судебных расходов правомерно признал подлежащим удовлетворению в данной части. В остальной части заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, так как АО «Транссиб» в заявленном иске просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в которые также входит и составление о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость выяснения являлся ли представитель АО «Транссиб» Карелина О.Н. сотрудником адвокатского бюро «М Бразерс», также подлежит отклонению как необоснованная, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» по данному основанию заявителем жалобы не представлено. Доказательств того, что в стоимость услуг включена стоимость услуг Карелиной О.Н. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался установленными конкретными обстоятельствами дела, а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2018 года по делу № А33-21685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская