Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11695/2021 «17» сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания  «ДИТЭКО» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу № А19-11695/2021 по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания  «ДИТЭКО» ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу  изменения очередности оплаты текущих платежей по второй очереди,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного  общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 665825, обл. Иркутская, г. Ангарск, кв-л. 94, дом 30, оф. 8)  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 акционерное  общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – АО ПК «ДИТЭКО», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным  

управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1  (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» 11.03.2024 обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу изменения  очередности оплаты текущих платежей по второй очереди, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:  

1. изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов АО  ПК «Дитэко» по текущим платежам второй очереди, установив преимущественное  первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате,  выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника,  работающих в АО ПК «Дитэко» на сегодняшний день, а также начисленной им  заработной платы, выходных пособий и компенсаций, связанных с оплатой труда в  размере установленном трудовым договором, перед текущими требованиями в виде  задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с  оплатой труда бывших работников должника;  

2. изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов АО  ПК «Дитэко» по текущим платежам второй очереди, установив преимущественное  первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате,  выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника,  работающих в АО ПК «Дитэко» на сегодняшний день, а также начисленной им  заработной платы, выходных пособий и компенсаций, связанных с оплатой труда в  размере установленном трудовым договором, перед текущими требованиями по  страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.  

Определением суда от 04 июня 2024 года заявление удовлетворено частично,  установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате выходным  пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника, работающих  в акционерном обществе Производственная компания «ДИТЭКО» в настоящее время,  перед текущими требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что при недостаточности  денежных средств для погашения всех текущих обязательств второй очереди имеются  основания для отступления от календарной очередности погашения текущих требований  второй очереди от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО «МФЦ Капитал»  доводы апелляционной жалобы поддержало, просило заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена  

судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Предметом спора явился вопрос изменения очередности оплаты текущих платежей  по второй очереди.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с  01.09.2016) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, в том числе предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий.  

 Кроме того, ко второй очереди текущих платежей отнесены страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование. Согласно правовым позициям, изложенным в  пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20  декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля  2017 года, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах  о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности  по заработной плате.  

Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о  

признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих  платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника  денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй  очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов дела, АО ПК «ДИТЭКО» зарегистрировано в качестве  юридического лица 30.12.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

 АО ПК «ДИТЭКО» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области; юридическому лицу, как  налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика  

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и  газообразным топливом и подобными продуктами. В качестве дополнительных видов  деятельности указаны: Производство нефтепродуктов, строительство жилых и нежилых  зданий, разборка и снос зданий, и т.д.  

Согласно свидетельству о регистрации А67-03138 от 18.09.2020г., выданном  территориальным органом Ростехнадзора Енисейским управлением Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, за должником  зарегистрированы опасные производственные объекты, а именно: площадка установки  производства (установка атмосферной переработки нефти ЭАТ600/1), площадка  установки производства (малотоннажная нефтеперерабатывающая установка МНПУ-100),  база товарно-сырьевая, склад готовой продукции.  

В настоящее время, задолженность АО ПК «Дитеко» по текущим платежам второй  очереди составляет 183 437 883,88 руб., из которых 139 059 398,37 руб. - задолженность  по заработной плате перед работниками, бывшими работниками АО ПК «Дитеко»; 36 794  348, 76 руб. - задолженность по НДФЛ и страховым взносам.  

Конкурсный управляющий указал на наличие обстоятельств, характеризующих  реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или)  наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, что подтверждается  

заключением ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический  университет»  

В настоящее время численность работников должника АО ПК «Дитэко»,  обеспечивающих предотвращение техногенных, экологических катастроф, а также не  наступление их последствий либо гибели людей составляет 34 человека.  

Полагает, что невыплата заработной работникам АО ПК «Дитэко» может повлечь  за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда; увольнение  работников, необходимость сохранения которых обусловлена предотвращением  техногенных, экологических катастроф, а также не наступление их последствий либо  гибели людей: не сохранение имущества должника, не возможность проведения  дальнейших мероприятий конкурсного производства, возникновение социальной  напряжённости и возможность наступления чрезвычайной ситуации на территории  Иркутской области. Право работников должника на своевременное получение заработной  платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичными  интересами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований по выплате  заработной платы работникам должника, обеспечивающих функционирование должника,  приоритетными перед текущими требованиями по уплате налога на доходы физических  лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из следующего.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе  признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что в случае  недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей  задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами  согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» производятся в порядке календарной очередности.  Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  

заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля  2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30  декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  

удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной  территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные  материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального  закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или)  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,  неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие  неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой жертвы, ущерб здоровью людей,  разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды.  

Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной  опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических  производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.  Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П от  01.02.2022 (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу  положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего  применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с  конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на  проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая  

реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с  участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической  (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу  которого соответствующие платежи были произведены. Все неустранимые сомнения по  вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей  применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их  наличия.  

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей  посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность  служит недопущению опасных последствий.  

 При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо  гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и  очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате  накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).  

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой  нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.  

В тексте Постановления N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы  достаточно доказать только два обстоятельства:  

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных  последствий;  

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих  оплате действий, на недопущение этих последствий.  

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.  Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации  опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N  116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -  Закон N 116-ФЗ).  

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет  собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1  Закона N 116-ФЗ).  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного  производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности,  обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта  в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном  производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным  требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;  обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за  производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;  предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;  обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных  веществ.  

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 116-ФЗ, несут  административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона N 116-ФЗ).  

Из заключения специалиста ФГБОУ ВО «Иркутский национальный  исследовательский технический университет» следует, что установлены обстоятельства,  характеризующие реальность угрозы возникновения техногенных, экологических  катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте  организации должника, и для предотвращения техногенных, экологических катастроф и  (или) наступления их последствий либо гибели людей необходимо сохранение рабочих  мест в организации должника в количестве 119 человек на должностях.  

Из представленных документов судом установлено, что в настоящее время  численность работников должника АО ПК «Дитэко», обеспечивающих предотвращение  техногенных, экологических катастроф, а также не наступление их последствий либо  гибели людей составляет 28 человек.  

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже  установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных  принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской  Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и  иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права  каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой  заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и  

его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.  

Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в  статье 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать  работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере  причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с  настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового  распорядка, трудовыми договорами.  

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными  кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко  второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими  кредиторами.  

Невыплата в установленные законом сроки заработной платы сотрудникам  повлечет массовые увольнения работников должника и сокращение рабочих мест, что в  свою очередь повлечет неизбежное прекращение деятельности предприятия.  

Уменьшение фактической численности работников на предприятии, вызванное  увольнением в связи с несвоевременной выплатой заработной платы приведет к нехватке  рабочей силы необходимой для обслуживания предприятия, что в свою очередь ставит  под угрозу своевременное устранение аварийных ситуаций на общественно важных  объектах и сохранность имущества должника, а в целом ввиду прекращения деятельности  предприятия может повлечь не только гибель или порчу имущества должника, но и  возможные техногенные и (или) экологические катастрофы.  

Вместе с тем в настоящее время своевременное погашение задолженности по  заработной плате перед работниками не представляется возможным ввиду наличия  текущей задолженности с более ранними сроками уплаты по НДФЛ и страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование.  

Доказательств наличия у должника имущества в достаточном размере для  погашения всех текущих платежей в настоящее время в материалы дела не представлены.  

Процесс реализации имущества должника, в том числе залогового, за счет которого  возможно покрытие всех текущих платежей требует времени, в то время, как риск  увольнения работников по причине невыплаты заработной платы имеется в настоящее  время.  

При указанных обстоятельствах в условиях недостаточности денежных средств для  погашения всех текущих обязательств второй очереди имеются основания для  

отступления от календарной очередности погашения текущих требований второй очереди  от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Отступление от установленной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного  управляющего действовать в интересах должника, что необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства.  

 Более того, установление приоритета заработной платы, носит временный  характер с учетом недостаточности в настоящее время денежных средств.  

При этом, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в части изменения календарной очередности удовлетворения  требований кредиторов АО ПК «Дитэко» по текущим платежам второй очереди,  установив преимущественное первоочередное погашение требований в виде  задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с  оплатой труда работников должника, работающих в АО ПК «Дитэко» на сегодняшний  день, перед текущими требованиями в виде задолженности по заработной плате,  выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников  должника, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право  работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в  соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством  выполненной работы.  

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя  обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном  размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в  соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего  трудового распорядка, трудовыми договорами.  

При этом, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и  не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Таким образом, в случае установление приоритета погашение задолженности по  заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда  работников должника, работающих в настоящее время над задолженностью по заработной  плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших  работников должника, будут нарушены гарантированные Конституцией Российской  Федерации и Трудовым кодексом РФ, права бывших работников должника. Также,  

указанный порядок погашения текущих обязательств должника по заработной плате,  приведет к нарушению прав работников должника, работающих в настоящее время, в  частности на свободное распоряжение своими способностями к труду, на свободный  выбор рода деятельности, поскольку работники в целях получения заработной платы,  выходного пособия и компенсаций, связанных с оплатой труда, будут избегать  увольнений.  

 Более того, приоритетное удовлетворение текущих требований, действующих  работником над бывшими работниками должника, может привести к необоснованным  увольнениям работников должника с целью уклонения от выплаты заработной платы,  выходного пособия и компенсации, связанным с оплатой труда, что в свою очередь  приведет также к нарушению прав работников должника.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию конкурсного  управляющего в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны  несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом  определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают  несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу   № А19-11695/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко