ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17206/2022

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-СельхозСоюз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-17206/2022, принятое по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264412000012) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Архангельский» (далее – СПК «Архангельский», должник, кооператив) с заявлением о признании СПК «Архангельский» несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения: 10531561) и 21.01.2023 в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 77034153811).

06 февраля 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ИП ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) об установлении и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 37 963 760 руб., из которых: 31 469 800 руб. - основной долг по договорам купли-продажи от 23.07.2019 № 19/07/23-04, от 09.08.2019 № 19/0809-1, от 24.01.2020 № 20/01/24-04, от 13.02.2020 № 20/02/13, от 24.01.2020 № 20/01/24-03, 6 293 960 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, понесенные в рамках дела № А63-1695/2022 (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 963 760 руб., из них: 31 469 800 руб. - основной долг, 6 293 960 руб. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дон-СельхозСоюз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что стороны договора поставки являются аффилированными, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В отзыве и в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласен с доводами жалобы и дополнения к ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО4 о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель ФИО4 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю ФИО4 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные отзыве и в дополнении к отзыву в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 17.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и СПК «Архангельский» (покупатель) заключены договоры купли - продажи от 23.07.2019 № 19/07/23¬04, от 09.08.2019 № 19/08/09-01, от 24.01.2020 № 20/01/24-04, от 13.02.2020 № 20/02/13, от 24.01.2020 № 20/01/24-03, согласно условиям которых поставщик обязался поставить товары (семена гибридов сельхозкультур, средства защиты растений), а покупатель оплатить поставленные товары. Возможность осуществить поставку товаров в необходимом количестве подтверждена представленными заявителем в материалы дела ведомостями остатков товаров на складе ИП ФИО2, отражающими как приход, так и расход (отгрузку товара) с отражением ТТН, договорами на перевозку грузов.

Количество товара, его ассортимент, стоимость, сроки и форма поставки определяются сторонами в пункте 4 договоров купли-продажи от 23.07.2019 № 19/07/23-04, от 09.08.2019 № 19/08/09-01, от 24.01.2020 № 20/01/24-04, от 13.02.2020 № 20/02/13, от 24.01.2020 № 20/01/24-03. Согласно пункту 5.1 договоров право собственности на товар переходит от продавца покупателю с момента получения товара со склада продавца полномочным представителем покупателя или передачи грузоперевозчику; обязанность продавца передать товары покупателю считается исполненной в момент вручения представителю покупателя, полномочия которого определены доверенностью (п. 5.2 договоров). Место передачи товаров согласовано сторонами договоров в пункте 5.3 и указывает склад продавца.

Цена договоров от 23.07.2019 № 19/07/23-04, от 09.08.2019 № 19/08/09-01, от 24.01.2020 № 20/01/24-04, от 13.02.2020 № 20/02/13, от 24.01.2020 № 20/01/24-03 составляет сумму стоимостей всех поставленных товаров по каждому договору, включая НДС. Расчеты в соответствии с пунктом 6 договоров от 23.07.2019 № 19/07/23-04, от 09.08.2019 № 19/08/09-01, от 24.01.2020 № 20/01/24-04, от 13.02.2020 № 20/02/13, от 24.01.2020 № 20/01/24-0 производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный продавцом. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Моментом исполнения обязательств по оплате товара является день зачисления денежных средств на счет или в кассу продавца (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора). Как следует из пункта 6.1 договоров, в том случае, если покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и если иное не предусмотрено настоящим договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, поставка товара осуществлялась с отсрочкой платежа (февраль-март 2020 года).

В материалы дела представлены оригиналы договоров с СПК «Архангельский» (в том числе договор купли-продажи № 19/03/01-2 от 01.03.2019; договор купли-продажи № 19/03/04-3 от 04.03.2019; договор купли-продажи № 19/03/21-5 от 21.03.2019; договор купли-продажи № 19/04/23-4 от 23.04.2019; договор купли-продажи № 19/07/23-04 от 23.07.2019; договор купли-продажи № 19/08/09-01 от 09.08.2019; договор купли-продажи № 20/01/24-03 от 24.01.2020; договор купли-продажи № 20/01/24-04 от 3 24.01.2020; договор купли-продажи № 20/02/13-09 от 13.02.2020; договора купли-продажи № 1 от 07.12.2021) и первичные бухгалтерские документы к ним, сертификаты соответствия, оригиналы актов зачета (в том числе акта о прекращении обязательств зачетом № 2 от 10.12.2021), доказательства, подтверждающих реальную возможность поставить СПК «Архангельский» товар в заявленном размере по всем договорам; декларации о соответствии, сертификаты на товар, поставленный СПК «Архангельский»; справки об открытых счетах с 01.01.2018 по настоящее время, надлежащим образом заверенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2

Во исполнение условий договора поставки ИП ФИО2 поставил СПК «Архангельский» товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки расчетов. При этом СПК «Архангельский» не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар. Задолженность по перечисленным договорам перед ИП ФИО2 составила 31 469 800 руб. (основной долг). 

В рамках дела № А63-1695/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» о взыскании 31 469 800 руб. долга по договорам купли продажи от 23.07.2019 № 19/07/23-04, от 09.08.2019 № 19/08/09-01, от 24.01.2020 № 20/01/24-04, от 13.02.2020 № 20/02/13, от 24.01.2020 № 20/01/24-03, 6 677 120,20 руб. неустойки, 276 700 руб. штрафа за необоснованное уклонение от оплаты товара, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

29 марта 2022 года арбитражным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик (СПК «Архангельский) обязуется оплатить истцу (ИП ФИО2) денежные средства в общей сумме 37 763 760 руб., в том числе НДС и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб., всего 37 963 760 руб. (из них: 31 469 800 руб. - основной долг, 6 293 960 руб. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины). Однако по состоянию на 01.09.2022 денежные средства в общей сумме 37 963 760 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 не поступили, то есть указанное мировое соглашение не исполнено, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исполнения обязательств по договору поставки заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки должнику товара. О фальсификации документов в установленном законом порядке лицами, участвующим в деле, не заявлено. Доказательств оплаты по договорам поставки в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Из материалов дела следует, что стороны, заключая договоры поставки, не исключали возможность и необходимость их исполнения, и имели намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, не доказана. Доказательств признания договоров недействительными не представлено.

Рассмотрев возражения кредиторов ООО «Дон-СельхозСоюз» и ООО «Агро-Снаб», суд первой инстанции пришел к верному выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1695/2022. Должником указанный судебный акт, и требования заявителя не оспорены.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы ООО «Дон-СельхозСоюз» и ООО «Агро-Снаб» о создании лицами фиктивной задолженности, о фактическом финансировании ИП ФИО2 должника в период недостаточности денежных средств, не нашли своего документального подтверждения. Все финансово-хозяйственные операции заявителем подтверждены путем представления оригиналов документов в материалы дела. Поставка средств защиты растений и семян ИП ФИО2 носила реальный характер, связана напрямую с основной хозяйственной деятельностью, как должника, так и кредитора, поэтому целесообразна и была направлена на развитие деятельности должника в целях получения дохода.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта стороны договора поставки являются аффилированными, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности. Кроме того, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку они повторяют доводы возражений заявленных в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы по сути направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов