СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16302/2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-24554/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года по делу № А60-24554/2021

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о  признании недействительным решения № 364-А от 22.12.2016  об отзыве жалобы участником; возложении на антимонопольный орган обязанности рассмотреть по существу жалобу ООО «Глобалс аудит» от 12.12.2016 № 5574 на действия организатора закупки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа; утверждает, что о нарушении своих прав именно не рассмотрением жалобы достоверно могла узнать только после вступления решения суда по делу № А60-3122/2020 в законную силу.

08.02.2022 в суд апелляционной инстанции ФИО2 направлено ходатайство о применении ст. 200 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, которые приняты судом в качестве письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступила жалоба ООО «САВИНТУР-Аудит» (вх. № 01-20138 от 13.12.2016) с информацией о нарушении заказчиком в лице Открытого акционерного общества   «Предприятие   водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» Закона о закупках при проведении открытого конкурса на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Водоканал Свердловской области» за 2016, 2017, 2018 год (извещение № 1262000000316000001), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 

 19.12.2016 до начала рассмотрения жалобы обществом «САВИНТУР-Аудит» заявлено письменное ходатайство об отзыве жалобы.

Решением Свердловского УФАС России № 364-А от 22.12.2016 ходатайство ООО «САВИНТУР-Аудит» об отзыве жалобы удовлетворено.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ФИО2 

обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Так, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. 

При этом пунктом 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заявителя жалобы отозвать ее до принятия решения по существу жалобы. Заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Аналогичный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что  Акционерным обществом «Водоканал Свердловской области» 03.10.2016  размещен открытый конкурс для заключения договора для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Водоканал Свердловской области» за 2016, 2017, 2018 год (извещение №1262000000316000001 от 03.10.2016).

ООО «САВИТУР-Аудит» победителем в конкурсе не признано. 

Не согласившись с действиями организатора торгов (ОАО «Водоканал Свердловской области»), участник конкурса - ООО «САВИНТУР-Аудит» (в дальнейшем смена наименования на ООО «Глобалс аудит»), обратился с жалобой на действия организатора торгов от 12.12.2016 № 5574 в Свердловское УФАС России. Уведомлением от 15.12.2020 № 16409 рассмотрение жалобы было назначено на 22.12.2016.

ООО «Глобалс аудит», учредителем которого является ФИО2, получило соответствующее уведомление о поступлении жалобы (исх. от 15.12.2016 № 16409).

Таким образом, ФИО2 была осведомлена о том факте, что по жалобе ООО «САВИНТУР-Аудит» проводятся контрольные мероприятия и впоследствии будет принято процессуальное решение.

До рассмотрения жалобы по существу со стороны ООО «САВИНТУР-Аудит» заявлено письменное ходатайство об отзыве жалобы (вх. № 01-20553 от 19.12.2016), на основании которого антимонопольным органом в соответствии с частью 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вынесено решение №364-А от 22.12.2016.

Решение № 364-А от 22.12.2016 размещено в публичном доступе на официальном сайте Свердловского УФАС России 23.12.2016.

При этом с заявлением об оспаривании указанного решения ФИО2 обратилась в арбитражный суд только 21.05.2021, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что о наличии оспариваемого решения узнала при рассмотрении дела № А60-3122/2020.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами дела по делу № А60-3122/2020 и имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что запрос о получении решения УФАС № 364-А от 22.12.2016  был направлен ФИО2 в ноябре 2019, что также подтверждает осведомленность заявителя о наличии оспариваемого решения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-24554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов