﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15403/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А76-23920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 сентября 2021 г. по делу №А76-23920/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – истец, ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ответчик, ООО «АСМ») о взыскании задолженности по договору №10-11/19 от 22.112019 в сумме 3 500 000 руб. 40 коп., неустойки в сумме 8 036 027 руб. 70 коп. за период с 19.02.2020 по 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АСМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АСМ»  сослалось на то, что не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, о судебном процессе узнало уже после получения судебного решения, было лишено права давать объяснения и предоставлять доказательства по делу. 

          Взысканную сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной величины учетной ставки, действующей в период просрочки, что составляет 465 217 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «АСМ» подписан договор №10-11/19 от 22.11.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.4. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика. 

 В соответствии со спецификацией №1 от 22.11.2019 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: проволока ГОСТ 3282-74 Щ-1 - 4.80,  80 тонн, цена без учета НДС за ед.: 43 333 руб. 33 коп., цена с учетом НДС за ед.: 52 000 руб., итого: 803 466 666 руб. 67 коп. Срок отгрузки продукции: декабрь 2019 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 28 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

 В соответствии со спецификацией №2 от 22.11.2019 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции  проволока ГОСТ 3282-74 1Ц-1 - 4.80, 20 тонн, цена без учета НДС за ед.: 43 333 руб. 33 коп.,  цена с учетом НДС за ед.: 52 000 руб., итого: 20 866 666 руб. 67 коп. Срок отгрузки продукции: ноябрь-декабрь 2019 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 28 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №3 от 30.12.2019 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: арматура А500С; ф12х11700; МД ГОСТ 34028-2016,  68 тонн, цена без учета НДС за ед.: 27 666 руб. 67 коп., цена с учетом НДС за ед.: 33 200 руб., итого: 1 881 333 руб. 33 коп. Срок отгрузки продукции: январь 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 28 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №4 от 09.01.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: проволока ГОСТ 3282-74 Щ-1 - 4.80,  50 тонн, цена без учета НДС за ед.: 41 518 руб. 33 коп., цена с учетом НДС за ед.: 49 822 руб.; проволока ГОСТ 3282-74 Щ-1 - 3.80,  10 тонн, цена без учета НДС за ед.: 42 314 руб. 17 коп., цена с учетом НДС за ед.: 50 777 руб.  Итого: 2 499 058 руб. 34 коп. Срок отгрузки продукции: январь 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 28 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №5 от 16.01.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: проволока ГОСТ 3282-74 Щ-1 - 4.80,  40 тонн, цена без учета НДС за ед.: 39 833 руб. 33 коп., цена с учетом НДС за ед.: 47 800 руб., итого: 1 593 333 руб. 33 коп. Срок отгрузки продукции: январь-февраль 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 28 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №6 от 22.01.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: проволока ГОСТ 3282-74 ОЧ-1,2 мотки,  60 тонн, цена без учета НДС за ед.: 37 375 руб., цена с учетом НДС за ед.: 44 850 руб., итого: 2 242 500 руб. Срок отгрузки продукции: январь 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 28 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №7 от 10.03.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: проволока ГОСТ 3282-74 Щ-1 - 4.80,  40 тонн, цена без учета НДС за ед.: 41 551 руб. 67 коп., цена с учетом НДС за ед.: 49 862 руб., итого: 1 662 066 руб. 67 коп. Срок отгрузки продукции: март 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 28 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №8 от 14.07.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: проволока ГОСТ 3282-74 Щ-1 - 4.80,  200 тонн, цена без учета НДС за ед.: 44 333 руб. 33 коп., цена с учетом НДС за ед.: 53 200 руб., итого: 8 866 666 руб. 67 коп. Срок отгрузки продукции: август 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 58 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №9 от 23.11.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: проволока ГОСТ 3282-74 Щ-1 - 4.80,  60 тонн, цена без учета НДС за ед.: 47 550 руб., цена с учетом НДС за ед.: 57 060 руб., итого: 2 853 000 руб. Срок отгрузки продукции: ноябрь-декабрь 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 45 дней с даты выставления счета-фактуры.

 В соответствии со спецификацией №11 от 27.11.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: арматура А500С; ф18 * 8170; МД ГОСТ 34028-2016, 20 тонн, цена без учета НДС за ед.:                30 416 руб. 67 коп., цена с учетом НДС за ед.: 36 500 руб., итого: 608 333 руб. 33 коп. Срок отгрузки продукции: декабрь 2020 года. Срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 30 дней от даты счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №12 от 11.12.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: арматура А500С; ф12 * 11700; МД ГОСТ 34028-2016,  20 тонн, цена без учета НДС за ед.:             32 070 руб. 83 коп., цена с учетом НДС за ед.: 38 485 руб., итого: 641 416 руб. 67 коп. Срок отгрузки продукции: декабрь 2020 года. Срок и порядок оплаты: предоплата до 14.12.2020.

В соответствии со спецификацией №13 от 14.12.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: арматура А500С; ф16 * 11700; МД ГОСТ 34028-2016,  21 тонна, цена без учета НДС за ед.:      37 916 руб. 67 коп., цена с учетом НДС за ед.: 45 500 руб., итого: 796 250 руб. Срок отгрузки продукции: декабрь 2020 года. Срок и порядок оплаты: предоплата.

В соответствии со спецификацией №14 от 14.12.2020 сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: арматура А500С; ф28* 11700; МД ГОСТ 34028-2016,  40 тонн, цена без учета НДС за ед.:           42 500 руб., цена с учетом НДС за ед.: 51 000 руб., итого: 1 700 000 руб. Срок отгрузки продукции: декабрь 2020 года. Срок и порядок оплаты: предоплата.

Общая стоимость продукции поставленной продукции составляет                26 273 516 руб. 40 коп. 

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д.73-102) представленным в материалы дела истцом, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 22 773 516 руб. 

 Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 07.07.2021, который подписан со стороны истца, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 3 500 000 руб. 40 коп. 

Факт получения товара по перечисленным спецификациям в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается. 

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена. 

 Виду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в сумме 8 036 027руб. 70 коп. за период с 19.02.2020 по 09.07.2021.

 С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия №54/юр от 15.03.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа. 

Неисполнение ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой пункта 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере            3 500 000 руб. 40 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел  к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 500 000 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 09.07.2021 в размере 8 036 027 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору составила 8 036 027 руб. 70 коп. за период просрочки с 19.02.2020 по 09.07.2021.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт, указывая, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до двукратной величины учетной ставки, действующей в период просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АСМ» о том, что не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, также отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса. 

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменении? в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места регистрации ответчика является: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.40, стр.1, оф.7. 

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении судебного заседания на 22.09.2021. Таким образом, суд первой инстанции указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. 

Копия данного судебного акта направлена ответчику по вышеуказанному адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.40, стр.1, оф.7 (т.2 л.д.3). 

Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 45400061273031), вернулось 11.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 

Согласно данному отчету, заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения 29.07.2021, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 06.08.2021 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации? Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (в редакции, действовавшей на момент направления судебного извещения), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлении?. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. 

Органом почтовой связи порядок вручения указанных почтовых отправлений, срок хранения  и возврата отправителю из-за истечения срока хранения соблюдены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещении? по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08). 

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации. 

  С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. То обстоятельство, что представитель ООО «АСМ» не являлся в почтовое отделение за поступившей судебной корреспонденцией, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта. В данном случае ООО «АСМ» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

 Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствии? в результате неполучения копии? судебных актов. 

Таким образом, в силу требовании? части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, возбужденного по иску ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест». 

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено. 

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции. 

Поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.                             Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-23920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова