СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2016-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица Тагинцева Евгения Анатольевича, а также финансового управляющего Тагинцева Е.А. Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года

об урегулировании разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении  Порядка продажи имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-35210/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015  принято к производству суда заявление кредитора Сыскова Сергея Геннадьевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК».

Определением суда от 28.08.2015 требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 ООО «Компания «НК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Определением от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 20.02.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора, Банка ВТБ (ПАО), о разрешении разногласий в вопросе утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий настаивает на том, чтобы принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок ул. Репина, 22, в Екатеринбурге, расположенный на нем объект незавершённой реконструкции, и находящиеся в его подвале нежилые помещения, продавались единым лотом (пункт 2.1. Положения), и при отсутствии в 10-дневный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена последовательно снижалась на 5 % каждые последующие 5 дней (пункт 3.3. Положения).

 В арбитражный суд 20.02.2018 поступило заявление залогового кредитора, ПАО Банк ВТБ, об урегулировании разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ и Тагинцева Е.А., в котором банк настаивает на продаже имущества разными лотами, и выражает несогласие с пунктом 1.4. Положения, устанавливающего, что если первоочередной залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то последующий залогодержатель может воспользоваться указанным правом при условии удовлетворения требований первоочередного залогодержателя в полном объеме и условий абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил рассмотрение заявлений Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.04.2018г. (резолютивная часть от 26.04.2018г.) Клементьев Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «НК», конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Залоговый кредитор Тагинцева Е.А. 16.07.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника от 09.12.2017 в редакции финансового управляющего Батушева Д.А. 

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре были привлечены ООО УК «Юнона» и ООО «ФудКом», участвующие в договора простого товарищества от 21.07.2008 на завершение реконструкции объекта недвижимости по ул. Репина, 22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 ходатайства конкурсного управляющего Клементьева А.В. и Банка ВТБ (ПАО) об урегулировании разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога удовлетворены, порядок продажи имущества ООО «Компания «НК», находящегося в залоге у Тагинцева Е.А. и ПАО «Банк ВТБ», утвержден  в редакции Положения, представленной в суд ПАО «Банк ВТБ» за исключением пунктов 2.5. и 3.2.

Залоговый кредитор Тагинцев Евгений Анатольевич, а также финансовый управляющий Тагинцева Е.А. Батушев Денис Александрович обжаловали определение суда от 24.12.2018 в апелляционном порядке.

Тагинцев Е.А. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства является объектом общей долевой собственности. Обращает внимание, что в п. 2.6 Положения не указаны основания возникновения предшествующего залога. Настаивает на том, что утвержденный судом порядок ущемляет права предшествующего залогодержателя. 

Финансовый управляющий Батушев Денис Александрович просит определение отменить, и с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов включить в Порядок продажи положение о том, что цена отсечения по лоту № 1 (земельный участок в объектом незавершенного строительства) при проведении торгов посредством публичного предложения должна составлять 236 736 856 руб. 70 коп., а по лоту № 2 (помещения в подвале) - 32 541 148 руб. 69 коп.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания «НК» заключено кредитное соглашение № 721/5902-0000350 от 06.11.2007г., в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 65 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % процентов годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/5902-0000350 от 06.11.2007 между Банком и Тагинцевым Евгением Анатольевичем заключен договор поручительства № 721/5902-0000350-П10 от 06.11.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/5902-0000350 от 06.11.2007 между Банком и ООО «Компания «НК» заключен договор ипотеки № 721/5902-0000350-з01 от 06.11.2007. 

Предметом договора залога (ипотека) является объект незавершенного реконструкции по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «НК», земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

Кроме того, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК «Юкона» заключено кредитное соглашение № 721/5902-0000442 от 29.07.2008г., в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 40 000 000 руб., сроком на 120 месяцев под 17,5 % процентов годовых

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/5902-0000442 от 29.07.2008 между Банком и ООО «Компания «НК» были заключены дополнительное соглашение от 29.07.2008г. №1 к договору ипотеки № 721/5902-0000350-з01 от 06.11.2007г., дополнительное соглашение от 29.07.2008 № 3 к договору ипотеки № 721/5902-0000177-з01 от 12.12.2007, а также договор поручительства № 721/5902-0000442-П09 от 29.07.2008 с Тагинцевым Евгением Анатольевичем.

Впоследствии между Банком и Тагинцевым Евгением Анатольевичем был заключен кредитный договор от 27.06.2011 № 631/5802-0000076, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 84 527 347 руб. 46 коп., сроком на 122 месяца под 10,47 % процентов годовых для целевого использования (погашение кредитных обязательств юридических лиц).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 631/5802-0000076 от 27.06.2011 между Банком и ООО «Компания «НК» заключен договор поручительства № 631/5802-0000076-п02 от 27.06.2011, договор об ипотеке от 27.06.2011г. № 631/5802-0000076-з01.

Предметом договора об ипотеке от 27.07.2011 № 631/5802-000007- з01 является объект незавершенного реконструкции по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «НК», земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 требования ПАО ВТБ 24 в сумме 75 307 368 руб. 61 коп. основного долга, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов, 1 289 156 руб. 91 коп. пени, 1 662 104 руб. 54 коп. пени по просроченному долгу, признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ООО «Компания НК», на основании договора ипотеки № 631/5802-0000076-301 от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017  требования Тагинцева Евгения Анатольевича в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48484041 руб. 23 коп. процентов, 12248012 руб. 65 коп. пени включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания НК» признаны в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: земельного участка площадью 2209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилых помещений площадью 526,4 кв.м. в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, объект незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23, на основании договора об ипотеке №721/5902-0000350-з01 от 06.11.2007, в качестве требований предшествующего залогодержателя.

Согласно абзацу 6 части 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 данного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Как было указано выше, предметом спора, разрешенного судом, являлись разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами относительно возможности продажи имущества единым лотом, размера и периодичности снижения цены и при отсутствии заявок на участие в торгах, а также возможности последующего залогодержателя оставить предмет залога за собой только в том случае, если первоочередной залогодержатель не воспользуется указанным правом при условии удовлетворения требований первоочередного залогодержателя в полном объеме (пункты 2.1.,  3.3., 1.4. Положения).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО «Компания «НК», находящегося в залоге у Тагинцева Е.А. и ПАО «Банк ВТБ», в редакции, представленной в суд ПАО «Банк ВТБ» за исключением пунктов 2.5. и 3.2.

Утверждая порядок в указанной редакции, суд обоснованно исходил из того, что по условиям последующего договора об ипотеке №631/5802- 0000076-з01 от 27.06.2011 стоимость предмета залога установлена в размере 255 840 000 руб., что значительно выше величины рыночной стоимости  в 135 770 000 руб. согласно представленному суду отчету об оценке № 1303-РЛ/2018 ООО «Ассоциация «АЛКО», ближе к цене, предложенной финансовым управляющим Батушевым Д.А.

Установление цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту интереса залоговых кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. 

При этом следует исходить из максимально возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника. 

Отвергая возможность установления цены отсечения в размере 81,35 % от начальной цены продажи, предложенной финансовым управляющим Батушевым Д.А., суд справедливо исходил из того, что размер обеспеченных залогом требований кредиторов составляет 45 259 401 руб. 34 коп. и 84 748 974 руб. 44 коп., и оставление  предмета залога за собой становится маловероятным, поэтому ограничение проведения торгов посредством публичного предложения двумя шагами на снижение не отвечает интересам всех кредиторов должника.

Вместе с тем, увеличение расходов в связи с повторным проведением торгов, вызванным отсутствием предложений в связи с установленной минимальной ценой (ценой отсечения) в размере 81,35 % от начальной цены продажи, лишает кредиторов на максимальной выгоды при продаже имущества должника, будет ущемлять права кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, на наиболее полное удовлетворение требований.

Полагая, что продажа имущества единым лотом с учетом высокой начальной цены  не позволит реализовать за максимально высокую цену, суд принял предложение финансового управляющего Батушева Д.А. о реализации имущества двумя лотами.

Оснований для переоценки выводов суда первой в отношении их необходимого содержания апелляционный суд не усматривает, поскольку каждый из выставляемых на торги лотов является самостоятельным объектом недвижимости, и для участия в торгах по двум лотам потенциальные участники должны будут привлечь меньшие финансовые ресурсы, что повысит вероятность и уменьшит сроки реализации имущества.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Доводы Тагинцева Е.А. о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, и объект незавершенной реконструкции с кадастровым номером 66:41:0304001:23 подлежат отклонению, как противоречащие условиям договоров залога и не подтвержденные сведениями из ЕГРН.

Поскольку старшинство залогов определено судебными актами по настоящему делу, доводы Тагинцева Е.А. относительно необходимости изменения содержания п. 2.6. утвержденного судом Порядка подлежат отклонению.

Доводы Тагинцева Е.А. о необходимости утверждения его предложений по Порядку продажи вследствие старшинства его залога подлежат его отклонению, поскольку содержание статьи 124 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, указывает на то, что суд при разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, не связан позицией конкурсного управляющего и залоговых кредиторов и в состоянии самостоятельно корректировать в разумных пределах условия продажи предмета залога с тем, чтобы реализация имущества была произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова